Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 к М.В., М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., судебных расходов, расторжении договора N 564 от 30.08.2010, удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.В., М.Г. в пользу Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. 97 коп., в том числе: *** руб. 08 коп. - основной долг по кредиту, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - долг по неустойкам.
Расторгнуть кредитный договор N 564 от 30 августа 2010 года, заключенный между М.В. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с М.Г., М.В. в пользу Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 Сбербанка России ОАО в равных долях государственную пошлину в размере *** руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к М.В., М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2010 г. между Банком и М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого М.В. был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых, указанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенного с М.Г. Поскольку у заемщика образовалась задолженность по заключенному договору, просило взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., долг по неустойкам в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расторгнуть договор N 564 от 30.08.2010.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик М.Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указал на отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Судом также не принято во внимание, что досудебная претензия о досрочном возврате задолженности им получена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Материалами дела установлено, что 30.08.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В. заключен кредитный договор N 564 по условиям которого Банком предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно кредитному договору погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. п. 4.1., 4.2., 4.4.).
В качестве обеспечения исполнения обязательств 30.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Г. заключен договор поручительства N 564/1, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение М.В. всех его обязательств перед кредитором по указанному договор солидарно и в полном объеме.
Судом установлено, что М.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении М.В. условий кредитного договора, в связи с чем требования ОАО "СБ РФ" о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с М.В. и М.Г. обоснованно удовлетворены.
При определении размера задолженности, суд в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчиков с расчетом, последние не были лишены права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовали.
Относительно доводов апелляционной жалобы М.В. об отсутствии его извещения о дате и времени судебного заседания, а также не направление в его адрес искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По своему правовому смыслу указанная норма направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2013 года на 15 часов 00 минут, ответчики извещались судом по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанном в кредитном договоре, договоре поручительства, однако судебная повестка вручена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не направления извещения о времени и месте рассмотрения дела противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апеллятора относительно того, что он не получал от банка требование о досрочном возврате суммы кредита судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду копиями требований от 19.03.2013 г. N 27-21-36/46 и списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2013 г. (заказные письма).
Иные доводы изложенные в жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Таврического районного суда Омской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6745/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6745/2013
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 к М.В., М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., судебных расходов, расторжении договора N 564 от 30.08.2010, удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.В., М.Г. в пользу Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. 97 коп., в том числе: *** руб. 08 коп. - основной долг по кредиту, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - долг по неустойкам.
Расторгнуть кредитный договор N 564 от 30 августа 2010 года, заключенный между М.В. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с М.Г., М.В. в пользу Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 Сбербанка России ОАО в равных долях государственную пошлину в размере *** руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к М.В., М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2010 г. между Банком и М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого М.В. был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых, указанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенного с М.Г. Поскольку у заемщика образовалась задолженность по заключенному договору, просило взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., долг по неустойкам в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расторгнуть договор N 564 от 30.08.2010.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик М.Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указал на отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Судом также не принято во внимание, что досудебная претензия о досрочном возврате задолженности им получена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Материалами дела установлено, что 30.08.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В. заключен кредитный договор N 564 по условиям которого Банком предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно кредитному договору погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. п. 4.1., 4.2., 4.4.).
В качестве обеспечения исполнения обязательств 30.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Г. заключен договор поручительства N 564/1, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение М.В. всех его обязательств перед кредитором по указанному договор солидарно и в полном объеме.
Судом установлено, что М.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении М.В. условий кредитного договора, в связи с чем требования ОАО "СБ РФ" о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с М.В. и М.Г. обоснованно удовлетворены.
При определении размера задолженности, суд в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчиков с расчетом, последние не были лишены права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовали.
Относительно доводов апелляционной жалобы М.В. об отсутствии его извещения о дате и времени судебного заседания, а также не направление в его адрес искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По своему правовому смыслу указанная норма направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2013 года на 15 часов 00 минут, ответчики извещались судом по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанном в кредитном договоре, договоре поручительства, однако судебная повестка вручена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не направления извещения о времени и месте рассмотрения дела противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апеллятора относительно того, что он не получал от банка требование о досрочном возврате суммы кредита судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду копиями требований от 19.03.2013 г. N 27-21-36/46 и списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2013 г. (заказные письма).
Иные доводы изложенные в жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)