Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Г.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.А. и К. отказать в полном объеме.
Истец Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам Г.А. и К. о признании договора поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г., заключенного между Г.С. с одной стороны, Г.А., К., с другой стороны, расторгнутым с 05.10.2010 г.
Просил взыскать с Г.А. и К. солидарно денежные средства в размере 85 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 13 169 178 рублей 08 копеек, а всего просил взыскать 98 169 178 рублей 08 копеек.
В обоснование заявленных требований Г.С. указал, что 30 июня 2010 года между ним и ответчиками был заключен договор поручения N 14/10, по условиям которого ответчики, как Поверенные по договору, принимали на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершить сделки, направленные на приобретение для Доверителя объектов недвижимости в Москве, Московской области и Республике Крым (Украина).
Для исполнения этого договора истец передал ответчикам денежные средства в размере 85 000 000 рублей, о чем был составлен Акт приема-передачи от 02.07.2010 г., подписанный как истцом, так и ответчиками.
В соответствие с 1.2 Договора Поверенные были обязаны приобрести для Доверителя объекты недвижимости, согласно утвержденного списка, не позднее 30 сентября 2010 г., либо, в случае невозможности приобретения объектов недвижимости, вернуть денежные средства Доверителю не позднее 3-х рабочих дней после 30 сентября 2010 г. Поскольку в срок до 30.09.2010 г. объекты недвижимости для истца приобретены не были, истцом 05 октября 2010 г. были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств. Однако денежные средства, до настоящего времени, ему не возвращены.
В нарушение данного пункта Договора, денежные средства в размере 85 000 000 рублей были переданы Г.А. в ряд банков Ростовской области в коммерческих целях.
В ходе судебного разбирательства Г.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Г.А. и К. заявленные истцом требования не признали.
Возражая против заявленных истцом требований, Г.А., не отрицая факта получения денежных средств, указал, что после подписания договора поручения и во исполнение его условий, денежные средства были переведены на Украину банковским переводом. В последующем, в начале августа 2010 г. К. сообщил ему, что в установленный договором поручения срок оформить на имя Г.С. недвижимость на территории Украины не удастся, и что ему необходимо перевести банковским переводом денежные средства с территории Украины в Москву. Поскольку услуги за денежный перевод из Украины в Россию составляли около одного миллиона рублей, он решил переместить наличные денежные средства, принадлежащие Г.С., через таможенную границу России и Украины, с целью избежать значительных убытков в ходе исполнения договора поручения. 10 августа 2010 г. при пересечении таможенной границы России и Украины он был задержан правоохранительными органами Российской Федерации по обвинению в контрабанде. Денежные средства в размере 84 759 000 рублей, были у него изъяты при задержании и помещены на хранение в сейф в Каменском ОСБ 1801 Юго-Западного банка Сбербанка России по адресу *. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2012 г. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с декриминализованностью деяний. Вещественные доказательства в виде принадлежащих Г.С. денежных средств в размере 84 759 000 рублей, были обращены в доход государства.
Ответчик Г.А. просил в иске отказать, поскольку исполнить свои обязанности по договору поручения от 30.06.2010 г. и вернуть денежные средства Г.С. не мог по независящим от него обстоятельствам.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик К. факт получения от Г.С. денежных средств в сумме 85 000 000 рублей подтвердил, указал, что денежные средства были переведены на Украину банковским переводом. За перевод и за последующую выдачу наличными на территории Украины ему пришлось заплатить банку значительную сумму, около 1 миллиона рублей. Вскоре выяснилось, что в обусловленные договором сроки (три месяца от даты заключения) оформить на имя Г.С. квартиры в Крыму невозможно, так как он являлся гражданином России и не имел вида на жительство в Украине. Столкнувшись с данной проблемой, он решил отказаться от приобретения недвижимости в Крыму и сосредоточиться на приобретении и оформлении на имя Г.С. недвижимости в г. Москва. С этой целью в начале августа 2010 г. он попросил своего делового партнера Г.А. перевести порученные им денежные средства банковским переводом в Россию. Однако, как ему позднее стало известно, 10 августа 2010 г. Г.А., решив сэкономить на оплате банковских услуг по международному денежному переводу, с наличными денежными средствами, принадлежащими Г.С., пересек границу между Россией и Украиной, после чего и был задержан правоохранительными органами Российской Федерации по обвинению в контрабанде.
Ответчик К. просил в иске Г.С. о взыскании с него суммы долга и процентов за использование чужими денежными средствами, отказать, так как он никогда не давал Г.А. поручения незаконно перемещать наличные денежные средства через таможенную границу и не уклонялся от исполнения договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Г.С. по доверенности З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики Г.А. и К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили телеграммы, в которых они просят рассматривать дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, 30 июня 2010 года между Г.С. (Доверитель), с одной стороны, и Г.А. и К. (Поверенные), с другой стороны, был заключен Договор поручения N 14/10, по условиям которого Поверенные обязались от имени и за счет Доверителя совершить сделки, направленные на приобретение для Доверителя объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, на условиях настоящего Договора, а также действия, направленные на государственную регистрацию прав Доверителя на Объекты в соответствующих учреждениях и органах Российской Федерации и Украины.
Пунктом 1.2. Договора поручения предусмотрено, что Поверенные обязаны приобрести для Доверителя Объекты не позднее 90 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.
В силу п. 7.3. Договора поручения Поверенные несут солидарную ответственность перед Доверителем до полного исполнения обязательств.
Стороны согласовали цены и объекты недвижимости, которые Поверенные должны были приобрести для Доверителя, подписав 30 июня 2010 г. Протокол согласования цен и объектов недвижимости к договору поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г.
01 июля 2010 г. Г.С. передал Г.А. и К. денежные средства в размере 85 000 000 руб. для исполнения предмета Договора поручения N 14/10 от 30 июня 2010 года, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств к договору поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г. (л.д. 12).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчики не отрицали факт получения от истца денежных средств размере 85 000 000 руб.
Свои обязательства по Договору поручения N 14/10 от 30 июня 2010 года ответчики не исполнили, что также ими не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 416 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, как в части признания договора расторгнутым, так и в части взыскания денежных средств не имеется.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.
Г.А. и Г.Н. обвинялись в контрабанде, то есть в перемещении через таможенную границу РФ иных предметов денежных средств в крупном размере - в сумме 84 759 000 рублей, совершенное организованной группой помимо таможенного контроля при указанных в постановлении Донецкого районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года обстоятельствах.
Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 января 2012 г. уголовное дело в отношении Г.А. по обвинению в совершении деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вещественные доказательства, а именно денежные средства в размере 84 759 000 рублей, обращены в доход государства.
Указанные денежные средства, были изъяты у Г.А. при перемещении их через таможенную границу РФ и находились на хранении в сейфе Каменского ОСБ 1801 Юго-Западного банка Сбербанка России по адресу *.
Данное постановление вступило в законную силу 05 июня 2012 года (определение кассационной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.06.2012).
Согласно Постановлению Службы судебных приставов N 620832/12/52/61 от 13.07.2012 г. о передаче наличных денежных средств в Казначейство исполнительное производство окончено.
Суд первой инстанции признал, что денежные средства в размере 84 759 000 руб., изъятые в ходе уголовного судопроизводства, принадлежат Г.С., подлежат возвращению законному владельцу, и право Г.С. на получение указанных денежных средств не утрачено, и может быть им реализовано в соответствии с рассматриваемыми нормами, по правилам уголовного судопроизводства в порядке пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 49 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применена.
Согласно п. 2.1.5. Договора поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г. Поверенные обязались вернуть Доверителю полученные для исполнения поручения денежные средства в течение трех рабочих дней, в случае невозможности исполнить поручение Доверителя по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, либо в течение трех рабочих дней после направления письменного требования Доверителя.
Ответчики приняли на себя обязательства по Договору поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г. приобрести для истца объекты недвижимости в г. Москве, Московской области и Украине не позднее 30 сентября 2010 г., свои обязательства не исполнили, в связи с чем требование истца о взыскании с них полученных денежных средств в размере 85 000 000 руб. является законным и обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку п. 7.3 Договора поручения предусмотрена солидарная ответственность Поручителей перед Доверителем.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после получения от истца денежных средств в размере 85 000 000 руб. ответчики перевели их на Украину банковским переводом, что на Украине эти денежные средства были получены из банка наличными; что именно полученные от истца денежные средства были изъяты у Г.А. при задержании.
Таким образом, изъятие у Г.А. денежных средств при пересечении границы между Украиной и Россией, не является основанием для признания прекращенным обязательства возвратить полученные от истца денежные средства.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ:
1. Договор поручения прекращается вследствие:
- отмены поручения доверителем;
- отказа поверенного;
- смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
Согласно ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец Г.С. 05 октября 2010 года вручил каждому из ответчиков требование о возврате денежных средств в размере 85 000 000 руб. (л.д. 13, 14).
Указанные требования о возврате денежных средств свидетельствуют о том, что истец фактически отменил поручение приобрести недвижимость и заявил о расторжении заключенного Договора поручения N 14/10 от 30.06.2010 г., в связи с чем исковое требование истца о признании договора поручения N 14/10 от 30 июня 2010 года, заключенного между Г.С., с одной стороны, и Г.А. и К. расторгнутым с 05 октября 2010 года подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, соглашается с расчетом процентов по состоянию на 13.09.2012 года, представленным истцом (л.д. 35), и приходит к выводу о законности и обоснованности указанных требований. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2010 года по 13.09.2012 года в размере 13 169 178 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлине по 30 000 руб. с каждого.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его дополнительное требование о признании его, Г.С., собственником денежных средств, изъятых у Г.А. 10.08.2010 года сотрудниками правоохранительных органов, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку, согласно материалам дела, это требование в установленном законом порядке истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать договор поручения N 14/10 от 30 июня 2010 года, заключенный между Г.С., с одной стороны, и Г.А. и К. расторгнутым с 05 октября 2010 года.
Взыскать с Г.А. и К. солидарно в пользу Г.С. денежные средства в размере 85 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169 178 руб. 08 копеек.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.С. расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу Г.С. расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4941
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-4941
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Г.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.А. и К. отказать в полном объеме.
установила:
Истец Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам Г.А. и К. о признании договора поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г., заключенного между Г.С. с одной стороны, Г.А., К., с другой стороны, расторгнутым с 05.10.2010 г.
Просил взыскать с Г.А. и К. солидарно денежные средства в размере 85 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 13 169 178 рублей 08 копеек, а всего просил взыскать 98 169 178 рублей 08 копеек.
В обоснование заявленных требований Г.С. указал, что 30 июня 2010 года между ним и ответчиками был заключен договор поручения N 14/10, по условиям которого ответчики, как Поверенные по договору, принимали на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершить сделки, направленные на приобретение для Доверителя объектов недвижимости в Москве, Московской области и Республике Крым (Украина).
Для исполнения этого договора истец передал ответчикам денежные средства в размере 85 000 000 рублей, о чем был составлен Акт приема-передачи от 02.07.2010 г., подписанный как истцом, так и ответчиками.
В соответствие с 1.2 Договора Поверенные были обязаны приобрести для Доверителя объекты недвижимости, согласно утвержденного списка, не позднее 30 сентября 2010 г., либо, в случае невозможности приобретения объектов недвижимости, вернуть денежные средства Доверителю не позднее 3-х рабочих дней после 30 сентября 2010 г. Поскольку в срок до 30.09.2010 г. объекты недвижимости для истца приобретены не были, истцом 05 октября 2010 г. были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств. Однако денежные средства, до настоящего времени, ему не возвращены.
В нарушение данного пункта Договора, денежные средства в размере 85 000 000 рублей были переданы Г.А. в ряд банков Ростовской области в коммерческих целях.
В ходе судебного разбирательства Г.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Г.А. и К. заявленные истцом требования не признали.
Возражая против заявленных истцом требований, Г.А., не отрицая факта получения денежных средств, указал, что после подписания договора поручения и во исполнение его условий, денежные средства были переведены на Украину банковским переводом. В последующем, в начале августа 2010 г. К. сообщил ему, что в установленный договором поручения срок оформить на имя Г.С. недвижимость на территории Украины не удастся, и что ему необходимо перевести банковским переводом денежные средства с территории Украины в Москву. Поскольку услуги за денежный перевод из Украины в Россию составляли около одного миллиона рублей, он решил переместить наличные денежные средства, принадлежащие Г.С., через таможенную границу России и Украины, с целью избежать значительных убытков в ходе исполнения договора поручения. 10 августа 2010 г. при пересечении таможенной границы России и Украины он был задержан правоохранительными органами Российской Федерации по обвинению в контрабанде. Денежные средства в размере 84 759 000 рублей, были у него изъяты при задержании и помещены на хранение в сейф в Каменском ОСБ 1801 Юго-Западного банка Сбербанка России по адресу *. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2012 г. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с декриминализованностью деяний. Вещественные доказательства в виде принадлежащих Г.С. денежных средств в размере 84 759 000 рублей, были обращены в доход государства.
Ответчик Г.А. просил в иске отказать, поскольку исполнить свои обязанности по договору поручения от 30.06.2010 г. и вернуть денежные средства Г.С. не мог по независящим от него обстоятельствам.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик К. факт получения от Г.С. денежных средств в сумме 85 000 000 рублей подтвердил, указал, что денежные средства были переведены на Украину банковским переводом. За перевод и за последующую выдачу наличными на территории Украины ему пришлось заплатить банку значительную сумму, около 1 миллиона рублей. Вскоре выяснилось, что в обусловленные договором сроки (три месяца от даты заключения) оформить на имя Г.С. квартиры в Крыму невозможно, так как он являлся гражданином России и не имел вида на жительство в Украине. Столкнувшись с данной проблемой, он решил отказаться от приобретения недвижимости в Крыму и сосредоточиться на приобретении и оформлении на имя Г.С. недвижимости в г. Москва. С этой целью в начале августа 2010 г. он попросил своего делового партнера Г.А. перевести порученные им денежные средства банковским переводом в Россию. Однако, как ему позднее стало известно, 10 августа 2010 г. Г.А., решив сэкономить на оплате банковских услуг по международному денежному переводу, с наличными денежными средствами, принадлежащими Г.С., пересек границу между Россией и Украиной, после чего и был задержан правоохранительными органами Российской Федерации по обвинению в контрабанде.
Ответчик К. просил в иске Г.С. о взыскании с него суммы долга и процентов за использование чужими денежными средствами, отказать, так как он никогда не давал Г.А. поручения незаконно перемещать наличные денежные средства через таможенную границу и не уклонялся от исполнения договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Г.С. по доверенности З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики Г.А. и К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили телеграммы, в которых они просят рассматривать дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, 30 июня 2010 года между Г.С. (Доверитель), с одной стороны, и Г.А. и К. (Поверенные), с другой стороны, был заключен Договор поручения N 14/10, по условиям которого Поверенные обязались от имени и за счет Доверителя совершить сделки, направленные на приобретение для Доверителя объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, на условиях настоящего Договора, а также действия, направленные на государственную регистрацию прав Доверителя на Объекты в соответствующих учреждениях и органах Российской Федерации и Украины.
Пунктом 1.2. Договора поручения предусмотрено, что Поверенные обязаны приобрести для Доверителя Объекты не позднее 90 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.
В силу п. 7.3. Договора поручения Поверенные несут солидарную ответственность перед Доверителем до полного исполнения обязательств.
Стороны согласовали цены и объекты недвижимости, которые Поверенные должны были приобрести для Доверителя, подписав 30 июня 2010 г. Протокол согласования цен и объектов недвижимости к договору поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г.
01 июля 2010 г. Г.С. передал Г.А. и К. денежные средства в размере 85 000 000 руб. для исполнения предмета Договора поручения N 14/10 от 30 июня 2010 года, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств к договору поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г. (л.д. 12).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчики не отрицали факт получения от истца денежных средств размере 85 000 000 руб.
Свои обязательства по Договору поручения N 14/10 от 30 июня 2010 года ответчики не исполнили, что также ими не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 416 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, как в части признания договора расторгнутым, так и в части взыскания денежных средств не имеется.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.
Г.А. и Г.Н. обвинялись в контрабанде, то есть в перемещении через таможенную границу РФ иных предметов денежных средств в крупном размере - в сумме 84 759 000 рублей, совершенное организованной группой помимо таможенного контроля при указанных в постановлении Донецкого районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года обстоятельствах.
Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 января 2012 г. уголовное дело в отношении Г.А. по обвинению в совершении деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вещественные доказательства, а именно денежные средства в размере 84 759 000 рублей, обращены в доход государства.
Указанные денежные средства, были изъяты у Г.А. при перемещении их через таможенную границу РФ и находились на хранении в сейфе Каменского ОСБ 1801 Юго-Западного банка Сбербанка России по адресу *.
Данное постановление вступило в законную силу 05 июня 2012 года (определение кассационной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.06.2012).
Согласно Постановлению Службы судебных приставов N 620832/12/52/61 от 13.07.2012 г. о передаче наличных денежных средств в Казначейство исполнительное производство окончено.
Суд первой инстанции признал, что денежные средства в размере 84 759 000 руб., изъятые в ходе уголовного судопроизводства, принадлежат Г.С., подлежат возвращению законному владельцу, и право Г.С. на получение указанных денежных средств не утрачено, и может быть им реализовано в соответствии с рассматриваемыми нормами, по правилам уголовного судопроизводства в порядке пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 49 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применена.
Согласно п. 2.1.5. Договора поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г. Поверенные обязались вернуть Доверителю полученные для исполнения поручения денежные средства в течение трех рабочих дней, в случае невозможности исполнить поручение Доверителя по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, либо в течение трех рабочих дней после направления письменного требования Доверителя.
Ответчики приняли на себя обязательства по Договору поручения N 14/10 от 30 июня 2010 г. приобрести для истца объекты недвижимости в г. Москве, Московской области и Украине не позднее 30 сентября 2010 г., свои обязательства не исполнили, в связи с чем требование истца о взыскании с них полученных денежных средств в размере 85 000 000 руб. является законным и обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку п. 7.3 Договора поручения предусмотрена солидарная ответственность Поручителей перед Доверителем.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после получения от истца денежных средств в размере 85 000 000 руб. ответчики перевели их на Украину банковским переводом, что на Украине эти денежные средства были получены из банка наличными; что именно полученные от истца денежные средства были изъяты у Г.А. при задержании.
Таким образом, изъятие у Г.А. денежных средств при пересечении границы между Украиной и Россией, не является основанием для признания прекращенным обязательства возвратить полученные от истца денежные средства.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ:
1. Договор поручения прекращается вследствие:
- отмены поручения доверителем;
- отказа поверенного;
- смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
Согласно ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец Г.С. 05 октября 2010 года вручил каждому из ответчиков требование о возврате денежных средств в размере 85 000 000 руб. (л.д. 13, 14).
Указанные требования о возврате денежных средств свидетельствуют о том, что истец фактически отменил поручение приобрести недвижимость и заявил о расторжении заключенного Договора поручения N 14/10 от 30.06.2010 г., в связи с чем исковое требование истца о признании договора поручения N 14/10 от 30 июня 2010 года, заключенного между Г.С., с одной стороны, и Г.А. и К. расторгнутым с 05 октября 2010 года подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, соглашается с расчетом процентов по состоянию на 13.09.2012 года, представленным истцом (л.д. 35), и приходит к выводу о законности и обоснованности указанных требований. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2010 года по 13.09.2012 года в размере 13 169 178 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлине по 30 000 руб. с каждого.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его дополнительное требование о признании его, Г.С., собственником денежных средств, изъятых у Г.А. 10.08.2010 года сотрудниками правоохранительных органов, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку, согласно материалам дела, это требование в установленном законом порядке истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать договор поручения N 14/10 от 30 июня 2010 года, заключенный между Г.С., с одной стороны, и Г.А. и К. расторгнутым с 05 октября 2010 года.
Взыскать с Г.А. и К. солидарно в пользу Г.С. денежные средства в размере 85 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169 178 руб. 08 копеек.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.С. расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу Г.С. расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)