Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Про ТВ" - Коротков Д.В. по дов. от 10.03.2012
от закрытого акционерного общества "АТВ Продакшн" - Махров С.М. по дов. от 18.05.2012
рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про ТВ"
на решение от 09.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 11.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "АТВ Продакшн" (ОГРН 1027739858552)
к обществу с ограниченной ответственностью "Про ТВ" (ОГРН 1087746476179)
о взыскании займа, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "АТВ Продакшн" (далее - ЗАО "АТВ Продакшн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про ТВ" (далее - ООО "Про ТВ") о взыскании займа в размере 214 000 руб., неустойки по займу в размере 67 110 руб. на основании договора займа от 28.10.2010 N 02-10/29.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Про ТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что судом не установлен факт получения денежных средств ответчиком. По мнению заявителя, заемщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "АТВ Продакшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 28.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 02-10/29, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, а ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 214 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2010.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено платежным поручением от 28.10.2010 N 699, которое свидетельствует о перечислении спорной суммы займа.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности перечисления суммы займа, указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в связи с чем, ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.
То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Судами не учтено, что согласно пункту 5.1 договора займа от 28.10.2010 N 02-10/29 заем предоставляется заемщику с момента поступления денег на расчетный счет заемщика.
Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно факта поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверки доводов ответчика.
Выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А40-74351/12-58-704 отменить.
Дело N А40-74351/12-58-704 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74351/12-58-704
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-74351/12-58-704
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Про ТВ" - Коротков Д.В. по дов. от 10.03.2012
от закрытого акционерного общества "АТВ Продакшн" - Махров С.М. по дов. от 18.05.2012
рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про ТВ"
на решение от 09.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 11.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "АТВ Продакшн" (ОГРН 1027739858552)
к обществу с ограниченной ответственностью "Про ТВ" (ОГРН 1087746476179)
о взыскании займа, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "АТВ Продакшн" (далее - ЗАО "АТВ Продакшн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про ТВ" (далее - ООО "Про ТВ") о взыскании займа в размере 214 000 руб., неустойки по займу в размере 67 110 руб. на основании договора займа от 28.10.2010 N 02-10/29.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Про ТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что судом не установлен факт получения денежных средств ответчиком. По мнению заявителя, заемщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "АТВ Продакшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 28.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 02-10/29, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, а ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 214 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2010.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено платежным поручением от 28.10.2010 N 699, которое свидетельствует о перечислении спорной суммы займа.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности перечисления суммы займа, указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в связи с чем, ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.
То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Судами не учтено, что согласно пункту 5.1 договора займа от 28.10.2010 N 02-10/29 заем предоставляется заемщику с момента поступления денег на расчетный счет заемщика.
Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно факта поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверки доводов ответчика.
Выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А40-74351/12-58-704 отменить.
Дело N А40-74351/12-58-704 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)