Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.13 г.
по делу N А40-13685/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-71),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец)
к ООО Компания "Авто-Алекс" (далее ответчик)
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузина Е.Ю. по доверенности от 18.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 16 411,72 руб. долга, неустойки в сумме 2 407,51 руб., процентов - 341,12 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга 24 617,58 руб., об истребовании предмета лизинга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 411,72 руб. долга, 24 617,58 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга, 2 407,51 руб. неустойки, 341,12 руб. процентов, 6 000 руб. расходов по госпошлине, у ответчика в пользу истца истребован предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.11 г. между сторонами был заключен договор лизинга N Р11-01219-ДКП, по условиям которого истец (лизингодатель) приобрел и передал в аренду ответчику (лизингополучатель) предмет лизинга. Автомобиль Лада САМАРА. Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом от 07.04.11 г.
На момент 03.09.12 г. за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 16 411,72 руб. на которую согласно п. 2.3.4 общих условий лизинга начислена пени в сумме 2 407,51 руб. за период с 25.04.12 г. по 03.09.12 г. из расчета 0,18% от просроченной суммы долга. Уведомлением от 23.08.12 г. истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга с 03.09.12 г.
За период фактического пользования предметом лизинга с 03.09.12 г. по 15.12.12 г. после расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность в сумме 24 617,58 руб., на которую на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 341,12 руб. за период с 03.09.12 г. по 15.12.12 г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, пени и проценты, а также на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ истребовал имущество, предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-13685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-18484/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13685/13-109-71
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-18484/2013
Дело N А40-13685/13-109-71
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.13 г.
по делу N А40-13685/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-71),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец)
к ООО Компания "Авто-Алекс" (далее ответчик)
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузина Е.Ю. по доверенности от 18.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 16 411,72 руб. долга, неустойки в сумме 2 407,51 руб., процентов - 341,12 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга 24 617,58 руб., об истребовании предмета лизинга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 411,72 руб. долга, 24 617,58 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга, 2 407,51 руб. неустойки, 341,12 руб. процентов, 6 000 руб. расходов по госпошлине, у ответчика в пользу истца истребован предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.11 г. между сторонами был заключен договор лизинга N Р11-01219-ДКП, по условиям которого истец (лизингодатель) приобрел и передал в аренду ответчику (лизингополучатель) предмет лизинга. Автомобиль Лада САМАРА. Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом от 07.04.11 г.
На момент 03.09.12 г. за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 16 411,72 руб. на которую согласно п. 2.3.4 общих условий лизинга начислена пени в сумме 2 407,51 руб. за период с 25.04.12 г. по 03.09.12 г. из расчета 0,18% от просроченной суммы долга. Уведомлением от 23.08.12 г. истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга с 03.09.12 г.
За период фактического пользования предметом лизинга с 03.09.12 г. по 15.12.12 г. после расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность в сумме 24 617,58 руб., на которую на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 341,12 руб. за период с 03.09.12 г. по 15.12.12 г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, пени и проценты, а также на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ истребовал имущество, предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-13685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)