Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., Л.Т. в пользу КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) *** коп.
Взыскать с ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., Л.Т. в пользу КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) госпошлину в сумме ***., т.е. по *** руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Т., Л.Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии, процентов, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "АТЛАС 95" заключено Соглашение N 140111-01ов о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "АТЛАС 95" (далее - заемщик) на условия платности, возвратности и обеспеченности кредит в размере *** руб. В силу пункта 1.1. соглашения максимальный срок непрерывной задолженности составляет 90 календарный дней, процентная ставка установлена в зависимости от срока непрерывной задолженности: с 1 по 60 календарный день (включительно) - 14% годовых; с 61 по 90 календарный день (включительно) - 16% годовых. Пунктом 7.2. соглашения предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, последний из которых совершен 31 октября 2011 года. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО "АТЛАС 95" направлено 05 апреля 2012 года уведомление о необходимости погашения задолженности по процентам, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 20 июня 2012 года (дату составления расчета) общая сумма задолженности ООО "АТЛАС 95" составила *** рублей *** копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АТЛАС 95" по кредитному договору КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) одновременно заключил 17 января 2011 года договоры поручительства: N 140111-01п с Л.Ф., N 140111-02п с Л.Т., N 140111-03п с К.А. N 140111-04п с К.В., N 140111-05п с Закрытым акционерным обществом "Системы вторичной радиолокации". В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АТЛАС 95" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно в том же объеме, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещению убытков по кредитному договору. Кроме того, в рамках договора поручительства поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ООО "АТЛАС 95" по перечислению задолженности в срок не более 5 банковских дней с даты направления требования, уплатить сумму в размере, подлежащей погашению задолженности Заемщиком. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителей уплатить КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) неустойку в размере 0,2% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств. 05 апреля 2012 года истцом в адрес поручителей направлены уведомления о необходимости погашения за ООО "АТЛАС 95" процентов и суммы основного долга, которые оставлены без внимания. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по договорам поручительства за период с 11 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года составляет *** рублей *** копеек с каждого из поручителей. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу частично суммы пени по договору поручительства в размере *** рублей с каждого из поручителей, частично взыскать суммы долга по кредитному договору: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере *** рублей - задолженность по кредиту, *** рубль - проценты за пользованием кредитом, *** рублей - пени, на сумму просроченной задолженности (основной долг) по кредиту, *** рубля *** копеек - пени, на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в связи с нарушением ООО "АТЛАС 95" обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
20 ноября 2012 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Т., Л.Ф. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором, *** руб. *** коп. - пени за неуплату основного долга в сроки установленные договором; взыскать с каждого из поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 17 января 2011 года в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Я. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Т., Л.Ф. надлежащим образом извещенные о явке в суд, не явились, в связи с чем с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.
Ответчики ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Т., Л.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 17 января 2011 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ООО "АТЛАС 95" заключено Соглашение N 140111-01ов о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил - ООО "АТЛАС 95", кредит с лимитом в размере *** руб. с максимальным сроком непрерывной задолженности - 90 календарных дней. Процентная ставка установлена в зависимости от срока непрерывной задолженности: с 1 по 60 календарный день (включительно) - 14% годовых; с 61 по 90 календарный день (включительно) - 16% годовых. Согласно договору срок действия овердрафта - 17 января 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АТЛАС 95" по вышеуказанному соглашению от 17 января 2011 года о предоставлении кредита в форме овердрафта, банк заключил 17 января 2011 года договоры поручительства: N 140111-01п с Л.Ф., N 140111-02п с Л.Т., N 140111-03п с К.А., N 140111-04п с К.В., N 140111-05п с ЗАО "Системы вторичной радиолокации", в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АТЛАС 95" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно и в том же объеме (т. 1, л.д. 56, 59, 62, 65, 68).
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители гарантировали банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону, влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с п. 2.2, 4.1 договоров поручительства поручители обязались перечислить банку сумму в размере подлежащей погашению задолженности ООО "АТЛАС 95" в срок, не позднее пяти банковских дней, начиная с даты направления требования о погашении просроченной задолженности. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, он обязался уплатить пеню в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на 18 декабря 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности ООО "АТЛАС 95" составляет *** рублей *** копеек, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором, *** руб. *** коп. - пени за неуплату основного долга в сроки установленные договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 88-89).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, ст. 329, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по договору о предоставлении кредитной линии.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором, *** руб. *** коп. - пени за неуплату основного долга в сроки установленные договором.
Более того коллегия учитывает, что в данной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с каждого из поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 17 января 2011 года в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд нарушил принцип свободы договора; что возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора; что гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, как и то, что отсутствует запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств, - судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В связи с тем, что истец не требовал взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-12138
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., Л.Т. в пользу КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) *** коп.
Взыскать с ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., Л.Т. в пользу КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) госпошлину в сумме ***., т.е. по *** руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Т., Л.Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии, процентов, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "АТЛАС 95" заключено Соглашение N 140111-01ов о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "АТЛАС 95" (далее - заемщик) на условия платности, возвратности и обеспеченности кредит в размере *** руб. В силу пункта 1.1. соглашения максимальный срок непрерывной задолженности составляет 90 календарный дней, процентная ставка установлена в зависимости от срока непрерывной задолженности: с 1 по 60 календарный день (включительно) - 14% годовых; с 61 по 90 календарный день (включительно) - 16% годовых. Пунктом 7.2. соглашения предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, последний из которых совершен 31 октября 2011 года. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО "АТЛАС 95" направлено 05 апреля 2012 года уведомление о необходимости погашения задолженности по процентам, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 20 июня 2012 года (дату составления расчета) общая сумма задолженности ООО "АТЛАС 95" составила *** рублей *** копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АТЛАС 95" по кредитному договору КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) одновременно заключил 17 января 2011 года договоры поручительства: N 140111-01п с Л.Ф., N 140111-02п с Л.Т., N 140111-03п с К.А. N 140111-04п с К.В., N 140111-05п с Закрытым акционерным обществом "Системы вторичной радиолокации". В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АТЛАС 95" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно в том же объеме, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещению убытков по кредитному договору. Кроме того, в рамках договора поручительства поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ООО "АТЛАС 95" по перечислению задолженности в срок не более 5 банковских дней с даты направления требования, уплатить сумму в размере, подлежащей погашению задолженности Заемщиком. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителей уплатить КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) неустойку в размере 0,2% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств. 05 апреля 2012 года истцом в адрес поручителей направлены уведомления о необходимости погашения за ООО "АТЛАС 95" процентов и суммы основного долга, которые оставлены без внимания. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по договорам поручительства за период с 11 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года составляет *** рублей *** копеек с каждого из поручителей. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу частично суммы пени по договору поручительства в размере *** рублей с каждого из поручителей, частично взыскать суммы долга по кредитному договору: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере *** рублей - задолженность по кредиту, *** рубль - проценты за пользованием кредитом, *** рублей - пени, на сумму просроченной задолженности (основной долг) по кредиту, *** рубля *** копеек - пени, на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в связи с нарушением ООО "АТЛАС 95" обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
20 ноября 2012 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Т., Л.Ф. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором, *** руб. *** коп. - пени за неуплату основного долга в сроки установленные договором; взыскать с каждого из поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 17 января 2011 года в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Я. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Т., Л.Ф. надлежащим образом извещенные о явке в суд, не явились, в связи с чем с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.
Ответчики ООО "АТЛАС 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Т., Л.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 17 января 2011 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ООО "АТЛАС 95" заключено Соглашение N 140111-01ов о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил - ООО "АТЛАС 95", кредит с лимитом в размере *** руб. с максимальным сроком непрерывной задолженности - 90 календарных дней. Процентная ставка установлена в зависимости от срока непрерывной задолженности: с 1 по 60 календарный день (включительно) - 14% годовых; с 61 по 90 календарный день (включительно) - 16% годовых. Согласно договору срок действия овердрафта - 17 января 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АТЛАС 95" по вышеуказанному соглашению от 17 января 2011 года о предоставлении кредита в форме овердрафта, банк заключил 17 января 2011 года договоры поручительства: N 140111-01п с Л.Ф., N 140111-02п с Л.Т., N 140111-03п с К.А., N 140111-04п с К.В., N 140111-05п с ЗАО "Системы вторичной радиолокации", в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АТЛАС 95" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно и в том же объеме (т. 1, л.д. 56, 59, 62, 65, 68).
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители гарантировали банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону, влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с п. 2.2, 4.1 договоров поручительства поручители обязались перечислить банку сумму в размере подлежащей погашению задолженности ООО "АТЛАС 95" в срок, не позднее пяти банковских дней, начиная с даты направления требования о погашении просроченной задолженности. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, он обязался уплатить пеню в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на 18 декабря 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности ООО "АТЛАС 95" составляет *** рублей *** копеек, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором, *** руб. *** коп. - пени за неуплату основного долга в сроки установленные договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 88-89).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, ст. 329, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по договору о предоставлении кредитной линии.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором, *** руб. *** коп. - пени за неуплату основного долга в сроки установленные договором.
Более того коллегия учитывает, что в данной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с каждого из поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 17 января 2011 года в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд нарушил принцип свободы договора; что возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора; что гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, как и то, что отсутствует запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств, - судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В связи с тем, что истец не требовал взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)