Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: освободить от ареста транспортное средство автомобиль седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/, г/н <...> принадлежащий ИП Б.
Отменить запрет на осуществление в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства - седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/, г/н <...> регион.
Взыскать с К.А.Н., ООО <...> в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Г. (Б.), представителя Г. - И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИП Б. обратилась в суд с иском к К.А.Н., ООО <...> об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 01.06.2012 года она на основании договора купли-продажи приобрела у ООО <...> транспортное средство - седельный тягач /марка 1/, VIN <...>, /дата выпуска/. 04.06.20112 года автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. Регистрационные действия транспортного средства в ГИБДД не произведены, поскольку уже после заключения и оплаты договора продавец сообщил, что в ГИБДД имеется запрет на осуществление регистрационных действий с транспортом, принадлежащим ООО <...>. При этом арест на имущество ООО <...> не накладывался, в связи с чем предмет договора на момент продажи не был ограничен в обороте. 07.06.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству N <...>, должником в котором выступает ООО <...>, наложил арест на транспортное средство - седельный тягач /марка 1/, принадлежащее ей. Считает, что право собственности на автомобиль основано на договоре, несмотря на отсутствие регистрационных действий по учету автомобиля в органах ГИБДД. Просит освободить от ареста транспортное средство - седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/, принадлежащий ИП Б., отменить запрет на осуществление регистрационных действий. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.А.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что досрочный выкуп предмета лизинга произведен с нарушением действующего законодательства путем фальсификации пункта 1.3. договора, котором предусмотрено, что указанное в п. 1.1. Договора транспортное средство принадлежат Продавцу на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Исполнительное производство N <...> является сводным, в нем два взыскателя. ИП Б. перечислила денежные средства, предназначенные для расчета за приобретаемый автомобиль, не на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми для распределения двум взыскателям, а одному взыскателю - К.С. В решении не сказано о вступившем в законную силу и действующем в настоящее время определении Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г. по делу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми К.А.А. об обращении взыскания на имущество ООО <...> (автомобиль), находящееся у третьего лица - ИП Б. Имеется два судебных акта двух судов по одному предмету договора взаимоисключающих друг друга. Решение Свердловского районного суда от 21 ноября 2012 г. повлекло нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, которое выразилось в лишении возможности обеспечить взыскание с должника денежных средств, которые должны в законном порядке поступить в виде дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Б.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от N <...> от 01.06.2012 ИП Б. приобрела у ООО <...> транспортное средство - седельный тягач /марка 1/ за <...> рублей <...> копейки. Согласно дополнительного соглашения от 04.06.2012 пункт договора N 2 "цена договора" был изложен в иной редакции: оплата транспортного средства производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам". Согласно акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство было передано ИП Б. 04.06.2012 года. Как следует из письма, направленного ООО <...> в адрес ИП Б., ООО ЛК <...> обратилось с просьбой перечислить денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки в счет оплаты по договору купли-продажи за ООО <...> получателю К.С., на указанный в письме расчетный счет, назначение платежа: за ООО ЛК <...> по судебному приказу. В соответствии с платежным поручением N <...> от 04.06.2012 года указанная сумма ИП Б. была перечислена на счет К.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Перми от 07.06.2012 года был наложен арест на автомобиль - седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/, принадлежащий ООО <...>. Согласно акта о наложении ареста от 07.06.2012 года описи и аресту подвергнут автомобиль - седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/. Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Пермскому краю постановлением от 30.01.2012 г. обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО ЛК <...> по договору лизинга спорного транспортного средства. На Б. возложена обязанность перечислять денежные средства по договору лизинга на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. С данным постановлением Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее заявление о разъяснении постановления.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку на момент наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО <...> автомобиль седельный тягач /марка 1/, VIN <...> в собственности ООО <...> уже не находился, требования ИП Б. об освобождении автомобиля седельный тягач /марка 1/ VIN <...> от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.
С данными выводами согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на имущество должника ООО Лизинговая компания <...> автомобиль /марка 1/, VIN <...>, /дата выпуска/, находящийся у третьего лица - индивидуального предпринимателя Б.
Судом данному обстоятельству не было дано никакой правовой оценки. Между тем, оно является юридически значимым при разрешении настоящего спора.
Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г., 03.11.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с ООО Лизинговая компания <...> в пользу К.А.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме <...> руб. было возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, взыскание на спорное имущество было обращено ранее заключения договора купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование своих доводов.
Оспариваемое решение суда может привести к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 г., которым взыскана с ООО ЛК <...> в пользу К.А.Н. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ЛК <...> составляющая <...> руб. и определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 г. об обращении взыскания на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку на момент наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО <...> автомобиль в собственности должника ООО <...> уже не находился, требования ИП Б. подлежат удовлетворению, не могут быть признаны правомерными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именного того обстоятельства, что на спорное имущество до момента его продажи было обращено взыскание определением Арбитражного суда Пермского края, исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Не подлежат взысканию и расходы по госпошлине.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Г. к К.А.Н. и ООО Лизинговая компания <...> об освобождении имущества от ареста, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6006
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: освободить от ареста транспортное средство автомобиль седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/, г/н <...> принадлежащий ИП Б.
Отменить запрет на осуществление в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства - седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/, г/н <...> регион.
Взыскать с К.А.Н., ООО <...> в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Г. (Б.), представителя Г. - И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИП Б. обратилась в суд с иском к К.А.Н., ООО <...> об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 01.06.2012 года она на основании договора купли-продажи приобрела у ООО <...> транспортное средство - седельный тягач /марка 1/, VIN <...>, /дата выпуска/. 04.06.20112 года автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. Регистрационные действия транспортного средства в ГИБДД не произведены, поскольку уже после заключения и оплаты договора продавец сообщил, что в ГИБДД имеется запрет на осуществление регистрационных действий с транспортом, принадлежащим ООО <...>. При этом арест на имущество ООО <...> не накладывался, в связи с чем предмет договора на момент продажи не был ограничен в обороте. 07.06.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству N <...>, должником в котором выступает ООО <...>, наложил арест на транспортное средство - седельный тягач /марка 1/, принадлежащее ей. Считает, что право собственности на автомобиль основано на договоре, несмотря на отсутствие регистрационных действий по учету автомобиля в органах ГИБДД. Просит освободить от ареста транспортное средство - седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/, принадлежащий ИП Б., отменить запрет на осуществление регистрационных действий. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.А.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что досрочный выкуп предмета лизинга произведен с нарушением действующего законодательства путем фальсификации пункта 1.3. договора, котором предусмотрено, что указанное в п. 1.1. Договора транспортное средство принадлежат Продавцу на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Исполнительное производство N <...> является сводным, в нем два взыскателя. ИП Б. перечислила денежные средства, предназначенные для расчета за приобретаемый автомобиль, не на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми для распределения двум взыскателям, а одному взыскателю - К.С. В решении не сказано о вступившем в законную силу и действующем в настоящее время определении Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г. по делу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми К.А.А. об обращении взыскания на имущество ООО <...> (автомобиль), находящееся у третьего лица - ИП Б. Имеется два судебных акта двух судов по одному предмету договора взаимоисключающих друг друга. Решение Свердловского районного суда от 21 ноября 2012 г. повлекло нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, которое выразилось в лишении возможности обеспечить взыскание с должника денежных средств, которые должны в законном порядке поступить в виде дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Б.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от N <...> от 01.06.2012 ИП Б. приобрела у ООО <...> транспортное средство - седельный тягач /марка 1/ за <...> рублей <...> копейки. Согласно дополнительного соглашения от 04.06.2012 пункт договора N 2 "цена договора" был изложен в иной редакции: оплата транспортного средства производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам". Согласно акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство было передано ИП Б. 04.06.2012 года. Как следует из письма, направленного ООО <...> в адрес ИП Б., ООО ЛК <...> обратилось с просьбой перечислить денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки в счет оплаты по договору купли-продажи за ООО <...> получателю К.С., на указанный в письме расчетный счет, назначение платежа: за ООО ЛК <...> по судебному приказу. В соответствии с платежным поручением N <...> от 04.06.2012 года указанная сумма ИП Б. была перечислена на счет К.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Перми от 07.06.2012 года был наложен арест на автомобиль - седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/, принадлежащий ООО <...>. Согласно акта о наложении ареста от 07.06.2012 года описи и аресту подвергнут автомобиль - седельный тягач /марка 1/ VIN <...>, /дата выпуска/. Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Пермскому краю постановлением от 30.01.2012 г. обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО ЛК <...> по договору лизинга спорного транспортного средства. На Б. возложена обязанность перечислять денежные средства по договору лизинга на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. С данным постановлением Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее заявление о разъяснении постановления.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку на момент наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО <...> автомобиль седельный тягач /марка 1/, VIN <...> в собственности ООО <...> уже не находился, требования ИП Б. об освобождении автомобиля седельный тягач /марка 1/ VIN <...> от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.
С данными выводами согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на имущество должника ООО Лизинговая компания <...> автомобиль /марка 1/, VIN <...>, /дата выпуска/, находящийся у третьего лица - индивидуального предпринимателя Б.
Судом данному обстоятельству не было дано никакой правовой оценки. Между тем, оно является юридически значимым при разрешении настоящего спора.
Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г., 03.11.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с ООО Лизинговая компания <...> в пользу К.А.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме <...> руб. было возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, взыскание на спорное имущество было обращено ранее заключения договора купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование своих доводов.
Оспариваемое решение суда может привести к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 г., которым взыскана с ООО ЛК <...> в пользу К.А.Н. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ЛК <...> составляющая <...> руб. и определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 г. об обращении взыскания на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку на момент наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО <...> автомобиль в собственности должника ООО <...> уже не находился, требования ИП Б. подлежат удовлетворению, не могут быть признаны правомерными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именного того обстоятельства, что на спорное имущество до момента его продажи было обращено взыскание определением Арбитражного суда Пермского края, исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Не подлежат взысканию и расходы по госпошлине.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Г. к К.А.Н. и ООО Лизинговая компания <...> об освобождении имущества от ареста, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)