Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-41052/2012 ПО ДЕЛУ N А40-30626/12-73-102

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41052/2012

Дело N А40-30626/12-73-102

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Енисейская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30626/12-73-102 по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" - в лице КУ "ГК "АСВ" (ОГРН 1027739543798) к ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646) о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 27.12.2012 N 77АА8794738,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" - в лице КУ "ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору.
ЗАО "Енисейская промышленная компания" подало встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора N 6408 от 05.03.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" - в лице КУ "ГК "АСВ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ЗАО "Енисейская промышленная компания" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" был заключен кредитный договор N 6408 о предоставлении ответчику кредита в сумме 9 200 000,00 долларов США на срок до 30.12.2011.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 05.03.2009 Банк предоставил Заемщику кредит размере 9 200 000 долларов США.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
Пунктами 4.2, 3.2 Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.12.2011 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно пп. 4.5.1 Кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.03.2009. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пп. 4.5.2 Кредитного договора). Последний процентный период устанавливается (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 к Кредитному договору) с 01.01.2010 по 30.12.2011 (пп. 4.5.3 Кредитного договора).
Согласно пп. 4.6.1 Кредитного договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.03.2009, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее 30.12.2011 (пп. 4.6.2, пп. 4.6.3 Кредитного договора).
В пункте п. 4.7 Кредитного договора закреплено, что сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет Банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.
В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.10 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению суммы по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета клиента (ответчика).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта перечисления заемных денежных средств на его расчетный счет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной в выписке банковской операции, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.
О фальсификации представленных истцом доказательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было, выписку со банковского счета, опровергающую поступление денежных средств по указанному кредитному договору, заявитель жалобы не представил, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Кодекса.
Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расчет пени представлен истцом и проверен судом. Расчет произведен на определенных кредитным договором условиях. Пени начислены на сумму долга, с учетом установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца установленные договором пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 9 200 000 долларов США основного долга, 2 910 316,94 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012, 883 200 долларов США пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012, 258 029,24 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012.
Суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованность заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30626/12-73-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ

Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)