Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "РЛизинг", поступившую в Московский городской суд 15 мая 2013 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2012 года по исковому заявлению ЗАО "РЛизинг" к ИП С., В. о взыскании задолженности,
ЗАО "РЛизинг" обратилось в суд с иском к ИП С., В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14 сентября 2011 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года исковое заявление ЗАО "РЛизинг" к ИП С., В. о взыскании задолженности возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Представителем ЗАО "РЛизинг" по доверенности Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2012 года и направлении материала по заявлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 27 мая 2013 года материал по заявлению истребован в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалу по заявлению, не установлено.
Из материала по заявлению следует, что 14 сентября 2011 года между ЗАО "РЛизинг" (лизингодатель), с одной стороны, и ИП С. (лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому истец приобрел по договору купли-продажи от 14 сентября 2011 года у ООО "МС-Групп" имущество и передал его ответчику в лизинг, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю соответствующие платежи в порядке и в срок, установленный договором лизинга.
Согласно условий договора лизинга при возникновении разногласий между сторонами и в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.
14 сентября 2011 года в обеспечение исполнения договора лизинга между ЗАО "РЛизинг" (кредитор) и В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условий которого все споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, в случае недостижения согласия путем переговоров передаются в суд по месту нахождения кредитора (п. 4.1 договора).
В связи с неисполнением ИП С. и В. обязательств по договору лизинга и договору поручительства, ЗАО "РЛизинг", обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ИП С. и В. о взыскании задолженности, полагал, что поскольку договором поручительства предусмотрена подсудность по месту нахождения истца (г. Москва, ***), постольку возникший спор должен быть рассмотрен Дорогомиловским районным судом г. Москвы к территориальной подсудности которого относится адрес местонахождения истца.
Возвращая исковое заявление ЗАО "РЛизинг", суд руководствовался ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что наличие в договоре поручительства условия о том, что при возникновении все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора, не создает определенности в вопросе достигнутого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и не подтверждает волю сторон на изменение территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что формулировка п. 4.1 договора поручительства о месте рассмотрения споров не позволяет однозначно определить установление сторонами договорной подсудности рассмотрения споров; иск ЗАО "РЛизинг" подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков, представляется правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод кассационной жалобе представителя ЗАО "РЛизинг" о нарушении судами обеих инстанций доступа истца к правосудию, а также конституционного права на судебную защиту, поскольку, по мнению истца, иски по делам, где подобным образом согласована подсудность возвращаются судами по месту нахождения ответчика с формулировкой, что дело неподсудно данному суду, так как соглашением сторон установлена договорная подсудность спора, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на предположениях истца и ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ЗАО "РЛизинг" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2012 года по исковому заявлению ЗАО "РЛизинг" к ИП С., В. о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/9-4962/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/9-4962/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "РЛизинг", поступившую в Московский городской суд 15 мая 2013 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2012 года по исковому заявлению ЗАО "РЛизинг" к ИП С., В. о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "РЛизинг" обратилось в суд с иском к ИП С., В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14 сентября 2011 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года исковое заявление ЗАО "РЛизинг" к ИП С., В. о взыскании задолженности возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Представителем ЗАО "РЛизинг" по доверенности Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2012 года и направлении материала по заявлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 27 мая 2013 года материал по заявлению истребован в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалу по заявлению, не установлено.
Из материала по заявлению следует, что 14 сентября 2011 года между ЗАО "РЛизинг" (лизингодатель), с одной стороны, и ИП С. (лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому истец приобрел по договору купли-продажи от 14 сентября 2011 года у ООО "МС-Групп" имущество и передал его ответчику в лизинг, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю соответствующие платежи в порядке и в срок, установленный договором лизинга.
Согласно условий договора лизинга при возникновении разногласий между сторонами и в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.
14 сентября 2011 года в обеспечение исполнения договора лизинга между ЗАО "РЛизинг" (кредитор) и В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условий которого все споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, в случае недостижения согласия путем переговоров передаются в суд по месту нахождения кредитора (п. 4.1 договора).
В связи с неисполнением ИП С. и В. обязательств по договору лизинга и договору поручительства, ЗАО "РЛизинг", обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ИП С. и В. о взыскании задолженности, полагал, что поскольку договором поручительства предусмотрена подсудность по месту нахождения истца (г. Москва, ***), постольку возникший спор должен быть рассмотрен Дорогомиловским районным судом г. Москвы к территориальной подсудности которого относится адрес местонахождения истца.
Возвращая исковое заявление ЗАО "РЛизинг", суд руководствовался ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что наличие в договоре поручительства условия о том, что при возникновении все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора, не создает определенности в вопросе достигнутого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и не подтверждает волю сторон на изменение территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что формулировка п. 4.1 договора поручительства о месте рассмотрения споров не позволяет однозначно определить установление сторонами договорной подсудности рассмотрения споров; иск ЗАО "РЛизинг" подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков, представляется правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод кассационной жалобе представителя ЗАО "РЛизинг" о нарушении судами обеих инстанций доступа истца к правосудию, а также конституционного права на судебную защиту, поскольку, по мнению истца, иски по делам, где подобным образом согласована подсудность возвращаются судами по месту нахождения ответчика с формулировкой, что дело неподсудно данному суду, так как соглашением сторон установлена договорная подсудность спора, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на предположениях истца и ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "РЛизинг" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2012 года по исковому заявлению ЗАО "РЛизинг" к ИП С., В. о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)