Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Стародубцев А.Ю. по доверенности от 30.08.2011,
от ответчика - представитель Бунецкая А.С. по доверенности от 20.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-14430/2011 (председательствующий судья Бибикова Н.Д., арбитражные заседатели Либерман Н.И. и Никифорова Т.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара (ОГРН 1036300226291),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово (ОГРН 1024200681504),
с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Альфа-Капитал", г. Кемерово,
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 573 246 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что акт приема-передачи оборудования от 30.09.2010 свидетельствует о том, что фактический срок эксплуатации спорного оборудования составил 24 месяца, а его остаточная стоимость - 3 680 273 руб. 03 коп., при этом фактическая эксплуатация оборудования лизингополучателем в спорный период ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал", а также удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп., составляющие убытки, вызванные изменением цены товара после его предварительной оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено. С ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "ЭЛКОН" взыскано 2 573 246 руб. 97 коп. убытков и 35 866 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что надлежащим образом извещал истца о расторжении договора лизинга с 09.12.2009 и о необходимости получения предмета лизинга в соответствии с договором об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008. Однако, ООО "ЭЛКОН" до 30.09.2010 без законных на то оснований уклонялось от приемки оборудования. Ответчик исходит из того, что пунктом 1 Приложения N 2 договора об обратном выкупе оборудования четко предусмотрено, что срок эксплуатации исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ оборудования (08.10.2008) до даты письменного уведомления продавцом (ответчиком) покупателя (истца) о расторжении договора лизинга (16.12.2009). Исходя из этого, срок эксплуатации оборудования составил 14 месяцев, а стоимость выкупа оборудования - 6 253 520 руб.
По мнению заявителя жалобы, в период после расторжения договора лизинга, то есть с декабря 2009 года, по сентябрь 2010 года предмет лизинга не должен был эксплуатироваться лизингополучателем, поскольку истец, заключив договор об обратном выкупе оборудования, принял на себя обязательство по приемке оборудования на территории лизингополучателя в срок, не превышающий 20 дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга.
22.01.2013 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - акта приема-передачи объекта основного средства от 30.09.2010, составленного сторонами на основе договора обратного выкупа оборудования.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Между ООО "Лизинг машин и оборудования" (лизингодатель) и ООО "Альфа-Капитал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N АФК-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно пункту 1.2. данного договора продавцом предмета лизинга является ООО "Элкон". Предметом лизинга является бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3. и приложение N 1 к договору лизинга).
Также 04.06.2008 между ООО "Лизинг машин и оборудования" (продавец) и ООО "ЭЛКОН" (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования N ОБ 02 (л.д. 16), пунктами 1.1. и 1.2. которого определено, что ООО "Лизинг машин и оборудования" на основании договора поставки N 495-П/8 от 04.06.2008 приобретено оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Стоимость оборудования, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составила 12 026 000 руб.
Указанное оборудование приобретено для передачи в лизинг ООО "Альфа-Капитал" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 N АФК-02, сроком на 36 месяцев, и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пунктом 1.3. договора об обратном выкупе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора лизинга покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца оборудование, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 по ценам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 2 к указанному договору стороны установили, что стоимость оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N 495-П/08 от 04.06.2008, определяется в зависимости от срока эксплуатации оборудования от даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ до даты письменного уведомления продавцом покупателя о расторжении договора лизинга в соответствии с нижеприведенной схемой.
Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа оборудования, указана в Приложении N 2 к настоящему договору, включает в себя НДС (18%), применяется на условиях франко-склад лизингополучателя и устанавливается равной цене, соответствующей периоду эксплуатации.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан уведомить покупателя о расторжении или прекращении договора лизинга. Приемка-передача оборудования должна быть произведена не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления. Передача оборудования осуществляется на территории лизингополучателя (или в ином месте, указанном в уведомлении продавца).
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оборудование передается продавцом покупателю по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки должен содержать информацию об оценке состояния оборудования и подписи представителей сторон. С момента подписания акта сдачи-приемки оборудования, обязательства продавца по передаче оборудования считаются исполненными, а риски, связанные с сохранением и качеством оборудования переходят на покупателя.
В связи с тем, что ООО "Альфа-Капитал" взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года не исполнило, ООО "Лизинг машин и оборудования" направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009.
Уведомлением, полученным ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, ООО "Лизинг машин и оборудования" сообщило о досрочном расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009 и о необходимости произвести приемку - передачу оборудования - бетонорастворосмесительного завода Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения на территории лизингополучателя (ООО "Альфа-Капитал") по адресу: Кемеровская область, пгт Тяжинский, ул. Мичурина, 15в (л.д. 100). При этом ответчик указал, что оплату стоимости оборудования необходимо произвести в соответствии с п. 4.1. договора и Приложением N 2 к договору об обратном выкупе.
Поскольку вышеуказанное уведомление вручено ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, то в силу пункта 3.1. спорного договора приемка оборудования должна быть произведена истцом в срок до 05.01.2010.
Однако, в указанный срок истец не предпринял какие-либо меры к получению спорного оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "ЭЛКОН" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования и машин в сумме 6 253 520 руб., которая определена исходя из срока его эксплуатации в течение 14 месяцев.
Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1757, от 21.09.2010 N 1827, от 29.09.2010 N 1880 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму (л.д. 28 - 30).
Между тем, данное оборудование фактически было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 30.09.2010, то есть после исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010. В данном акте указана остаточная стоимость оборудования 3 680 273 руб. 03 коп. и срок его эксплуатации 24 месяца.
Истец полагая, что поскольку спорное оборудование фактически эксплуатировалось 24 месяца, то его выкупная цена на момент возврата составила 3 680 273 руб. 03 коп., в связи с чем разница между выкупной ценой, указанной в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, и ценой, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, составила 2 572 246 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 6 253 520 руб. подтвержден материалами дела.
Вместе с тем из акт от 30.09.2010 о приеме-передаче основных средств, подписанного сторонами, усматривается, что ООО "Лизинг машин и оборудования" сдало, а ООО "ЭЛКОН" приняло по договору обратного выкупа бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60, 08.10.2008 ввода в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации 24 месяца, срок полезного использования 36 месяцев, сумма начисленной амортизации 6 511 252 руб. 39 коп., остаточная стоимость 3 680 273 руб. 03 коп., стоимость приобретения 5 299 593 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 32).
По утверждению ответчика, ООО "Лизинг машин и оборудование" не производило начисление ООО "Альфа-Капитал" лизинговых платежей по договору лизинга спорного имущества с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года.
При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 по делу N А27-25435/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, установлено, что ООО "Альфа-Капитал" пользовалось спорным оборудованием по февраль 2010 года, в связи с чем с ООО "Альфа-Капитал" и его поручителя ЗАО "Управляющая компания "КЕМ-Ойл" солидарно взыскано в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 3 233 624,21 руб. долга по лизинговым платежам и 52 038,84 руб. пени, всего 3 285 663,05 руб. (т. 2, л.д. 81).
Данные о консервации спорного имущества, а также доказательства не использования лизингополучателем данного имущества, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в рамках рассмотрения дела N А27-2079/2010 Арбитражным судом Кемеровской области обстоятельства продолжения эксплуатации оборудования после расторжения договора лизинга, а соответственно возможности изменения его цены на момент возврата, не рассматривались и не устанавливались.
Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, исполняя встречное обязательство, передал истцу оборудование меньшей стоимостью, как предусмотрено договором и оплачено истцом, то в силу статей 15, 393 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп. денежных средств, излишне уплаченных за спорное оборудование, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-14430/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14430/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А55-14430/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Стародубцев А.Ю. по доверенности от 30.08.2011,
от ответчика - представитель Бунецкая А.С. по доверенности от 20.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-14430/2011 (председательствующий судья Бибикова Н.Д., арбитражные заседатели Либерман Н.И. и Никифорова Т.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара (ОГРН 1036300226291),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово (ОГРН 1024200681504),
с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Альфа-Капитал", г. Кемерово,
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 573 246 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что акт приема-передачи оборудования от 30.09.2010 свидетельствует о том, что фактический срок эксплуатации спорного оборудования составил 24 месяца, а его остаточная стоимость - 3 680 273 руб. 03 коп., при этом фактическая эксплуатация оборудования лизингополучателем в спорный период ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал", а также удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп., составляющие убытки, вызванные изменением цены товара после его предварительной оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено. С ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "ЭЛКОН" взыскано 2 573 246 руб. 97 коп. убытков и 35 866 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что надлежащим образом извещал истца о расторжении договора лизинга с 09.12.2009 и о необходимости получения предмета лизинга в соответствии с договором об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008. Однако, ООО "ЭЛКОН" до 30.09.2010 без законных на то оснований уклонялось от приемки оборудования. Ответчик исходит из того, что пунктом 1 Приложения N 2 договора об обратном выкупе оборудования четко предусмотрено, что срок эксплуатации исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ оборудования (08.10.2008) до даты письменного уведомления продавцом (ответчиком) покупателя (истца) о расторжении договора лизинга (16.12.2009). Исходя из этого, срок эксплуатации оборудования составил 14 месяцев, а стоимость выкупа оборудования - 6 253 520 руб.
По мнению заявителя жалобы, в период после расторжения договора лизинга, то есть с декабря 2009 года, по сентябрь 2010 года предмет лизинга не должен был эксплуатироваться лизингополучателем, поскольку истец, заключив договор об обратном выкупе оборудования, принял на себя обязательство по приемке оборудования на территории лизингополучателя в срок, не превышающий 20 дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга.
22.01.2013 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - акта приема-передачи объекта основного средства от 30.09.2010, составленного сторонами на основе договора обратного выкупа оборудования.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Между ООО "Лизинг машин и оборудования" (лизингодатель) и ООО "Альфа-Капитал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N АФК-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно пункту 1.2. данного договора продавцом предмета лизинга является ООО "Элкон". Предметом лизинга является бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3. и приложение N 1 к договору лизинга).
Также 04.06.2008 между ООО "Лизинг машин и оборудования" (продавец) и ООО "ЭЛКОН" (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования N ОБ 02 (л.д. 16), пунктами 1.1. и 1.2. которого определено, что ООО "Лизинг машин и оборудования" на основании договора поставки N 495-П/8 от 04.06.2008 приобретено оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Стоимость оборудования, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составила 12 026 000 руб.
Указанное оборудование приобретено для передачи в лизинг ООО "Альфа-Капитал" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 N АФК-02, сроком на 36 месяцев, и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пунктом 1.3. договора об обратном выкупе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора лизинга покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца оборудование, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 по ценам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 2 к указанному договору стороны установили, что стоимость оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N 495-П/08 от 04.06.2008, определяется в зависимости от срока эксплуатации оборудования от даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ до даты письменного уведомления продавцом покупателя о расторжении договора лизинга в соответствии с нижеприведенной схемой.
Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа оборудования, указана в Приложении N 2 к настоящему договору, включает в себя НДС (18%), применяется на условиях франко-склад лизингополучателя и устанавливается равной цене, соответствующей периоду эксплуатации.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан уведомить покупателя о расторжении или прекращении договора лизинга. Приемка-передача оборудования должна быть произведена не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления. Передача оборудования осуществляется на территории лизингополучателя (или в ином месте, указанном в уведомлении продавца).
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оборудование передается продавцом покупателю по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки должен содержать информацию об оценке состояния оборудования и подписи представителей сторон. С момента подписания акта сдачи-приемки оборудования, обязательства продавца по передаче оборудования считаются исполненными, а риски, связанные с сохранением и качеством оборудования переходят на покупателя.
В связи с тем, что ООО "Альфа-Капитал" взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года не исполнило, ООО "Лизинг машин и оборудования" направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009.
Уведомлением, полученным ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, ООО "Лизинг машин и оборудования" сообщило о досрочном расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009 и о необходимости произвести приемку - передачу оборудования - бетонорастворосмесительного завода Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения на территории лизингополучателя (ООО "Альфа-Капитал") по адресу: Кемеровская область, пгт Тяжинский, ул. Мичурина, 15в (л.д. 100). При этом ответчик указал, что оплату стоимости оборудования необходимо произвести в соответствии с п. 4.1. договора и Приложением N 2 к договору об обратном выкупе.
Поскольку вышеуказанное уведомление вручено ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, то в силу пункта 3.1. спорного договора приемка оборудования должна быть произведена истцом в срок до 05.01.2010.
Однако, в указанный срок истец не предпринял какие-либо меры к получению спорного оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "ЭЛКОН" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования и машин в сумме 6 253 520 руб., которая определена исходя из срока его эксплуатации в течение 14 месяцев.
Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1757, от 21.09.2010 N 1827, от 29.09.2010 N 1880 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму (л.д. 28 - 30).
Между тем, данное оборудование фактически было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 30.09.2010, то есть после исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010. В данном акте указана остаточная стоимость оборудования 3 680 273 руб. 03 коп. и срок его эксплуатации 24 месяца.
Истец полагая, что поскольку спорное оборудование фактически эксплуатировалось 24 месяца, то его выкупная цена на момент возврата составила 3 680 273 руб. 03 коп., в связи с чем разница между выкупной ценой, указанной в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, и ценой, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, составила 2 572 246 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 6 253 520 руб. подтвержден материалами дела.
Вместе с тем из акт от 30.09.2010 о приеме-передаче основных средств, подписанного сторонами, усматривается, что ООО "Лизинг машин и оборудования" сдало, а ООО "ЭЛКОН" приняло по договору обратного выкупа бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60, 08.10.2008 ввода в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации 24 месяца, срок полезного использования 36 месяцев, сумма начисленной амортизации 6 511 252 руб. 39 коп., остаточная стоимость 3 680 273 руб. 03 коп., стоимость приобретения 5 299 593 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 32).
По утверждению ответчика, ООО "Лизинг машин и оборудование" не производило начисление ООО "Альфа-Капитал" лизинговых платежей по договору лизинга спорного имущества с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года.
При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 по делу N А27-25435/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, установлено, что ООО "Альфа-Капитал" пользовалось спорным оборудованием по февраль 2010 года, в связи с чем с ООО "Альфа-Капитал" и его поручителя ЗАО "Управляющая компания "КЕМ-Ойл" солидарно взыскано в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 3 233 624,21 руб. долга по лизинговым платежам и 52 038,84 руб. пени, всего 3 285 663,05 руб. (т. 2, л.д. 81).
Данные о консервации спорного имущества, а также доказательства не использования лизингополучателем данного имущества, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в рамках рассмотрения дела N А27-2079/2010 Арбитражным судом Кемеровской области обстоятельства продолжения эксплуатации оборудования после расторжения договора лизинга, а соответственно возможности изменения его цены на момент возврата, не рассматривались и не устанавливались.
Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, исполняя встречное обязательство, передал истцу оборудование меньшей стоимостью, как предусмотрено договором и оплачено истцом, то в силу статей 15, 393 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп. денежных средств, излишне уплаченных за спорное оборудование, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-14430/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)