Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Т., Б.Ю., Р. о взыскании суммы по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Б.Т. - Ф.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Т., Б.Ю., Р. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме... рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме... рублей... копеек, всего подлежит взысканию... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителя ответчика Б.Т. - Ф., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Б.Т., Б.Ю., Р. задолженности по кредитному договору в размере... руб. Требования мотивированы тем, что... года между Банком и заемщиками Б.Т., Б.Ю. был заключен кредитный договор N... на сумму... руб., сроком до... г. под... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... г. между Банком и Р. был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора Б.Т., Б.Ю. не исполняли надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб.
В суде первой инстанции представитель Банка Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.Т., Б.Ю., Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т. - Ф. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность рассмотрения настоящего дела и вынесения решения в отсутствие ответчика. Указывает на уважительность причин неявки Б.Т. в судебное заседание в связи с болезнью супруга Б.Н., и невозможность предупредить о вышеуказанном суд. Также ссылается на несоответствие суммы основного долга расчетам ответчика, полагает явно завышенным размер процентов и пени.
Ответчики Б.Т., Б.Ю., Р., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились, Б.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Б.Т. - Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ш. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления по их месту жительства заказных писем с судебными повестками. Данное обстоятельство автором жалобы не оспаривается.
Довод жалобы о наличии уважительных причин неявки в суд Б.Т. в связи с болезнью ее супруга - ответчика Б.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
Зная о времени и месте судебного разбирательства по делу, Б.Т. имела возможность известить районный суд о наличии причин, препятствующих явиться на судебное заседание, представив соответствующие документы, и заявить ходатайство об отложении слушания дела. Однако таких действий ответчиком предпринято не было. Сам факт осуществления ухода за больным супругом не свидетельствует об отсутствии у последней такой возможности.
Кроме того, указанные действия Б.Т. могла осуществить через своего представителя. Согласно материалам дела, представитель Ф. также была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайств об отложении судебного заседании от последней не поступало.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела районным судом в отсутствие ответчиков требованиям процессуального закона не противоречит.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиками Б.Т., Б.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил указанным заемщикам денежные средства в размере... руб., сроком до... года, под... % годовых. В обеспечение кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства с Р.
В нарушение условий кредитного договора заемщиками была допущена просрочка возврата текущих платежей в соответствии с графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере... руб., в том числе сумма основного долга -... руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами -... руб., пеня -... руб., что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст. 811 ГК РФ).
Факт нарушения графика оплаты кредита и сумма основного долга представителем Ф. не оспаривается.
Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки проверена судебной коллегией, оснований признать их неверными не усматривается.
В соответствии п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Согласно представленному расчету проценты на сумму основного долга составляют... руб., проценты на просроченную ссудную задолженность, которая составила... руб., рассчитана в размере... руб., что соответствует вышеприведенным условиям кредитного договора, которые в установленном порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными.
Неустойка, начисленная Банком, за просроченную ссудную задолженность за период с... года по... года, составляет... руб., за просроченные проценты -... руб., всего... руб. Расчет проверен и является верным.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков, подлежит снижению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
Так, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, отсутствуют доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиками условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает тяжелое состояние здоровья ответчика Б.Ю., перенесшего инсульт, имеющего вторую группу инвалидности, а также то обстоятельство, что ответчица Б.Т. в настоящее время осуществляет уход за больным супругом Б.Ю.
Коллегия считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, т.к. уплачиваемая ответчиками сумма процентов превышает полученную ими по кредиту сумму. То есть экономические интересы истца обеспечены.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до... руб., что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку размер неустойки подлежит уменьшению, то расходы истца по уплате госпошлины, взысканные судом, также подлежат уменьшению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма общей задолженности по кредитному договору в размере... руб. и расходы на уплату госпошлины в размере... руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года изменить, уменьшив взысканные в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с Б.Т., Б.Ю., Р. сумму задолженности по кредитному договору до... руб., и расходы на уплату госпошлины до... руб.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3296
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3296
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Т., Б.Ю., Р. о взыскании суммы по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Б.Т. - Ф.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Т., Б.Ю., Р. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме... рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме... рублей... копеек, всего подлежит взысканию... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителя ответчика Б.Т. - Ф., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Б.Т., Б.Ю., Р. задолженности по кредитному договору в размере... руб. Требования мотивированы тем, что... года между Банком и заемщиками Б.Т., Б.Ю. был заключен кредитный договор N... на сумму... руб., сроком до... г. под... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... г. между Банком и Р. был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора Б.Т., Б.Ю. не исполняли надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб.
В суде первой инстанции представитель Банка Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.Т., Б.Ю., Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т. - Ф. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность рассмотрения настоящего дела и вынесения решения в отсутствие ответчика. Указывает на уважительность причин неявки Б.Т. в судебное заседание в связи с болезнью супруга Б.Н., и невозможность предупредить о вышеуказанном суд. Также ссылается на несоответствие суммы основного долга расчетам ответчика, полагает явно завышенным размер процентов и пени.
Ответчики Б.Т., Б.Ю., Р., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились, Б.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Б.Т. - Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ш. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления по их месту жительства заказных писем с судебными повестками. Данное обстоятельство автором жалобы не оспаривается.
Довод жалобы о наличии уважительных причин неявки в суд Б.Т. в связи с болезнью ее супруга - ответчика Б.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
Зная о времени и месте судебного разбирательства по делу, Б.Т. имела возможность известить районный суд о наличии причин, препятствующих явиться на судебное заседание, представив соответствующие документы, и заявить ходатайство об отложении слушания дела. Однако таких действий ответчиком предпринято не было. Сам факт осуществления ухода за больным супругом не свидетельствует об отсутствии у последней такой возможности.
Кроме того, указанные действия Б.Т. могла осуществить через своего представителя. Согласно материалам дела, представитель Ф. также была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайств об отложении судебного заседании от последней не поступало.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела районным судом в отсутствие ответчиков требованиям процессуального закона не противоречит.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиками Б.Т., Б.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил указанным заемщикам денежные средства в размере... руб., сроком до... года, под... % годовых. В обеспечение кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства с Р.
В нарушение условий кредитного договора заемщиками была допущена просрочка возврата текущих платежей в соответствии с графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере... руб., в том числе сумма основного долга -... руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами -... руб., пеня -... руб., что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст. 811 ГК РФ).
Факт нарушения графика оплаты кредита и сумма основного долга представителем Ф. не оспаривается.
Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки проверена судебной коллегией, оснований признать их неверными не усматривается.
В соответствии п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Согласно представленному расчету проценты на сумму основного долга составляют... руб., проценты на просроченную ссудную задолженность, которая составила... руб., рассчитана в размере... руб., что соответствует вышеприведенным условиям кредитного договора, которые в установленном порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными.
Неустойка, начисленная Банком, за просроченную ссудную задолженность за период с... года по... года, составляет... руб., за просроченные проценты -... руб., всего... руб. Расчет проверен и является верным.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков, подлежит снижению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
Так, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, отсутствуют доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиками условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает тяжелое состояние здоровья ответчика Б.Ю., перенесшего инсульт, имеющего вторую группу инвалидности, а также то обстоятельство, что ответчица Б.Т. в настоящее время осуществляет уход за больным супругом Б.Ю.
Коллегия считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, т.к. уплачиваемая ответчиками сумма процентов превышает полученную ими по кредиту сумму. То есть экономические интересы истца обеспечены.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до... руб., что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку размер неустойки подлежит уменьшению, то расходы истца по уплате госпошлины, взысканные судом, также подлежат уменьшению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма общей задолженности по кредитному договору в размере... руб. и расходы на уплату госпошлины в размере... руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года изменить, уменьшив взысканные в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с Б.Т., Б.Ю., Р. сумму задолженности по кредитному договору до... руб., и расходы на уплату госпошлины до... руб.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)