Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере......... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Газпромбанк".........
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль.... года выпуска, (VIN)......, номер двигателя......., цвет черный, установив первоначальную продажную стоимость в размере........ руб.
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к К., В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что.... г. "Газпромбанк" (ЗАО) и К. заключили кредитный договор N..... на приобретение транспортного средства. В соответствии с решением общего собрания акционеров от..... г., протокол N....., "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме..... долларов США сроком до..... г. на приобретение автомобиля.... года выпуска. Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору между К. и истцом был заключен договор залога транспортного средства N... автомобиля... года выпуска, (VIN)...., номер двигателя..., цвет черный.... г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с К. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере... долларов США, госпошлины в размере...., расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб. Погашение просроченной задолженности в соответствии с решением суда заемщиком не производилось. За период с..... г. по....... г. сумма задолженности по кредитному договору составляет....... долларов США. В связи с неисполнением ответчиком К. своих обязательств...... г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до... г. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В нарушение договора залога К. без письменного согласия истца произвел отчуждение приобретенного на кредитные средства автомобиля, являющегося предметом залога, В. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере... долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере....., расходы на оплату услуг представителя в размере.......; обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К., В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.... г. между "Газпромбанк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N... на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил К. целевой кредит в сумме... долларов США сроком до... г. на приобретение автомобиля......... года выпуска, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету. К. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, между К. и "Газпромбанк" (ЗАО) был заключен договор залога транспортного средства N.... автомобиля..... года выпуска, (VIN)......., номер двигателя......, цвет черный.
В течение срока действия кредитного договора, заемщик исполнял свои обязательства по погашению задолженности несвоевременно и не в полном объеме.... г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с К. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере.... долларов США, госпошлины в размере......, расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Погашение просроченной задолженности в соответствии с решением суда заемщиком не производилось. За период с... г. по..... г. сумма задолженности по кредитному договору составляет..... долларов США. В связи с неисполнением ответчиком К. своих обязательств... г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до... г. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
В нарушении договора залога К. без письменного согласия истца произвел отчуждение автомобиля В. Согласно ответу отделения по учету СП отдела МТО, автомобиль..... года выпуска, (VIN)...., номер двигателя...., цвет черный, зарегистрирован на имя В.
Соглашения между В. и залогодержателем не заключалось; истец свое согласие на отчуждение залогового автомобиля не давал.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от... г., протокол N..... "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик К. надлежащим образом не исполнил своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере...... долларов США. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере.... долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество
В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика К. государственную пошлину в размере..; расходы на представителя в размере..., с учетом сложности дела, разумности.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первоначальной продажной стоимости автомобиля состоятельными не являются, поскольку в обоснование начальной продажной стоимости истцом представлено заключение ООО "Мэйджор Кар Плюс", ответчиками не опровергнутое. Ссылка жалобы на необоснованность суммы задолженности опровергается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25558
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-25558
Судья суда первой инстанции Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере......... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Газпромбанк".........
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль.... года выпуска, (VIN)......, номер двигателя......., цвет черный, установив первоначальную продажную стоимость в размере........ руб.
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к К., В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что.... г. "Газпромбанк" (ЗАО) и К. заключили кредитный договор N..... на приобретение транспортного средства. В соответствии с решением общего собрания акционеров от..... г., протокол N....., "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме..... долларов США сроком до..... г. на приобретение автомобиля.... года выпуска. Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору между К. и истцом был заключен договор залога транспортного средства N... автомобиля... года выпуска, (VIN)...., номер двигателя..., цвет черный.... г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с К. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере... долларов США, госпошлины в размере...., расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб. Погашение просроченной задолженности в соответствии с решением суда заемщиком не производилось. За период с..... г. по....... г. сумма задолженности по кредитному договору составляет....... долларов США. В связи с неисполнением ответчиком К. своих обязательств...... г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до... г. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В нарушение договора залога К. без письменного согласия истца произвел отчуждение приобретенного на кредитные средства автомобиля, являющегося предметом залога, В. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере... долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере....., расходы на оплату услуг представителя в размере.......; обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К., В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.... г. между "Газпромбанк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N... на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил К. целевой кредит в сумме... долларов США сроком до... г. на приобретение автомобиля......... года выпуска, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету. К. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, между К. и "Газпромбанк" (ЗАО) был заключен договор залога транспортного средства N.... автомобиля..... года выпуска, (VIN)......., номер двигателя......, цвет черный.
В течение срока действия кредитного договора, заемщик исполнял свои обязательства по погашению задолженности несвоевременно и не в полном объеме.... г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с К. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере.... долларов США, госпошлины в размере......, расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Погашение просроченной задолженности в соответствии с решением суда заемщиком не производилось. За период с... г. по..... г. сумма задолженности по кредитному договору составляет..... долларов США. В связи с неисполнением ответчиком К. своих обязательств... г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до... г. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
В нарушении договора залога К. без письменного согласия истца произвел отчуждение автомобиля В. Согласно ответу отделения по учету СП отдела МТО, автомобиль..... года выпуска, (VIN)...., номер двигателя...., цвет черный, зарегистрирован на имя В.
Соглашения между В. и залогодержателем не заключалось; истец свое согласие на отчуждение залогового автомобиля не давал.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от... г., протокол N..... "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик К. надлежащим образом не исполнил своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере...... долларов США. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере.... долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество
В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика К. государственную пошлину в размере..; расходы на представителя в размере..., с учетом сложности дела, разумности.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первоначальной продажной стоимости автомобиля состоятельными не являются, поскольку в обоснование начальной продажной стоимости истцом представлено заключение ООО "Мэйджор Кар Плюс", ответчиками не опровергнутое. Ссылка жалобы на необоснованность суммы задолженности опровергается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)