Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО,
на решение Лобненского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года по делу по иску С. к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения С., представителя АКБ "Мособлбанка", представителя С.,
С. обратился с иском в суд к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств в размере 49025 рублей, неустойки в сумме 49025 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 40000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 17.08.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1420, по которому банк предоставил ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредит в сумме 1 961 000 руб. на срок 183 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора он за счет личных средств оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 49 025 рублей.
Данный пункт договора считает недействительным, противоречащим действующему законодательству.
24.06.2012 г. он направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить необоснованно полученную комиссию, 3.07.2012 г. ему было отказано и предложено обратиться за возмещением расходов в ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств целевого жилищного займа.
Представитель ответчика иск не признала, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Взимание комиссии предусмотрено кредитным договором и не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Требования о взыскании неустойки не основаны на законе, так как нормы ГК РФ не предполагают взыскание неустойки при применении последствий недействительности сделки, а в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как истцом заявлены исковые требования о признании договора частично недействительным. Истцы не лишены права возместить понесенные расходы по уплате комиссии за счет средств целевого займа на основании дополнительного соглашения, заключенного к договору целевого жилищного займа с ФГКУ "Росвоенипотека". Требования о компенсации морального вреда считает недоказанными.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. с АКБ МОСОБЛБАНК взыскана уплаченная комиссия в размере 49025 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1420. по которому АКБ Московский областной банк (ОАО) предоставил истцу кредит в размере 1 961 000 руб. на срок 183 месяца для приобретения в собственность квартиры, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с п. 6.13.1.1 договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 49 025 рублей, которую истец уплатил при выдаче кредита одновременно с оплатой страхового взноса.
При разрешении вопроса о признании п. 6.13.1.1 заключенного кредитного договора недействительным и противоречащим нормам действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 819, 851, 167, 180 ГК РФ и того, что комиссия за предоставление кредита не является самостоятельной услугой, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем является незаконной.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о свободе в заключении договора не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной суммы, соответствует требованиям закона и подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно применил требования ст. 33 ГПК РФ, но определил суммы подлежащие взысканию без учета соразмерности допущенным нарушениям.
Судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При определении размера компенсации морального вреда суду также следует исходить из требований разумности и справедливости. Нарушение баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба не согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере по 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лобненского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года в части размера неустойки, штрафа и морального вреда изменить, указав, о взыскании с АКБ Московский областной банк (ОАО) в пользу С. неустойки в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20956/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-20956/2013
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО,
на решение Лобненского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года по делу по иску С. к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения С., представителя АКБ "Мособлбанка", представителя С.,
установила:
С. обратился с иском в суд к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств в размере 49025 рублей, неустойки в сумме 49025 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 40000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 17.08.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1420, по которому банк предоставил ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредит в сумме 1 961 000 руб. на срок 183 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора он за счет личных средств оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 49 025 рублей.
Данный пункт договора считает недействительным, противоречащим действующему законодательству.
24.06.2012 г. он направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить необоснованно полученную комиссию, 3.07.2012 г. ему было отказано и предложено обратиться за возмещением расходов в ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств целевого жилищного займа.
Представитель ответчика иск не признала, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Взимание комиссии предусмотрено кредитным договором и не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Требования о взыскании неустойки не основаны на законе, так как нормы ГК РФ не предполагают взыскание неустойки при применении последствий недействительности сделки, а в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как истцом заявлены исковые требования о признании договора частично недействительным. Истцы не лишены права возместить понесенные расходы по уплате комиссии за счет средств целевого займа на основании дополнительного соглашения, заключенного к договору целевого жилищного займа с ФГКУ "Росвоенипотека". Требования о компенсации морального вреда считает недоказанными.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. с АКБ МОСОБЛБАНК взыскана уплаченная комиссия в размере 49025 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1420. по которому АКБ Московский областной банк (ОАО) предоставил истцу кредит в размере 1 961 000 руб. на срок 183 месяца для приобретения в собственность квартиры, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с п. 6.13.1.1 договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 49 025 рублей, которую истец уплатил при выдаче кредита одновременно с оплатой страхового взноса.
При разрешении вопроса о признании п. 6.13.1.1 заключенного кредитного договора недействительным и противоречащим нормам действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 819, 851, 167, 180 ГК РФ и того, что комиссия за предоставление кредита не является самостоятельной услугой, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем является незаконной.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о свободе в заключении договора не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной суммы, соответствует требованиям закона и подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно применил требования ст. 33 ГПК РФ, но определил суммы подлежащие взысканию без учета соразмерности допущенным нарушениям.
Судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При определении размера компенсации морального вреда суду также следует исходить из требований разумности и справедливости. Нарушение баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба не согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере по 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года в части размера неустойки, штрафа и морального вреда изменить, указав, о взыскании с АКБ Московский областной банк (ОАО) в пользу С. неустойки в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)