Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8630/2011

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-8630/2011


Судья Илюшков М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
с участием К.И.А. (по довер.), П.В.Н. (по довер.)
на решение Выксунского городского суда от 16 июня 2011 года
по иску
ОАО "Сбербанк России" к А. - о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г. N***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) и ООО "С" (далее по тексту Заемщик) в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обосновании своих требований Банк указал, что на основании указанного кредитного договора ООО "С" банком была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме *** руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту реконструкции здания административно-бытового комплекса по адресу: <...>, здание *** и приобретения основных средств с направлением возмещаемых денежных средств на цели, соответствующие Уставной деятельности, на срок по 20.05.2011 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которой составляет 17,5% годовых (согласно дополнительному соглашению). В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Заемщика, по кредитному договору между банком и ответчиком А. был заключен договор поручительства *** г. N*** в пределах лимита ответственности *** руб. Также был заключен договор поручительства от *** г. N*** с ООО "Ст".
В судебном заседании представитель истца К. требования Банка поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с п. 2.2 договора поручительства от *** г. N***, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В нарушение данного условия, А., не дожидаясь письменного уведомления Банка об имеющейся у Заемщика задолженности, погасил указанную задолженность в сумме свыше *** руб. Кроме того, истцу не известно о взаимоотношениях между Заемщиком и ответчиком, т.е. из каких средств ответчик погасил указанную задолженность - из своих личных или из средств Заемщика. Во всяком случае, банк рассматривает поступившие от А. денежные средства в счет погашения не задолженности Заемщика.
Представитель ответчика П.В.Н. исковые требования Банка не признал и пояснил, что ответчик, как поручитель, свои обязательства по договору поручительства выполнил и в добровольном порядке погасил всю задолженность в пределах лимита своей ответственности в размере свыше **** руб. Доводы представителя истца находит неубедительными и не основанными на законе.
Решением Выксунского городского суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
Постановлено об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика А. после вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Как видно из дела, **** г. между Банком и Заемщиком (ООО "С") был заключен кредитный договор N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме *** руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту реконструкции здания административно-бытового комплекса по адресу: <...>, здание *** и приобретения основных средств с направлением возмещаемых денежных средств на цели, соответствующие уставной деятельности на срок по 20 мая 2011 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 14,75 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от *** г. N 1, редакция п. 1.1. кредитного договора была изменена. В соответствии с новой редакцией п. 1.1, максимальная переменная ставка, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, составляет 17,5 процентов годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от **** г. N 1, редакция п. 2.13 кредитного договора была изменена в части установления нового графика размера платежей.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от **** г. N 1, редакция п. 5.1.4 и п. 5.1.5 "Права Сторон" были изменены.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от **** г. N 1, п. 2.2 и п. 2.13 кредитного договора был изложены в новой редакции.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от *** г. N 1, п. 6.2 "Обязательства сторон" дополнен подпунктом 6.2.4 следующим содержанием: "6.2.4.3. Обеспечить предоставление поручительства А., адрес регистрации: ****, <...>, ***".
Дополнительным соглашением к кредитному договору от **** г. N 1, п. 1.1 был изложен в новой редакции; в п. 2.5 внесены изменения; п. 2.4 и п. 2.5 изложены в новой редакции.
В соответствии с договором поручительства от **** г. N**** А. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору N*** от *** г. в пределах суммы **** руб.
Дополнительным соглашением к договору поручительства N*** от *** г., в п. 1.2.2 были внесены изменения, а редакция п. п. 1.2.7 была изменена.
По делу установлено, что ответчик от своего имени в период с 23.03.2010 г. по 20.01.2011 г. внес истцу денежные средства на общую сумму ****.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал долг.
В силу ч. 2 ст. 365 ГК РФ, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
В силу п. 2.6 договора поручительства, Банк принимает на себя обязательства после погашения всех обязательств по кредитному договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного требования поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требования Банка к Заемщику и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если поручитель исполнил за заемщика полностью или частично его обязательства по Кредитному договору.
В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательства Поручителя перед Банком по Договору.
Из условий данного договора следует, что в случае досрочного погашения поручителем задолженности без уведомления или без своевременного уведомления, банк может взыскать неустойку, а также убытки, в случае их причинения.
Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 г. по гражданскому делу N****, в отношении ООО "Стройлегконструкция-В" введена процедура наблюдения.
Доказательств того, что между ответчиком и Заемщиком была достигнута какая-то договоренность, что уплаченные суммы не принадлежат А., или уплачены им по соглашению с Заемщиком за него во исполнение обязательств по договору, истец суду не предоставил. К тому же, при таких обстоятельствах, денежные средства приняты Кредитором не от Заемщика, т.е. не от стороны по кредитному обязательству, подпадая, по существу, под признаки неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае А. фактически согласился на зачет перечисленной им суммы именно в качестве исполнения им обязательства по договору поручительства, иска о взыскании суммы неосновательного обогащения к банку не заявлял.
Как следует из претензии Банка от *** г. N****, направленной А., ему было предложено оплатить задолженность в полном размере *** руб. (л.д. 52), ответчик внес ****.
Суд пришел к правильному выводу о том, что А., зная о финансовом положении Заемщика, отсутствии у него возможности исполнить обязательство, о последствиях для себя как поручителя, вследствие неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в добровольном порядке досрочно исполнил свои обязательства как поручителя в полном объеме, а поэтому требования Банка оставил без удовлетворения, постановив и об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество А., примененной судом, после вступления решения в законную силу.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Выксунского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)