Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" по доверенности Г. на определение Вологодского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2012 года, с Н. и С. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 09 октября 2008 года за период с 09 декабря 2009 года по 01 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рублей ... копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора - ... рублей ... копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей; единовременная неустойка за возникновение просрочки в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей.
С Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" довзыскана задолженность по кредитному договору N ... от 09 октября 2008 года за период с 10 ноября 2008 года по 01 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, из них: по основному долгу - ... рублей ... копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора - ... рублей ... копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей.
С Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Со С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (т. 1 л.д. 144-146, 207-212).
27 сентября 2012 года ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что 27 декабря 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" заключен договор N ... об уступке прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил права требования по взысканию задолженности со С., Н. по кредитному договору N ... от 09 октября 2008 года.
Просили произвести замену взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ".
Представитель ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С. заявленные требования не признал.
Н. с заявленными требованиями не согласился, в возражении указал, что передача долга неспециализированной организации является нарушением банковской тайны, противоречит требованиям действующего законодательства.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" по доверенности Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что замена кредитора на размер его прав и обязанностей по кредитному договору не влияет. Уступленные требования не вытекают из кредитного договора, поскольку обязанность должников по оплате задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора уступки прав требований (цессии) N ... от 27 декабря 2011 года уступило ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" права требования долга с Н., С., вытекающие из кредитного договора N ... от 09 октября 2008 и решения Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года.
Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
При таких обстоятельствах договор об уступки прав требований (цессии) N ... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга с Н. и С. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2984/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2984/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" по доверенности Г. на определение Вологодского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2012 года, с Н. и С. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 09 октября 2008 года за период с 09 декабря 2009 года по 01 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рублей ... копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора - ... рублей ... копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей; единовременная неустойка за возникновение просрочки в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей.
С Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" довзыскана задолженность по кредитному договору N ... от 09 октября 2008 года за период с 10 ноября 2008 года по 01 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, из них: по основному долгу - ... рублей ... копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора - ... рублей ... копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - ... рублей.
С Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Со С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (т. 1 л.д. 144-146, 207-212).
27 сентября 2012 года ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что 27 декабря 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" заключен договор N ... об уступке прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил права требования по взысканию задолженности со С., Н. по кредитному договору N ... от 09 октября 2008 года.
Просили произвести замену взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ".
Представитель ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С. заявленные требования не признал.
Н. с заявленными требованиями не согласился, в возражении указал, что передача долга неспециализированной организации является нарушением банковской тайны, противоречит требованиям действующего законодательства.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" по доверенности Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что замена кредитора на размер его прав и обязанностей по кредитному договору не влияет. Уступленные требования не вытекают из кредитного договора, поскольку обязанность должников по оплате задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора уступки прав требований (цессии) N ... от 27 декабря 2011 года уступило ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" права требования долга с Н., С., вытекающие из кредитного договора N ... от 09 октября 2008 и решения Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года.
Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
При таких обстоятельствах договор об уступки прав требований (цессии) N ... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга с Н. и С. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)