Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С. (Г.), направленную по почте 15 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е., С. (Г.) об обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Е., С. (Г.) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить;
- - обратить взыскание на заложенное по договору РК-3216/08-АКИ от 17 июня 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности Г., а именно автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет: серый, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): ***, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. (Г.) ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2008 года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; указанным решением суда установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Е. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3216/08-АКИ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Е. кредит на приобретение транспортного средства марки ***, *** года выпуска, в сумме *** долларов США сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых в соответствии с графиком платежей; Е. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения платежей, что явилось основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с Е.; обязательства Е. по кредитному договору от 17 июня 2008 года были обеспечены залогом автомобиля марки ***, *** года выпуска; в настоящее время собственником спорного транспортного средства марки ***, *** года выпуска, является С. (ранее - Г.); в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; тем самым, право залога, принадлежащее ОАО "Нордеа Банк" в отношении спорного автомобиля, сохраняет силу в случае перехода права собственности на автомобиль в пользу С. (Г.); факт неисполнения Е. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности С. (Г.); в целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, ОАО "Нордеа Банк" произведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Регион Эстэйт Билдинг"; согласно отчету, составленному ООО "Регион Эстэйт Билдинг", рыночная стоимость автомобиля марки ***, *** года выпуска составляет *** рублей; согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; таким образом, начальная продажная цена спорного автомобиля должна быть определена в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, что в настоящем случае составляет *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Нордеа Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика С. (Г.) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е., С. (Г.) об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/2-4967/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/2-4967/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С. (Г.), направленную по почте 15 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е., С. (Г.) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Е., С. (Г.) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить;
- - обратить взыскание на заложенное по договору РК-3216/08-АКИ от 17 июня 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности Г., а именно автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет: серый, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): ***, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. (Г.) ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2008 года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; указанным решением суда установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Е. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3216/08-АКИ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Е. кредит на приобретение транспортного средства марки ***, *** года выпуска, в сумме *** долларов США сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых в соответствии с графиком платежей; Е. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения платежей, что явилось основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с Е.; обязательства Е. по кредитному договору от 17 июня 2008 года были обеспечены залогом автомобиля марки ***, *** года выпуска; в настоящее время собственником спорного транспортного средства марки ***, *** года выпуска, является С. (ранее - Г.); в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; тем самым, право залога, принадлежащее ОАО "Нордеа Банк" в отношении спорного автомобиля, сохраняет силу в случае перехода права собственности на автомобиль в пользу С. (Г.); факт неисполнения Е. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности С. (Г.); в целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, ОАО "Нордеа Банк" произведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Регион Эстэйт Билдинг"; согласно отчету, составленному ООО "Регион Эстэйт Билдинг", рыночная стоимость автомобиля марки ***, *** года выпуска составляет *** рублей; согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; таким образом, начальная продажная цена спорного автомобиля должна быть определена в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, что в настоящем случае составляет *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Нордеа Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. (Г.) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е., С. (Г.) об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)