Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Шнаревич М.В., представитель по доверенности от 20.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-38109/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИС" (ИНН 2349024582, ОГРН 1042327421410) о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИС" (далее - ООО "МЕТИС", общество), в котором просит:
Взыскать с общества в пользу банка 7 567 455 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 N 110319/0024, из которой основной долг - 6 967 419 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору; 600 035 руб. 70 коп. пени по основному долгу за период с 22.02.2012 по 20.11.2012; а также 60 837 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "МЕТИС" - транспортные средства (7 единиц) по договору о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 110319/0024-4, залоговой стоимостью 10 492 093 руб. 54 коп.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Решением суда от 29.01.2013 исковые требования банка удовлетворены.
ООО "МЕТИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Неустойка по кредитному договору подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 февраля 2011 года банк (кредитор) и ООО "МЕТИС" (заемщик) заключили кредитный договор N 110319/0024 (далее - кредитный договор) для целей пополнения оборотных средств, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.02.2011 N 76408.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется единовременно 21 февраля 2012 года.
Судом установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга надлежащим образом не исполнял.
Руководствуясь пунктом 7.1 договора банком, начислена заемщику неустойка в сумме 600 035 руб. 70 коп. на просроченный основной долг за период с 22.02.2012 по 20.11.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2011 N 110319/0024 банк заключил с ООО "МЕТИС" договор о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 110319/0024-4, залоговой стоимостью 10 492 093 руб. 54 коп.
Банком направлялись заемщику требования от 02.05.2012 и 23.10.2012 о погашении кредита и пени, оставленные без удовлетворения, неисполнение которых послужило основанием предъявления банком иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил возврат суммы кредита.
Доказательства возврата суммы кредита отсутствуют.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита требование банка по кредитному договору от 24.02.2011 N 110319/0024 о взыскании 6 967 419 руб. 65 коп. задолженности по основному долгу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходил из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
- - пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
- - размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
По расчету банка неустойка по кредитному договору по основному долгу за период с 22.02.2012 по 20.11.2012 составила 600 035 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд установил, что размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Ходатайства о снижении размере неустойки ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Указанный расчет судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2011 N 110319/0024 банк заключил с ООО "МЕТИС" договор о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 110319/0024-4, залоговой стоимостью 10 492 093 руб. 54 коп.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 10 492 093 руб. 54 коп.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МЕТИС", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 3.2. договора о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 110319/0024-4.
Судом установлено, что заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.
Таким образом, требования банка о взыскании с ООО "МЕТИС" 6 967 419 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору; 600 035 руб. 70 коп. пени по основному долгу за период с 22.02.2012 по 20.11.2012; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что обществом не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости и не привлек оценщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно договору о залоге общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 10 492 093 руб. 54 коп. (п. 3.2 договора о залоге), каких-либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости транспортных средств ответчиком не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество проводится в судебном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, почтовыми уведомлениями (л.д. 82, 85) подтверждается, что копия определения от 11.12.2012 о принятии искового заявления была отправлена судом ответчику ООО "МЕТИС" по юридическому адресу: ул. Дружбы народов, д. 57/1 и по адресу для корреспонденции: г. Славянск-на-Кубани, ул. Молодежная, д. 8, кв. 5., указанным в исковом заявлении. Юридический адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59-77). Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку уведомления направлены судом первой инстанции по всем адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, согласно почтовым уведомлениям корреспонденция суда вручена по указанным адресам, требования статьи 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчика выполнены.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на затягивание арбитражного процесса.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта они являться не могут.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-38109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 15АП-3680/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38109/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3680/2013
Дело N А32-38109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Шнаревич М.В., представитель по доверенности от 20.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-38109/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИС" (ИНН 2349024582, ОГРН 1042327421410) о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИС" (далее - ООО "МЕТИС", общество), в котором просит:
Взыскать с общества в пользу банка 7 567 455 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 N 110319/0024, из которой основной долг - 6 967 419 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору; 600 035 руб. 70 коп. пени по основному долгу за период с 22.02.2012 по 20.11.2012; а также 60 837 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "МЕТИС" - транспортные средства (7 единиц) по договору о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 110319/0024-4, залоговой стоимостью 10 492 093 руб. 54 коп.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Решением суда от 29.01.2013 исковые требования банка удовлетворены.
ООО "МЕТИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Неустойка по кредитному договору подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 февраля 2011 года банк (кредитор) и ООО "МЕТИС" (заемщик) заключили кредитный договор N 110319/0024 (далее - кредитный договор) для целей пополнения оборотных средств, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.02.2011 N 76408.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется единовременно 21 февраля 2012 года.
Судом установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга надлежащим образом не исполнял.
Руководствуясь пунктом 7.1 договора банком, начислена заемщику неустойка в сумме 600 035 руб. 70 коп. на просроченный основной долг за период с 22.02.2012 по 20.11.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2011 N 110319/0024 банк заключил с ООО "МЕТИС" договор о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 110319/0024-4, залоговой стоимостью 10 492 093 руб. 54 коп.
Банком направлялись заемщику требования от 02.05.2012 и 23.10.2012 о погашении кредита и пени, оставленные без удовлетворения, неисполнение которых послужило основанием предъявления банком иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил возврат суммы кредита.
Доказательства возврата суммы кредита отсутствуют.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита требование банка по кредитному договору от 24.02.2011 N 110319/0024 о взыскании 6 967 419 руб. 65 коп. задолженности по основному долгу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходил из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
- - пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
- - размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
По расчету банка неустойка по кредитному договору по основному долгу за период с 22.02.2012 по 20.11.2012 составила 600 035 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд установил, что размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Ходатайства о снижении размере неустойки ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Указанный расчет судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2011 N 110319/0024 банк заключил с ООО "МЕТИС" договор о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 110319/0024-4, залоговой стоимостью 10 492 093 руб. 54 коп.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 10 492 093 руб. 54 коп.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МЕТИС", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 3.2. договора о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 110319/0024-4.
Судом установлено, что заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.
Таким образом, требования банка о взыскании с ООО "МЕТИС" 6 967 419 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору; 600 035 руб. 70 коп. пени по основному долгу за период с 22.02.2012 по 20.11.2012; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что обществом не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости и не привлек оценщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно договору о залоге общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 10 492 093 руб. 54 коп. (п. 3.2 договора о залоге), каких-либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости транспортных средств ответчиком не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество проводится в судебном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, почтовыми уведомлениями (л.д. 82, 85) подтверждается, что копия определения от 11.12.2012 о принятии искового заявления была отправлена судом ответчику ООО "МЕТИС" по юридическому адресу: ул. Дружбы народов, д. 57/1 и по адресу для корреспонденции: г. Славянск-на-Кубани, ул. Молодежная, д. 8, кв. 5., указанным в исковом заявлении. Юридический адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59-77). Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку уведомления направлены судом первой инстанции по всем адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, согласно почтовым уведомлениям корреспонденция суда вручена по указанным адресам, требования статьи 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчика выполнены.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на затягивание арбитражного процесса.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта они являться не могут.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-38109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)