Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петренко А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.
при секретаре М.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>5 - <Ф.И.О.>6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>5 обратилась в суд с иском к ОАО "<Ф.И.О.>10", <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование обосновала тем, что она является дочерью <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>7, которые заключили Договор об ипотеке /И от 26 января 2011 года с ОАО "<Ф.И.О.>11", по которому родителям ОАО "<Ф.И.О.>12" выдал потребительский кредит в размере рублей. Предметом указанного договора в обеспечении кредитных обязательств по Кредитному договору от 26 января 2011 года стало недвижимое имущество, а именно жилой дом общей площадью кв. м и земельный участок общей площадью кв. м, расположенные по адресу: <...>. В настоящий момент идет исполнительное производство по поводу обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. На момент заключения Договора об ипотеке она была несовершеннолетней. Кроме того указанный жилой дом является единственным ее жильем. Просила суд прекратить ипотеку на жилой дом, погасить регистрационные записи об ипотеке на указанное имущество.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>5 - <Ф.И.О.>6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дом является <Ф.И.О.>5 единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки заключался в обеспечении кредитных обязательств по кредитному договору от 26 января 2011 года по которому ОАО "<Ф.И.О.>13" выдал <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>7 кредит в размере рублей.
Предметом указанного договора стало недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью кв. м и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу: <...>
На момент заключения указанного договора <Ф.И.О.>5 была несовершеннолетней.
Судом первой инстанции установлено, что до момента заключения Договора об ипотеке <Ф.И.О.>7 также являлся собственником другого жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того на момент заключения Договора об ипотеке <Ф.И.О.>5 была зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что <Ф.И.О.>5 может быть обеспечена другим жилым помещением, проживая со своими родителями, и ее жилищные права не нарушены.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 мая 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>5 к ОАО "<Ф.И.О.>14", <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>5 - <Ф.И.О.>6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17781/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-17781/2013
Судья - Петренко А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.
при секретаре М.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>5 - <Ф.И.О.>6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>5 обратилась в суд с иском к ОАО "<Ф.И.О.>10", <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование обосновала тем, что она является дочерью <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>7, которые заключили Договор об ипотеке /И от 26 января 2011 года с ОАО "<Ф.И.О.>11", по которому родителям ОАО "<Ф.И.О.>12" выдал потребительский кредит в размере рублей. Предметом указанного договора в обеспечении кредитных обязательств по Кредитному договору от 26 января 2011 года стало недвижимое имущество, а именно жилой дом общей площадью кв. м и земельный участок общей площадью кв. м, расположенные по адресу: <...>. В настоящий момент идет исполнительное производство по поводу обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. На момент заключения Договора об ипотеке она была несовершеннолетней. Кроме того указанный жилой дом является единственным ее жильем. Просила суд прекратить ипотеку на жилой дом, погасить регистрационные записи об ипотеке на указанное имущество.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>5 - <Ф.И.О.>6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дом является <Ф.И.О.>5 единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки заключался в обеспечении кредитных обязательств по кредитному договору от 26 января 2011 года по которому ОАО "<Ф.И.О.>13" выдал <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>7 кредит в размере рублей.
Предметом указанного договора стало недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью кв. м и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу: <...>
На момент заключения указанного договора <Ф.И.О.>5 была несовершеннолетней.
Судом первой инстанции установлено, что до момента заключения Договора об ипотеке <Ф.И.О.>7 также являлся собственником другого жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того на момент заключения Договора об ипотеке <Ф.И.О.>5 была зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что <Ф.И.О.>5 может быть обеспечена другим жилым помещением, проживая со своими родителями, и ее жилищные права не нарушены.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 мая 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>5 к ОАО "<Ф.И.О.>14", <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>5 - <Ф.И.О.>6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)