Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "АМТ Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика.
ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "АМТ Банк".
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и возвращая исковое заявления, исходил из того, что положения договора не позволяют сделать достоверный вывод о том, что стороны заключили соглашение о рассмотрении возникшего спора в Мещанском районном суде Москвы.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Из представленного материала следует, что между ООО "АМТ Банк" и В. был заключен кредитный договор, согласно п. 9.5 которого споры между сторонами, возникающие из правоотношений по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заявителя иска (истца).
Вместе с тем, из указанного соглашения невозможно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Как усматривается из искового заявления, ответчик В. проживает по адресу: *. Данная территория не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30918
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30918
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "АМТ Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "АМТ Банк".
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и возвращая исковое заявления, исходил из того, что положения договора не позволяют сделать достоверный вывод о том, что стороны заключили соглашение о рассмотрении возникшего спора в Мещанском районном суде Москвы.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Из представленного материала следует, что между ООО "АМТ Банк" и В. был заключен кредитный договор, согласно п. 9.5 которого споры между сторонами, возникающие из правоотношений по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заявителя иска (истца).
Вместе с тем, из указанного соглашения невозможно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Как усматривается из искового заявления, ответчик В. проживает по адресу: *. Данная территория не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)