Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "ОТП БАНК" удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу ОАО "ОТП БАНК" в счет задолженности по кредитному договору *** руб., из них в счет процентов за пользование кредитом *** руб., в счет неустойки *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб. Встречные исковые требования С. к ОАО "ОТП БАНК" об оспаривании условий договора оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") обратилось в суд с иском к С., указав, что 27 июня 2007 г. между банком и С. был заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей сроком на ***, по условиям которого за пользование кредитом ответчик обязан выплатить истцу ***. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, ОАО "ОТП Банк" потребовал досрочного погашения всей суммы кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в ***.
С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк", указав, что 27 июня 2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор *** о предоставлении ему кредита в размере *** рублей сроком на ***, и пунктом 5.3 которого предусмотрена неустойка в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день за нарушение сроков уплаты начисленных процентов. Полагал неустойку на просроченные проценты в сумме ***, начисленной неправомерно. Просил суд признать пункт 5.3 указанного кредитного договора недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что проценты за пользование кредитом являются элементом основного обязательства и, в случае несвоевременной их уплаты, неустойка начисляется либо в соответствии к кредитным договором, либо в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Представитель С. - К. иск в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, однако просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что пункт 5.3 кредитного договора *** от 27 июня 2007 г., устанавливающий, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки является ущемляющим его права, и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недействителен.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2007 г. между банком и С. был заключен кредитный договор N 1/78319 о предоставлении ответчику кредита *** (л.д. 8 - 19).
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме. Между тем, С. принятые на себя обязательства осуществлял ненадлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена, что представителем С. - К. в суде не оспаривалось.
Согласно прилагаемого ОАО "ОТП Банк" расчета, общая задолженность С. по кредитному договору составляет ***к, включая задолженность по сумме процентов по основному (срочному) долгу в размере *** (л.д. 6 - 7).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ОТП Банк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта неисполнения последним обязательств перед банком по кредитному договору.
В судебном заседании представитель С. - К. иск в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, однако просил суд в случае удовлетворения первоначального иска снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО "ОТП Банк".
Установив наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "ОТП Банк" об оспаривании условий кредитного договора.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что пункт 5.3 кредитного договора *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки является ущемляющим его права, и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недействителен, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пунктом 5.3 кредитного *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный пункт поименованного кредитного договора не противоречит действующему законодательству.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4686/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4686/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "ОТП БАНК" удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу ОАО "ОТП БАНК" в счет задолженности по кредитному договору *** руб., из них в счет процентов за пользование кредитом *** руб., в счет неустойки *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб. Встречные исковые требования С. к ОАО "ОТП БАНК" об оспаривании условий договора оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") обратилось в суд с иском к С., указав, что 27 июня 2007 г. между банком и С. был заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей сроком на ***, по условиям которого за пользование кредитом ответчик обязан выплатить истцу ***. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, ОАО "ОТП Банк" потребовал досрочного погашения всей суммы кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в ***.
С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк", указав, что 27 июня 2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор *** о предоставлении ему кредита в размере *** рублей сроком на ***, и пунктом 5.3 которого предусмотрена неустойка в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день за нарушение сроков уплаты начисленных процентов. Полагал неустойку на просроченные проценты в сумме ***, начисленной неправомерно. Просил суд признать пункт 5.3 указанного кредитного договора недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что проценты за пользование кредитом являются элементом основного обязательства и, в случае несвоевременной их уплаты, неустойка начисляется либо в соответствии к кредитным договором, либо в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Представитель С. - К. иск в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, однако просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что пункт 5.3 кредитного договора *** от 27 июня 2007 г., устанавливающий, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки является ущемляющим его права, и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недействителен.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2007 г. между банком и С. был заключен кредитный договор N 1/78319 о предоставлении ответчику кредита *** (л.д. 8 - 19).
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме. Между тем, С. принятые на себя обязательства осуществлял ненадлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена, что представителем С. - К. в суде не оспаривалось.
Согласно прилагаемого ОАО "ОТП Банк" расчета, общая задолженность С. по кредитному договору составляет ***к, включая задолженность по сумме процентов по основному (срочному) долгу в размере *** (л.д. 6 - 7).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ОТП Банк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта неисполнения последним обязательств перед банком по кредитному договору.
В судебном заседании представитель С. - К. иск в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, однако просил суд в случае удовлетворения первоначального иска снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО "ОТП Банк".
Установив наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "ОТП Банк" об оспаривании условий кредитного договора.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что пункт 5.3 кредитного договора *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки является ущемляющим его права, и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недействителен, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пунктом 5.3 кредитного *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный пункт поименованного кредитного договора не противоречит действующему законодательству.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)