Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" - Штейн Б.Б., довер. N 1517 от 01.02.2012 г. на 3 года
от ответчика - ООО "РЕМЭКС" - не явился, извещен
от ООО Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Одинцов А.Н., довер. от 20.03.2013 г. до 31.12.2013 г.
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 04 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 евро задолженности и 4 699,81 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") и общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" прекращено поскольку апелляционный суд посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года не затрагивает прав и обязанностей заявителей и не могло повлиять на их права как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика.
Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ - лизинг" являются конкурсными кредиторами ООО "РЕМЭКС" однако, по мнению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", нормы законодательства о банкротстве к настоящему спору судом безосновательно не применены.
Заявитель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2013 г., согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.
По мнению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", положения данного пункта не содержат никаких изъятий в части права конкурсных кредиторов на обжалование судебного акта, необоснованно присудившего должнику уплату денежных средств, присужденных, как текущие платежи, в то же время, необоснованное присуждение должнику платежа, в силу закона подлежащего включению в реестр кредиторов в установленном порядке, как текущего, уменьшает конкурсную массу должника и нарушает очередность выплат кредиторам, предусмотренную законом, чем непосредственно затрагивает и нарушает интересы конкурсных кредиторов.
Представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. и оставлении заявления ЗАО "Дойче Лизинг Восток" без рассмотрения.
Представитель ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "РЕМЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Выслушав явившихся представителей истца и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 без остаточной стоимости, во исполнение которого лизингодатель по акту от 27.05.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга - бывший в употреблении мобильный кран с телескопической стрелой Terex-Demag AC120-1 (л.д. 44 т. 1).
Соглашением от 01.02.2011 стороны расторгли договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по договору, по акту от 03.02.2011 предмет лизинга возвращен лизингодателю (л.д. 45 т. 1).
ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу с иском о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, которые решением суда от 19.05.2011 были частично удовлетворены судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 19.07.2010 Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление о признании ООО "РЕМЕКС" банкротом (дело N А41-25962/10).
Определением от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2).
Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворенные требования истца об оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки являются текущими платежами в силу, положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЕМЕКС".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 г. отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 24 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.
Вместе с тем, в рамках дела N А41-25962/10 о банкротстве ООО "Ремэкс", какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, принятого по настоящему делу, ни ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ни иными лицами заявлены не были.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, и принимая во внимание, что заявитель стороной договора лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 не является, участия в исполнении договора не принимал, из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей заявителя или могло повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" права на обжалование решения суда от 19 мая 2011 года.
Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции (пункт 2).
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-38382/11-161-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-16084/2013 ПО ДЕЛУ N А40-38382/11-161-121
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-38382/11-161-121
Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" - Штейн Б.Б., довер. N 1517 от 01.02.2012 г. на 3 года
от ответчика - ООО "РЕМЭКС" - не явился, извещен
от ООО Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Одинцов А.Н., довер. от 20.03.2013 г. до 31.12.2013 г.
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 04 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 евро задолженности и 4 699,81 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") и общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" прекращено поскольку апелляционный суд посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года не затрагивает прав и обязанностей заявителей и не могло повлиять на их права как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика.
Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ - лизинг" являются конкурсными кредиторами ООО "РЕМЭКС" однако, по мнению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", нормы законодательства о банкротстве к настоящему спору судом безосновательно не применены.
Заявитель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2013 г., согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.
По мнению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", положения данного пункта не содержат никаких изъятий в части права конкурсных кредиторов на обжалование судебного акта, необоснованно присудившего должнику уплату денежных средств, присужденных, как текущие платежи, в то же время, необоснованное присуждение должнику платежа, в силу закона подлежащего включению в реестр кредиторов в установленном порядке, как текущего, уменьшает конкурсную массу должника и нарушает очередность выплат кредиторам, предусмотренную законом, чем непосредственно затрагивает и нарушает интересы конкурсных кредиторов.
Представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. и оставлении заявления ЗАО "Дойче Лизинг Восток" без рассмотрения.
Представитель ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "РЕМЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Выслушав явившихся представителей истца и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 без остаточной стоимости, во исполнение которого лизингодатель по акту от 27.05.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга - бывший в употреблении мобильный кран с телескопической стрелой Terex-Demag AC120-1 (л.д. 44 т. 1).
Соглашением от 01.02.2011 стороны расторгли договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по договору, по акту от 03.02.2011 предмет лизинга возвращен лизингодателю (л.д. 45 т. 1).
ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу с иском о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, которые решением суда от 19.05.2011 были частично удовлетворены судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 19.07.2010 Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление о признании ООО "РЕМЕКС" банкротом (дело N А41-25962/10).
Определением от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2).
Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворенные требования истца об оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки являются текущими платежами в силу, положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЕМЕКС".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 г. отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 24 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.
Вместе с тем, в рамках дела N А41-25962/10 о банкротстве ООО "Ремэкс", какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, принятого по настоящему делу, ни ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ни иными лицами заявлены не были.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, и принимая во внимание, что заявитель стороной договора лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 не является, участия в исполнении договора не принимал, из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей заявителя или могло повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" права на обжалование решения суда от 19 мая 2011 года.
Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции (пункт 2).
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-38382/11-161-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)