Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стиль" Герасимова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года о включении требования ООО "Астерия" в размере 657000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стиль" по делу А65-24551/2011 (судья: Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2011 г. ООО "Стиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.
ООО "Астерия" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 657000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стиль".
Определением от 07 сентября 2012 года заявление удовлетворено, требование ООО "Астерия" в размере 657000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стиль".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стиль" Герасимов В.Н. просит определение от 07.09.2012 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что в связи с заключением договора N ППТ7253-34Ф (16) от 26.10.2011 г. между ООО "Стиль" (лизингополучатель), ООО "Астерия" (новый лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) все права и обязанности по договору лизинга переданы (переведены) новому лизингополучателю, в том числе и право требования 657000 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае имеется совпадение кредитора и должника в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.
Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ООО "Стиль" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 сентября 2012 года.
На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как усматривается из материалов дела письмами от 13.11.2011 г. исх. N 418 и N 419 должник просил кредитора перечислить на счет ООО "РАФ-Лизинг" 50 000 руб. и 607 000 руб. за должника по договору финансовой аренды N ДЛ7253-34Ф(16) от 27.10.2010 г.
Платежными поручениями N 43 и N 44 от 11.10.2011 г. кредитор перечислил на счет ООО "РАФ-Лизинг" 50 000 руб. и 607 000 руб. Факт перечисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету ООО "Астерия" (л.д. 49).
Таким образом у должника возникла перед ООО "Астерия" обязанность по возврату 657000 руб.
Доказательств того, что должником каким-либо образом произведено погашение указанной задолженности в материалах дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора N ППТ7253-34Ф (16) от 26.10.2011 г. между ООО "Стиль" (лизингополучатель), ООО "Астерия" (новый лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) все права и обязанности по договору лизинга переданы (переведены) новому лизингополучателю, в том числе и право требования 657000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.
Как усматривается из п. 1.1 представленного в материалах дела договора N ДЛ7253-34Ф(16) от 27.10.2010 г. ООО "Стиль" (лизингополучатель) передает и уступает, а ООО "Астерия" (новый лизингополучатель) полностью принимает на себя обязательство и право (требование) лизингополучателя по договору/договорам.
При этом с момента вступления в силу данного договора обязанность по уплате невыплаченных сумм по договору переходит к новому лизингополучателю.
Договор N ППТ7253-34Ф (16) заключен 26 октября 2011 года, тогда как оплата 657000 произведена 11 октября 2011 г. то есть до передачи прав лизингополучателя ООО "Астерия" и совпадения должника и кредитора в данном случае не произошло.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 07 сентября 2012 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года о включении требования ООО "Астерия" в размере 657000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стиль" по делу А65-24551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-24551/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А65-24551/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стиль" Герасимова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года о включении требования ООО "Астерия" в размере 657000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стиль" по делу А65-24551/2011 (судья: Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2011 г. ООО "Стиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.
ООО "Астерия" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 657000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стиль".
Определением от 07 сентября 2012 года заявление удовлетворено, требование ООО "Астерия" в размере 657000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стиль".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стиль" Герасимов В.Н. просит определение от 07.09.2012 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что в связи с заключением договора N ППТ7253-34Ф (16) от 26.10.2011 г. между ООО "Стиль" (лизингополучатель), ООО "Астерия" (новый лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) все права и обязанности по договору лизинга переданы (переведены) новому лизингополучателю, в том числе и право требования 657000 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае имеется совпадение кредитора и должника в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.
Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ООО "Стиль" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 сентября 2012 года.
На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как усматривается из материалов дела письмами от 13.11.2011 г. исх. N 418 и N 419 должник просил кредитора перечислить на счет ООО "РАФ-Лизинг" 50 000 руб. и 607 000 руб. за должника по договору финансовой аренды N ДЛ7253-34Ф(16) от 27.10.2010 г.
Платежными поручениями N 43 и N 44 от 11.10.2011 г. кредитор перечислил на счет ООО "РАФ-Лизинг" 50 000 руб. и 607 000 руб. Факт перечисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету ООО "Астерия" (л.д. 49).
Таким образом у должника возникла перед ООО "Астерия" обязанность по возврату 657000 руб.
Доказательств того, что должником каким-либо образом произведено погашение указанной задолженности в материалах дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора N ППТ7253-34Ф (16) от 26.10.2011 г. между ООО "Стиль" (лизингополучатель), ООО "Астерия" (новый лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) все права и обязанности по договору лизинга переданы (переведены) новому лизингополучателю, в том числе и право требования 657000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.
Как усматривается из п. 1.1 представленного в материалах дела договора N ДЛ7253-34Ф(16) от 27.10.2010 г. ООО "Стиль" (лизингополучатель) передает и уступает, а ООО "Астерия" (новый лизингополучатель) полностью принимает на себя обязательство и право (требование) лизингополучателя по договору/договорам.
При этом с момента вступления в силу данного договора обязанность по уплате невыплаченных сумм по договору переходит к новому лизингополучателю.
Договор N ППТ7253-34Ф (16) заключен 26 октября 2011 года, тогда как оплата 657000 произведена 11 октября 2011 г. то есть до передачи прав лизингополучателя ООО "Астерия" и совпадения должника и кредитора в данном случае не произошло.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 07 сентября 2012 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года о включении требования ООО "Астерия" в размере 657000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стиль" по делу А65-24551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)