Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титова Е.М. и Рубцовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу М.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года
по делу по иску М. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.
объяснения М., представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) И.
установила:
М. обратился в городской суд с иском к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада "Российский капитал" сроком на 391 день, до 04.05.2010 года. Одним из условий данного договора являлось то, что в случае невостребования вклада по окончании срока действия договора, договор считался пролонгированным на тот же срок, причем количество пролонгаций не ограничивалось. Когда истец 12.12.2011 года обратился в банк с заявлением о закрытии счета, то выяснил, что проценты ему были начислены лишь за период с 08.05.2009 года по 04.05.2010 года; на новый срок договор не был пролонгирован и проценты за новый срок не были начислены, хотя это должно быть сделано, как считает истец, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика проценты по вкладу за период с 05.05.2010 года по 30.05.2011 года в размере 9.361,44 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402,28 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 13000 рублей.
Представитель ответчика иска не признал, ссылаясь на то, что в марте 2010 года были существенно изменены условия публичного договора банковского вклада "Российский капитал", в связи с чем банк не был вправе выполнять прежние условия договора. В соответствии с условиями договора вклад с начисленными процентами был перечислен истцу на текущий счет (до востребования), а сам договор был прекращен. Об изменении условий договора на сайте банка и на его стендах в отделениях банка была помещена соответствующая информация, с которой истец ознакомился. Поэтому представитель банка полагал, что в иске следует отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и удовлетворить его иск, полагая, что договор мог быть прекращен в случае прекращения открытия вклада "Российский капитал", чего не произошло, поэтому его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями ст. ст. 1, 432, 451, 843, 837, 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 08.04.2009 года между сторонами по делу был заключен договор срочного денежного вклада в валюте "Российский капитал" сроком на 391 день до 04.05.2010 года с условием его пролонгации на тот же срок в случае, если вклад не будет востребован после окончания срока договора, количество пролонгаций не ограничивалось.
10.03.2010 года Председателем правления банка АКБ "Российский капитал" (ОАО) был издан приказ N 45, по которому были существенно изменены публичного договора банковского вклада "Российский капитал", соответствующая информация об этом была размещена на сайте банка и на стендах в отделениях банка, с этой информацией истец был ознакомлен, однако никак на нее не среагировал.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду прекращения договора банковского вклада на прежних условиях, денежные средства истца с начисленными процентами были переведены на его счет до востребования, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Истец, подписывая договор на условиях, соответствующих требованиям ст. 837 п. 4 ГК РФ, соглашался на изменение банком процентных ставок по вкладу по окончании срока договора.
Поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании процентов по вкладу за период после окончания срока договора, и соответственно, и в остальных требованиях, производных от первичных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21763
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21763
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титова Е.М. и Рубцовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу М.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года
по делу по иску М. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.
объяснения М., представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) И.
установила:
М. обратился в городской суд с иском к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада "Российский капитал" сроком на 391 день, до 04.05.2010 года. Одним из условий данного договора являлось то, что в случае невостребования вклада по окончании срока действия договора, договор считался пролонгированным на тот же срок, причем количество пролонгаций не ограничивалось. Когда истец 12.12.2011 года обратился в банк с заявлением о закрытии счета, то выяснил, что проценты ему были начислены лишь за период с 08.05.2009 года по 04.05.2010 года; на новый срок договор не был пролонгирован и проценты за новый срок не были начислены, хотя это должно быть сделано, как считает истец, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика проценты по вкладу за период с 05.05.2010 года по 30.05.2011 года в размере 9.361,44 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402,28 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 13000 рублей.
Представитель ответчика иска не признал, ссылаясь на то, что в марте 2010 года были существенно изменены условия публичного договора банковского вклада "Российский капитал", в связи с чем банк не был вправе выполнять прежние условия договора. В соответствии с условиями договора вклад с начисленными процентами был перечислен истцу на текущий счет (до востребования), а сам договор был прекращен. Об изменении условий договора на сайте банка и на его стендах в отделениях банка была помещена соответствующая информация, с которой истец ознакомился. Поэтому представитель банка полагал, что в иске следует отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и удовлетворить его иск, полагая, что договор мог быть прекращен в случае прекращения открытия вклада "Российский капитал", чего не произошло, поэтому его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями ст. ст. 1, 432, 451, 843, 837, 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 08.04.2009 года между сторонами по делу был заключен договор срочного денежного вклада в валюте "Российский капитал" сроком на 391 день до 04.05.2010 года с условием его пролонгации на тот же срок в случае, если вклад не будет востребован после окончания срока договора, количество пролонгаций не ограничивалось.
10.03.2010 года Председателем правления банка АКБ "Российский капитал" (ОАО) был издан приказ N 45, по которому были существенно изменены публичного договора банковского вклада "Российский капитал", соответствующая информация об этом была размещена на сайте банка и на стендах в отделениях банка, с этой информацией истец был ознакомлен, однако никак на нее не среагировал.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду прекращения договора банковского вклада на прежних условиях, денежные средства истца с начисленными процентами были переведены на его счет до востребования, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Истец, подписывая договор на условиях, соответствующих требованиям ст. 837 п. 4 ГК РФ, соглашался на изменение банком процентных ставок по вкладу по окончании срока договора.
Поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании процентов по вкладу за период после окончания срока договора, и соответственно, и в остальных требованиях, производных от первичных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)