Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П.Ю. в удовлетворении искового заявления о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского филиала N.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя П.Ю. - С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N 4244 - Т., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ее супругом П.П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N, мотивируя заявленные требования тем, что нотариально заверенное согласие на заключение указанного договора не давала. Полученными денежными средствами их семья не воспользовалась, П.П. их передал ФИО1
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения судом не были учтены требования норм ст. ст. 33 - 35 СК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание факты многочисленных нарушений сотрудниками банка банковских регламентов при предоставлении кредита ее супругу.
В судебном заседании представитель П.Ю. - С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанка России" в лице Похвистневского отделения N - Т. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
П.П., П.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил последнему ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых. П.П. не оспаривал заключение, подписание договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств П.П. по кредитному договору банком заключен договор поручительства с П.А.В.
Денежные средства в указанной выше сумме получены лично П.П., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается последним.
Истица является супругой П.А.А.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Анализ гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод, что согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется. Кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом. Заключив с банком кредитный договор, П.П. общим имуществом супругов не распоряжался, согласия истицы на совершение указанной сделки не требовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Основываясь на указанной норме, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие П.П. на себя обязательств отвечать перед банком по кредитному договору, не означает, что в случае неисполнения им своих обязательств, обязательства должны быть исполнены за счет совместно нажитого имущества супругов.
Кредитный договор имущественные интересы истицы не затрагивает. По обязательствам, вытекающим из кредитного договора, П.П. отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.
Доводы истицы о том, что денежными средствами их семья не воспользовалась, правильно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что П.П. передал их ФИО1., тем самым распорядился ими по своему усмотрению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для признания кредитного договора недействительным не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе П.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение сотрудниками банка банковских регламентов при предоставлении кредита, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку П.П. самостоятельно заключил договор, согласился с условиями предложенными банком.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений семейного и гражданского законодательства. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов П.Ю.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10750/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-10750/2012
Судья: Сазонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П.Ю. в удовлетворении искового заявления о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского филиала N.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя П.Ю. - С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N 4244 - Т., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ее супругом П.П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N, мотивируя заявленные требования тем, что нотариально заверенное согласие на заключение указанного договора не давала. Полученными денежными средствами их семья не воспользовалась, П.П. их передал ФИО1
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения судом не были учтены требования норм ст. ст. 33 - 35 СК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание факты многочисленных нарушений сотрудниками банка банковских регламентов при предоставлении кредита ее супругу.
В судебном заседании представитель П.Ю. - С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанка России" в лице Похвистневского отделения N - Т. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
П.П., П.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил последнему ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых. П.П. не оспаривал заключение, подписание договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств П.П. по кредитному договору банком заключен договор поручительства с П.А.В.
Денежные средства в указанной выше сумме получены лично П.П., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается последним.
Истица является супругой П.А.А.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Анализ гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод, что согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется. Кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом. Заключив с банком кредитный договор, П.П. общим имуществом супругов не распоряжался, согласия истицы на совершение указанной сделки не требовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Основываясь на указанной норме, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие П.П. на себя обязательств отвечать перед банком по кредитному договору, не означает, что в случае неисполнения им своих обязательств, обязательства должны быть исполнены за счет совместно нажитого имущества супругов.
Кредитный договор имущественные интересы истицы не затрагивает. По обязательствам, вытекающим из кредитного договора, П.П. отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.
Доводы истицы о том, что денежными средствами их семья не воспользовалась, правильно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что П.П. передал их ФИО1., тем самым распорядился ими по своему усмотрению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для признания кредитного договора недействительным не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе П.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение сотрудниками банка банковских регламентов при предоставлении кредита, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку П.П. самостоятельно заключил договор, согласился с условиями предложенными банком.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений семейного и гражданского законодательства. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов П.Ю.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)