Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам истца Е.В. ответчика ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 3 сентября 2013 года по делу по иску Е.В. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования *** по страхованию ее жизни, здоровья и трудоспособности в целях обеспечения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ООО "АТТА-Ипотека". Обязательства по договору страхования исполнялись Е.В. надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГ истице установлена 2 группа инвалидности и истица обратилась с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако выплата не произведена, что повлекло начисление штрафных санкций по кредитному договору, обязательства по которому она не имела возможности исполнять по состоянию здоровья. Полагает, что длительная переписка с ответчиком свидетельствует о его отказе в выплате страхового возмещения. Просила признать установление ей 2 группы инвалидности страховым случаем, обязать ответчика перечислить в пользу ООО "АТТА Ипотека" <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Дополнительно указала, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с нее в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов, неустойки, госпошлины, взысканы проценты в размере 16,5% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору. Истец просила признать установление ей 2 группы инвалидности страховым случаем; с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика перечислить в пользу ООО "АТТА Ипотека" сумму основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых на дату вступления решения в законную силу - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.
В судебное заседание истица Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С.В. на уточненных требованиях иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать штраф в пользу истца на основании положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку истицей в установленный срок предоставлены все необходимые документы, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена по вине ответчика.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что заболевание истицы признано страховым случаем, о чем составлен акт. После проведения экспертизы и согласования размера платежа с руководством компании ответчиком перечислено на счет ООО "АТТА Ипотека" по договору страхования <данные изъяты> (сумма основного долга + 10%). Полагает, что ответчиком подтвержден факт оплаты, платежное поручение и подтверждение получения ООО "АТТА Ипотека" денежных средств должно поступить позже. Поэтому требования истца о взыскании основной суммы страхового возмещения и штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат, поскольку страховая выплата была произведена добровольно до вынесения решения суда путем перечисления на счет выгодоприобретателя, то есть добровольно. Заявленная к взысканию сумма процентов, неустойки и госпошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГ взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена договором страхования.
Представитель 3-его лица ООО "АТТА Ипотека" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 3 сентября 2013 года иск Е.В. удовлетворен частично.
Взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "АТТА Ипотека" в счет оплаты задолженности Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** <данные изъяты>
Взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Е.В. штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ОАО "Военно-страховая компания" в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Е.В. просит данное решение изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании факта установления ей инвалидности 2 группы страховым случаем, несмотря на то, что ответчик только ДД.ММ.ГГ, спустя два года после ее обращения с заявлением о производстве страховых выплат, составил акт о несчастном случае. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков государственной пошлины, которая была взыскана по решению суда при удовлетворении иска ООО "АТТА-ИПОТЕКА" о взыскании платежей и обращении взыскания на заложенную квартиру, в то время, как суммы взысканного с нее штрафа за просрочку платежей, суд признал убытками, причиненными несвоевременной выплатой страхового возмещения. Суд неправомерно, без заявления и обоснования ответчика, который вообще возражал против взыскания штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и неправомерно произвел снижение размера выплаты штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Военно-страховая компания" просит данное решение изменить и принять новое решение, указывая, что суд неправомерно исчислил сумму штрафа исходя из размера взысканного страхового возмещения, а не из суммы вознаграждения страховой компании по договору страхования. Кроме того, штраф вообще не подлежал взысканию, так как в пользу потребителя взысканий не было произведено. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик признал страховой случай и принял меры к добровольной выплате страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. Поэтому суд неправомерно произвел взыскание <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя, штрафа - в пользу истца. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование кредитом, что не основано на положениях договора страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя ответчика Т.В., просившую об оставлении без удовлетворения жалобы истца и об удовлетворении жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между КБ "ФорБанк" и Е.В. заключен кредитный договор*** по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 180 календарных месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и Е.В. (Страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования *** по страхованию жизни и трудоспособности Страхователя, а также недвижимого имущества, переданного в залог Выгодоприобретателю, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования *** (далее - Договор страхования) Застрахованным лицом и собственником недвижимого имущества является Е.В. При переходе прав требования по Кредитному договору к другому лицу Страхователь, подписывая настоящий договор, выражает согласие на смену Выгодоприобретателя, дополнительное соглашение к Договору страхования не заключается (п. 1.5). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его жизнью и трудоспособностью, с утратой или повреждением недвижимого имущества - квартиры (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2). Страховым случаем являются смерть Страхователя, частичная или полная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1), возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страхователь обязан уведомить Страховщика о случившемся любым доступным способом в разумные сроки, в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая по страхованию жизни и трудоспособности (п. 7.1.7.1). Страховщик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения всех необходимых документов составить и подписать страховой акт, после чего в течение 3-х рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения, в течение 5 рабочих дней после принятия решения произвести выплату (п. п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3). По риску наступления инвалидности выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. п. 4.1, 8.1.1.). Для получения страхового возмещения необходимо предоставить: заявление, решение компетентного органа об установлении инвалидности, документ, подтверждающий факт приобретения заболевания, приведшего к группе инвалидности (п. 8.3.2).
Выгодоприобретателем по Договору страхования в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека".
Факт оплаты страхователем страховых премий по договору страхования ответчиком не оспаривался.
В течение действия Договора страхования у Е.В. было выявлено заболевание головного мозга, проведено оперативное лечение, ДД.ММ.ГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГ (справка МСЭ ***), в последующем инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГ Е.В. обратилась в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию квитанции и страхового полиса об оплате страховых взносов, справки МСЭ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ОАО "ВСК" сообщило Е.В. о необходимости предоставить нотариально заверенную копию справка МСЭ, заверенную копию направления на МСЭ, заверенные документы, подтверждающие факт приобретения заболевания.
Запрошенные документы были предоставлены Е.В. Страховщику ДД.ММ.ГГ.
В нарушение установленных договором обязательств, сроков рассмотрения и удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования истца надлежаще разрешены не были. Акт о наступлении страхового случая ответчиком был составлен лишь ДД.ММ.ГГ. На день вынесения судебного решения ответчик не представил доказательств бесспорно подтверждающие выполнение им обязательств по договору.
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору и правомерно произвел взыскания в пользу истца подлежавших выплате сумм.
Доводы жалобы ответчика о том, что не принял во внимание то, что выплаты не были произведены по вине истца, так же были полно проверены судом при разрешении дела и мотивировано признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции полностью соответствующим материалам дела.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, исходя из положения которых, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В разделе 5 Договора страхования определен перечень событий, не относящихся к страховым случаям, хотя и предусмотренных п. 3.1.1 и п. 3.1.2, но происшедших вследствие, в том числе, умышленных действий Страхователя, наличия заболеваний (в соответствии с перечнем) на момент заключения договора и т.п.
Истец в подтверждение наступления страхового случая представила ответчику заключение МСЭ и ответчик не был лишен возможности провести проверку обоснованности заявления о наступлении страхового случая, но необходимых мер к этому не принял, не имея доказательств злоупотреблению правом со стороны истца, не исполнил свои обязательства по договору.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела полно были проверены, оценены и другие изложенные в жалобе доводы ответчика.
Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГ видно, что перечисление сумм в пользу выгодоприобреталя банком ответчика произведено только ДД.ММ.ГГ, что опровергает доводы жалобы о неосновательности взыскания судом с ответчика <данные изъяты>, неправомерности взыскания штрафа.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору судебная коллегия так же находит неубедительными, так как в соответствии с п. 1.2 Комбинированного договора ипотечного страхования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ (л.д. 6) ответчик обязался за обусловленную сторонами плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.
Из представленного истцом судебного решения от ДД.ММ.ГГ видно, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, Кредитор произвел начисление на истца платежей за просрочку выплат, процентов за пользование денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены убытки, которые ответчик обязан возместить.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о признании факта установления истцу инвалидности страховым случаем, суд отказал исходя из того, что ответчиком ОАО "ВСК" суду был представлен страховой акт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым установление Е.В. 2 группы инвалидности вследствие заболевания признано ответчиком страховым случаем. Актом установлено, что заболевание у истца впервые выявлено ДД.ММ.ГГ. Данный акт послужил основанием для выплаты в пользу выгодоприобретателя ОАО "АТТА Ипотека" страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований в этой части и жалоба истца в этой части не подлежит удовлетворению за необоснованностью.
Из материалов дела видно, что при разрешении дела представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и его размера, что послужило основанием для обсуждения судом первой инстанции необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из возможного размера штрафа - <данные изъяты> принимая во внимание обстоятельств дела, фактические действия ответчика, признавшего случай страховым, размер произведенных взысканий в пользу выгодоприобретателя, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд признал необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав его в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что размер штрафа определяется судом, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о нарушении прав истца при определении штрафа неубедительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В., ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 года
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам истца Е.В. ответчика ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 3 сентября 2013 года по делу по иску Е.В. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования *** по страхованию ее жизни, здоровья и трудоспособности в целях обеспечения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ООО "АТТА-Ипотека". Обязательства по договору страхования исполнялись Е.В. надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГ истице установлена 2 группа инвалидности и истица обратилась с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако выплата не произведена, что повлекло начисление штрафных санкций по кредитному договору, обязательства по которому она не имела возможности исполнять по состоянию здоровья. Полагает, что длительная переписка с ответчиком свидетельствует о его отказе в выплате страхового возмещения. Просила признать установление ей 2 группы инвалидности страховым случаем, обязать ответчика перечислить в пользу ООО "АТТА Ипотека" <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Дополнительно указала, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с нее в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов, неустойки, госпошлины, взысканы проценты в размере 16,5% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору. Истец просила признать установление ей 2 группы инвалидности страховым случаем; с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика перечислить в пользу ООО "АТТА Ипотека" сумму основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых на дату вступления решения в законную силу - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.
В судебное заседание истица Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С.В. на уточненных требованиях иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать штраф в пользу истца на основании положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку истицей в установленный срок предоставлены все необходимые документы, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена по вине ответчика.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что заболевание истицы признано страховым случаем, о чем составлен акт. После проведения экспертизы и согласования размера платежа с руководством компании ответчиком перечислено на счет ООО "АТТА Ипотека" по договору страхования <данные изъяты> (сумма основного долга + 10%). Полагает, что ответчиком подтвержден факт оплаты, платежное поручение и подтверждение получения ООО "АТТА Ипотека" денежных средств должно поступить позже. Поэтому требования истца о взыскании основной суммы страхового возмещения и штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат, поскольку страховая выплата была произведена добровольно до вынесения решения суда путем перечисления на счет выгодоприобретателя, то есть добровольно. Заявленная к взысканию сумма процентов, неустойки и госпошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГ взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена договором страхования.
Представитель 3-его лица ООО "АТТА Ипотека" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 3 сентября 2013 года иск Е.В. удовлетворен частично.
Взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "АТТА Ипотека" в счет оплаты задолженности Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** <данные изъяты>
Взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Е.В. штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ОАО "Военно-страховая компания" в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Е.В. просит данное решение изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании факта установления ей инвалидности 2 группы страховым случаем, несмотря на то, что ответчик только ДД.ММ.ГГ, спустя два года после ее обращения с заявлением о производстве страховых выплат, составил акт о несчастном случае. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков государственной пошлины, которая была взыскана по решению суда при удовлетворении иска ООО "АТТА-ИПОТЕКА" о взыскании платежей и обращении взыскания на заложенную квартиру, в то время, как суммы взысканного с нее штрафа за просрочку платежей, суд признал убытками, причиненными несвоевременной выплатой страхового возмещения. Суд неправомерно, без заявления и обоснования ответчика, который вообще возражал против взыскания штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и неправомерно произвел снижение размера выплаты штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Военно-страховая компания" просит данное решение изменить и принять новое решение, указывая, что суд неправомерно исчислил сумму штрафа исходя из размера взысканного страхового возмещения, а не из суммы вознаграждения страховой компании по договору страхования. Кроме того, штраф вообще не подлежал взысканию, так как в пользу потребителя взысканий не было произведено. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик признал страховой случай и принял меры к добровольной выплате страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. Поэтому суд неправомерно произвел взыскание <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя, штрафа - в пользу истца. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование кредитом, что не основано на положениях договора страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя ответчика Т.В., просившую об оставлении без удовлетворения жалобы истца и об удовлетворении жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между КБ "ФорБанк" и Е.В. заключен кредитный договор*** по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 180 календарных месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и Е.В. (Страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования *** по страхованию жизни и трудоспособности Страхователя, а также недвижимого имущества, переданного в залог Выгодоприобретателю, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования *** (далее - Договор страхования) Застрахованным лицом и собственником недвижимого имущества является Е.В. При переходе прав требования по Кредитному договору к другому лицу Страхователь, подписывая настоящий договор, выражает согласие на смену Выгодоприобретателя, дополнительное соглашение к Договору страхования не заключается (п. 1.5). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его жизнью и трудоспособностью, с утратой или повреждением недвижимого имущества - квартиры (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2). Страховым случаем являются смерть Страхователя, частичная или полная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1), возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страхователь обязан уведомить Страховщика о случившемся любым доступным способом в разумные сроки, в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая по страхованию жизни и трудоспособности (п. 7.1.7.1). Страховщик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения всех необходимых документов составить и подписать страховой акт, после чего в течение 3-х рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения, в течение 5 рабочих дней после принятия решения произвести выплату (п. п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3). По риску наступления инвалидности выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. п. 4.1, 8.1.1.). Для получения страхового возмещения необходимо предоставить: заявление, решение компетентного органа об установлении инвалидности, документ, подтверждающий факт приобретения заболевания, приведшего к группе инвалидности (п. 8.3.2).
Выгодоприобретателем по Договору страхования в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека".
Факт оплаты страхователем страховых премий по договору страхования ответчиком не оспаривался.
В течение действия Договора страхования у Е.В. было выявлено заболевание головного мозга, проведено оперативное лечение, ДД.ММ.ГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГ (справка МСЭ ***), в последующем инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГ Е.В. обратилась в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию квитанции и страхового полиса об оплате страховых взносов, справки МСЭ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ОАО "ВСК" сообщило Е.В. о необходимости предоставить нотариально заверенную копию справка МСЭ, заверенную копию направления на МСЭ, заверенные документы, подтверждающие факт приобретения заболевания.
Запрошенные документы были предоставлены Е.В. Страховщику ДД.ММ.ГГ.
В нарушение установленных договором обязательств, сроков рассмотрения и удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования истца надлежаще разрешены не были. Акт о наступлении страхового случая ответчиком был составлен лишь ДД.ММ.ГГ. На день вынесения судебного решения ответчик не представил доказательств бесспорно подтверждающие выполнение им обязательств по договору.
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору и правомерно произвел взыскания в пользу истца подлежавших выплате сумм.
Доводы жалобы ответчика о том, что не принял во внимание то, что выплаты не были произведены по вине истца, так же были полно проверены судом при разрешении дела и мотивировано признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции полностью соответствующим материалам дела.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, исходя из положения которых, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В разделе 5 Договора страхования определен перечень событий, не относящихся к страховым случаям, хотя и предусмотренных п. 3.1.1 и п. 3.1.2, но происшедших вследствие, в том числе, умышленных действий Страхователя, наличия заболеваний (в соответствии с перечнем) на момент заключения договора и т.п.
Истец в подтверждение наступления страхового случая представила ответчику заключение МСЭ и ответчик не был лишен возможности провести проверку обоснованности заявления о наступлении страхового случая, но необходимых мер к этому не принял, не имея доказательств злоупотреблению правом со стороны истца, не исполнил свои обязательства по договору.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела полно были проверены, оценены и другие изложенные в жалобе доводы ответчика.
Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГ видно, что перечисление сумм в пользу выгодоприобреталя банком ответчика произведено только ДД.ММ.ГГ, что опровергает доводы жалобы о неосновательности взыскания судом с ответчика <данные изъяты>, неправомерности взыскания штрафа.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору судебная коллегия так же находит неубедительными, так как в соответствии с п. 1.2 Комбинированного договора ипотечного страхования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ (л.д. 6) ответчик обязался за обусловленную сторонами плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.
Из представленного истцом судебного решения от ДД.ММ.ГГ видно, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, Кредитор произвел начисление на истца платежей за просрочку выплат, процентов за пользование денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены убытки, которые ответчик обязан возместить.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о признании факта установления истцу инвалидности страховым случаем, суд отказал исходя из того, что ответчиком ОАО "ВСК" суду был представлен страховой акт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым установление Е.В. 2 группы инвалидности вследствие заболевания признано ответчиком страховым случаем. Актом установлено, что заболевание у истца впервые выявлено ДД.ММ.ГГ. Данный акт послужил основанием для выплаты в пользу выгодоприобретателя ОАО "АТТА Ипотека" страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований в этой части и жалоба истца в этой части не подлежит удовлетворению за необоснованностью.
Из материалов дела видно, что при разрешении дела представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и его размера, что послужило основанием для обсуждения судом первой инстанции необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из возможного размера штрафа - <данные изъяты> принимая во внимание обстоятельств дела, фактические действия ответчика, признавшего случай страховым, размер произведенных взысканий в пользу выгодоприобретателя, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд признал необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав его в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что размер штрафа определяется судом, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о нарушении прав истца при определении штрафа неубедительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В., ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)