Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей АКБ "Вятка банк" (ОАО) (заявителя жалобы 1): Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2012; Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2012; Газетддинова Е.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2010;
- представителя ЗАО "Стройориентал" (заявителя жалобы 2): Ботановой М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013;
- представителя ООО "ШЕЛЬФ" (заявителя жалобы 3): Скуратовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013;
- представителя должника (конкурсного управляющего): Рыкова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2012;
- представителя кредитора банка ВТБ: Чемоданова П.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2011;
- представителя собрания кредиторов: Базаркина Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (ОГРН: 1024300004739, г. Киров), закрытого акционерного общества "Стройориентал" (ОГРН: 1047796630848, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН: 1107746846900, г. Москва)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 по делу N А28-9130/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1024301317050, г. Киров) Таратуто Ивана Петровича
к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" (ОГРН: 1024300004739, г. Киров)
о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "Крин", должник) конкурсный управляющий Таратуто И.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" (далее - АКБ "Вятка-банк", Банк, ответчик) в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед АКБ "Вятка-банк" по кредитным договорам N 2005-9535 от 28.04.2010, N 2005-7504 от 01.07.2009 и применении последствий недействительности сделок, а также признании недействительными пункта 1.2.2 кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010 и п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 и пунктов 2 дополнительных соглашений NN 2, 3 и 4 к названному договору, предусматривающими уплату заемщиком комиссий и применении последствий ничтожности данных пунктов договоров в виде возврата ЗАО "КРИН" соответственно 76 400 руб. и 252 000 руб. комиссий
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о применении последствий недействительности сделки по списанию 252 000 руб. комиссии по платежным требованиям N 5852 и 5853 от 05.08.2009 в связи с пропуском срока исковой давности.
Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (далее - АКБ "Вятка-банк"), закрытое акционерное общество "Стройориентал" (далее - ЗАО "Стройориентал"), общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.10.2012 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению АКБ "Вятка-банк", выраженному в апелляционной жалобе от 06.11.2012 с учетом Дополнений к апелляционной жалобе от 28.12.2012, Письменного объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 18.01.2013 и Дополнения к доводам апелляционной жалобы от 04.02.2013, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Банк указал, что:
- комиссионные вознаграждения по спорным кредитным договорам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами и взимание данного вида комиссий допускается Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";
- суд не учел, что обязательства по возврату кредитов были обеспечены залогом, в силу чего в рамках процедуры банкротства данная задолженность была бы погашена преимущественно перед остальными кредиторами. Считает, что оспариваемыми сделками по кредитному договору N 2005-9535 от 28.04.2010 требования Банка погашались должником за счет выручки от продажи предмета залога при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди;
- на момент совершения оспариваемых сделок Банку не было известно о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества ЗАО "Крин". В рассматриваемых судом балансах за 2009-2010 год отсутствует информация о забалансовых обязательствах должника, поэтому о наличии задолженности ЗАО "Крин" перед "ВТБ", ОАО "Уралсиб", ОАО "Сбербанк России", ООО "САЕ", ООО "Станкосервис" АКБ "Вятка-Банк" не знал и не мог знать, так как в бухгалтерских балансах эти обязательства и сведения не нашли своего отражения;
- должник умышленно не отразил в балансах реальную сумму выданных им гарантий по обязательствам третьих лиц, в частности, должник за период с 07.09.2007 по 24.03.2008 выдал поручительств на общую сумму 200 000 000 руб., тогда как в бухгалтерских балансах за более поздние периоды данная сумма была занижена более, чем в 10 раз;
- по платежным поручениям N 516 от 29.11.2011 и N 622 от 24.12.2010 взысканные судом с Банка суммы 950 рублей и 13.500 рублей соответственно были оплачены поручителем должника - ООО "Крин", который не был привлечен к участию в деле;
- применение судом абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерно, поскольку в настоящем случае имело место не исполнение обязательств по правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а перечисление должником денежных средств по кредитным договорам;
- судом не проанализировано, относятся ли оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности должника;
- имеющиеся в деле документы подтверждают, что Банк реально не мог предполагать об истинном имущественном положении должника, поскольку при оформлении кредитов ему была представлена не соответствующая действительности информация об имущественном положении заемщика, что исключает возможность оспаривания сделок по возврату кредита, совершенных заемщиком в отношении Банка по правилам части 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф" в апелляционных жалобах просят рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не участвующих в деле, а именно - заявителей настоящих жалоб. По договору уступки прав (цессии) от 20.05.2010 Банк уступил ЗАО "Стройориентал" в полном объеме права требования по договору N 2005-9535 от 28.04.2010 о предоставлении кредита должнику, в том числе требование долга, процентов, штрафных санкций (неустойки и пени), права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору. По договору поручительства N 2005-9535/8 от 05.05.2010 ООО "Шельф" поручился перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение должником всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между Банком и должником договора о предоставлении кредита N 2005-9535 от 28.04.2010.
Заявители жалоб полагают, что судом не было проанализировано, относятся ли сделки к обычной хозяйственной деятельности должника; считают, что они и Банк были введены в заблуждение должником в отношении его фактического финансового состояния путем сокрытия информации о выданных поручительствах и обязательствах по другим кредитным договорам.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" Таратуто Иван Петрович в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Вятка-банк" с учетом дополнений к нему от 14.01.2013 г., от 01 и 06 февраля 2013 года с доводами АКБ "Вятка-банк" не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф" конкурсный управляющий указал, что производство по ним следует прекратить, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителей данных жалоб, которые не являются лицами, участвующими в деле и в процессе о банкротстве должника, в связи с чем не имеют право на обжалование оспариваемого ими судебного акта.
Представитель собрания кредиторов Базаркин Д.А. письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, в заседании апелляционного суда настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.
Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Вятка-банк" считает ее доводы несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным. Банк полагает, что заявитель жалобы имел реальную возможность узнать об истинном финансовом положении должника, но не принял к этому надлежащих мер. Более подробно доводы Банка изложены в отзыве от 10.01.2013.
Заявитель жалобы 1 в заседание суда апелляционной инстанции представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "КРИН", ссылаясь на то, что в результате признания оспариваемых сделок недействительными с Банка в пользу должника взысканы суммы, перечисленные Банку по платежным поручениям N 516 от 29.11.2010 (13 500 руб.) и N 622 от 24.12.2010 (950 руб.) поручителем должника - ООО "КРИН", поэтому данные денежные средства должны быть возвращены ООО "КРИН", а не должнику. Банк считает, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен об имущественных правах ООО "КРИН" без привлечения его к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 04.02.2013 г. объявлялся перерыв до 06.02.2013 - 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 принято заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ЗАО "КРИН" несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.
Решением от 24.09.2011 ЗАО "КРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.
Материалы дела свидетельствуют, что между ЗАО "Крин" (заемщик) и АКБ "Вятка-банк" (кредитор) 28.04.2010 был заключен кредитный договор N 2005-9535, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3.000.000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 1.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору плату за открытие ссудного счета в размере 75.000 рублей, а также дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 1.000 рублей, транспортного средства - 400 рублей.
Во исполнение пункта 1.2.2 договора согласно платежным требованиям от 28.04.2010 NN 8317, 7984, 7985 со счета заемщика списано 76.400 рублей комиссий.
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010 заемщиком было произведено погашение кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму 1.121.027 руб. 39 коп., в том числе: по мемориальному ордеру N 213 от 20.05.2010 - 34.356 руб. 16 коп., по мемориальному ордеру N 12809 от 20.06.2010 - 48.410 руб. 96 коп., по платежному поручению N 876 от 20.06.2010 - 500.000 рублей, по мемориальному ордеру N 339 от 20.07.2010 - 38.260 руб. 27 коп., по платежному поручению N 1030 от 16.07.2010 - 500.000 рублей.
01.07.2009 ЗАО "Крин" (заемщик) и АКБ "Вятка-банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2005-7504, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50.000.000 рублей под 21,45% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору плату за открытие ссудного счета в размере 250.000 рублей, а также дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 2.000 рублей.
Во исполнение указанного пункта по платежным требованиям от 05.08.2009 NN 5852, 5853 со счета заемщика списано 252.000 рублей. По кредитному договору N 2005-7504 от 01.07.2009 произведено погашение кредита и процентов за пользование кредитом на общую сумму 9.109.162 руб. 59 коп., из них: по банковскому ордеру N 7230 от 22.03.2010 - 746.027 руб. 40 коп., по платежному поручению N 404 от 25.03.2010 - 500.000 рублей, по банковскому ордеру N 23 от 22.04.2010 - 819.031 руб. 51 коп., по банковскому ордеру N 17415 от 26.04.2010 - 3.300.000 рублей, по банковскому ордеру N 65 от 21.05.2010 - 749.118 руб. 08 коп., по платежному поручению N 718 от 26.05.2010 - 500.000 рублей, по платежному поручению N 872 от 18.06.2010 - 500.000 рублей, по банковскому ордеру N 284 от 22.06.2010 - 755.992 руб. 19 коп., по платежному поручению N 1027 от 21.07.2010 - 500.000 рублей, по банковскому ордеру N 221 от 23.07.2010 - 722.580 руб. 82 коп., по банковскому ордеру N 1 от 08.02.2011 - 16.412 руб. 59 коп.
Кроме того, за изменение условий кредитного договора N 2005-7504 согласно пунктам 2 дополнительных соглашений NN 2, 3, 4 к договору по платежному требованию N 1 от 04.06.2010 со счета должника списана комиссия в размере 50.000 рублей, а 29.11.2010 платежным поручением N 516 и 24.12.2010 платежным поручением N 622 за должника Банку перечислена комиссия в размере 13.500 рублей и 950 рублей соответственно.
Посчитав, что осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, в связи с чем действия Банка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий Таратуто И.П. оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ЗАО "Крин", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.
Доказательств обратного Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, требования Банка, удовлетворенные должником, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.
Относительно удовлетворения требований Банка, обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества должника, товаров в обороте, также имелось предпочтение в силу следующего.
В рамках дела о банкротстве установлен особый порядок реализации предмета залога. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговыми кредиторами. Начальная продажная цена предмета залога утверждается арбитражным судом. Удовлетворение требований Банка в обход этой процедуры является неправомерным и в любом случае нарушает права иных кредиторов должника.
Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Крин", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.
Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Довод АКБ "Вятка-банк" об умышленном сокрытии должником его финансового состояния при заключении кредитных договоров при его исследовании судом апелляционной инстанции не нашел подтверждения в материалах дела.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было проанализировано, относятся ли сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Банк не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Доводы Банка о правомерности уплаченных должником комиссий по кредитному договору N 2005-9535 от 28.04.2010 в общей сумме 76.400 рублей (75000 + 1000 + 400) и комиссий за изменение условий кредитного договора N 2005-7504 согласно пунктам 2 дополнительных соглашений NN 2, 3, 4 к договору в общей сумме 64.450 рублей (50000,0 + 13500,0 + 950), подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.
Исходя из изложенного, пункт 1.2.2 договора N 2005-9535 от 28.04.2010, устанавливающий плату за открытие ссудного счета, дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, а также пункт 2 дополнительных соглашений NN 2, 3, 4 к договору N 2005-7504 от 01.07.2009, устанавливающий плату за изменение условий кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, перечисленные должником Банку в качестве платы за открытие ссудного счета, дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, за изменение условий кредитного договора подлежат возврату должнику.
Доводы Банка о том, что право банка получать указанные комиссии не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности" и иным указаниям Банка России, а обязанность клиента вносить плату за спорные комиссии установлена условиями договора, который подписан должником без возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.
В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
То обстоятельство, что подписав договоры и дополнительные соглашения, должник согласился со всеми их условиями, в том числе со спорными пунктами, и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Вместе с тем, уплатив комиссии за открытие ссудного счета, дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, за изменение условий кредитного договора, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) ЗАО "Крин" не получил.
Доказательств того, что открытие ссудного счета, изменение условий кредитного договора является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии условий кредитных договоров о комиссиях нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего банковские и кредитные правоотношения, и необоснованности удержания Банком уплаченных должником и ООО "Крин" за должника комиссий за открытие ссудного счета, изменение условий кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При данных обстоятельствах доводы Банка о неправомерном взыскании с него сумм 950 рублей и 13.500 рублей, перечисленных поручителем должника - ООО "Крин" - по платежным поручениям N 516 от 29.11.2010 N 622 от 24.12.2010, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным довод АКБ "Вятка-банк" о том, что обжалуемый судебный акт принят об имущественных правах не привлеченного к участию в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "КРИН" - в связи с перечислением последним Банку за ЗАО "КРИН" вышеуказанных сумм 13 500 руб. и 950 руб.
Из материалов дела и представленной к возражениям на апелляционную жалобу перепиской ЗАО "КРИН" и ООО "КРИН" (письма ЗАО "КРИН" от 26.11.2010, 23.12.2010 N 30-39/193 и Соглашение о взаимозачете от 25.12.2010 между ЗАО "КРИН" и ООО "КРИН") усматривается, что перечисление спорных сумм осуществлено ООО "КРИН" не как поручителем, а в порядке исполнения обязательства третьим лицом в силу статей 313 (пункт 1) и 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом названных правовых норм исполнение обязательств должника (ЗАО "КРИН") перед кредитором (Банком) третьим лицом (ООО "КРИН") является действием, совершенным самим должником. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником, а не третьим лицом. Такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке по правилам Главы 111.1 Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения настоящего обособленного спора сделки по перечислению сумм 13500 руб. и 950 руб. не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Заявленное в связи с этим ходатайство АКБ "Вятка-банк" о привлечении ООО "КРИН" к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении комиссий по договору N 2005-7504 за открытие ссудного счета в размере 250.000 рублей, а также дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 2.000 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности и заявителем в данной части не обжалуется.
Ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлияла на правильность принятого по существу спора судебного акта.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Относительно апелляционных жалоб ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из апелляционной жалобы ЗАО "Стройориентал" следует, что по договору уступки прав (цессии) от 20.05.2010 Банк уступил ЗАО "Стройориентал" в полном объеме права требования по договору N 2005-9535 от 28.04.2010 о предоставлении кредита должнику, в том числе требование долга, процентов, штрафных санкций (неустойки и пени), права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору.
По смыслу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве. При этом, исходя из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение кредитора об уступке права требования не влияет на момент перехода права. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2000 N 49 исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора, а не как действия по погашению денежного обязательства в пользу кредитора в денежном обязательстве. При этом обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выбывший из обязательства кредитор сберегает денежные средства, на что и указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку в связи с уступкой права требования у Банка отсутствовало право принимать спорные денежные средства по уступленному обязательству, суд первой инстанции, признав спорные платежи недействительными, обязал вернуть денежные средства должнику, тем самым восстановив задолженность по кредитному договору, по которому право требования было уступлено ЗАО "Стройориентал"
При этом ЗАО "Стройориентал" при наличии на то оснований не лишено права в самостоятельном порядке требовать у должника исполнения обязательств по кредитному договору N 2005-9535 от 28.04.2010.
По договору поручительства N 2005-9535/8 от 05.05.2010 ООО "Шельф" поручился перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение должником всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между Банком и должником договора о предоставлении кредита N 2005-9535 от 28.04.2010.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Признание сделки недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве направлено на защиту законных интересов как должника, так и его кредиторов от недобросовестных и незаконных действий третьих лиц, указанное не может нарушать баланс их интересов. Процессуальная необходимость привлечения к участию в деле о банкротстве поручителей и залогодателей по спорному обязательству отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф".
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционным жалобам ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф" подлежат прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по апелляционной жалобе относятся на Банк.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 по делу N А28-9130/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (ОГРН: 1024300004739, г. Киров), - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Стройориентал" (ОГРН: 1047796630848, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН: 1107746846900, г. Москва) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9130/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А28-9130/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей АКБ "Вятка банк" (ОАО) (заявителя жалобы 1): Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2012; Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2012; Газетддинова Е.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2010;
- представителя ЗАО "Стройориентал" (заявителя жалобы 2): Ботановой М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013;
- представителя ООО "ШЕЛЬФ" (заявителя жалобы 3): Скуратовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013;
- представителя должника (конкурсного управляющего): Рыкова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2012;
- представителя кредитора банка ВТБ: Чемоданова П.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2011;
- представителя собрания кредиторов: Базаркина Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (ОГРН: 1024300004739, г. Киров), закрытого акционерного общества "Стройориентал" (ОГРН: 1047796630848, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН: 1107746846900, г. Москва)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 по делу N А28-9130/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1024301317050, г. Киров) Таратуто Ивана Петровича
к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" (ОГРН: 1024300004739, г. Киров)
о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "Крин", должник) конкурсный управляющий Таратуто И.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" (далее - АКБ "Вятка-банк", Банк, ответчик) в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед АКБ "Вятка-банк" по кредитным договорам N 2005-9535 от 28.04.2010, N 2005-7504 от 01.07.2009 и применении последствий недействительности сделок, а также признании недействительными пункта 1.2.2 кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010 и п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 и пунктов 2 дополнительных соглашений NN 2, 3 и 4 к названному договору, предусматривающими уплату заемщиком комиссий и применении последствий ничтожности данных пунктов договоров в виде возврата ЗАО "КРИН" соответственно 76 400 руб. и 252 000 руб. комиссий
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о применении последствий недействительности сделки по списанию 252 000 руб. комиссии по платежным требованиям N 5852 и 5853 от 05.08.2009 в связи с пропуском срока исковой давности.
Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (далее - АКБ "Вятка-банк"), закрытое акционерное общество "Стройориентал" (далее - ЗАО "Стройориентал"), общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.10.2012 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению АКБ "Вятка-банк", выраженному в апелляционной жалобе от 06.11.2012 с учетом Дополнений к апелляционной жалобе от 28.12.2012, Письменного объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 18.01.2013 и Дополнения к доводам апелляционной жалобы от 04.02.2013, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Банк указал, что:
- комиссионные вознаграждения по спорным кредитным договорам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами и взимание данного вида комиссий допускается Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";
- суд не учел, что обязательства по возврату кредитов были обеспечены залогом, в силу чего в рамках процедуры банкротства данная задолженность была бы погашена преимущественно перед остальными кредиторами. Считает, что оспариваемыми сделками по кредитному договору N 2005-9535 от 28.04.2010 требования Банка погашались должником за счет выручки от продажи предмета залога при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди;
- на момент совершения оспариваемых сделок Банку не было известно о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества ЗАО "Крин". В рассматриваемых судом балансах за 2009-2010 год отсутствует информация о забалансовых обязательствах должника, поэтому о наличии задолженности ЗАО "Крин" перед "ВТБ", ОАО "Уралсиб", ОАО "Сбербанк России", ООО "САЕ", ООО "Станкосервис" АКБ "Вятка-Банк" не знал и не мог знать, так как в бухгалтерских балансах эти обязательства и сведения не нашли своего отражения;
- должник умышленно не отразил в балансах реальную сумму выданных им гарантий по обязательствам третьих лиц, в частности, должник за период с 07.09.2007 по 24.03.2008 выдал поручительств на общую сумму 200 000 000 руб., тогда как в бухгалтерских балансах за более поздние периоды данная сумма была занижена более, чем в 10 раз;
- по платежным поручениям N 516 от 29.11.2011 и N 622 от 24.12.2010 взысканные судом с Банка суммы 950 рублей и 13.500 рублей соответственно были оплачены поручителем должника - ООО "Крин", который не был привлечен к участию в деле;
- применение судом абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерно, поскольку в настоящем случае имело место не исполнение обязательств по правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а перечисление должником денежных средств по кредитным договорам;
- судом не проанализировано, относятся ли оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности должника;
- имеющиеся в деле документы подтверждают, что Банк реально не мог предполагать об истинном имущественном положении должника, поскольку при оформлении кредитов ему была представлена не соответствующая действительности информация об имущественном положении заемщика, что исключает возможность оспаривания сделок по возврату кредита, совершенных заемщиком в отношении Банка по правилам части 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф" в апелляционных жалобах просят рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не участвующих в деле, а именно - заявителей настоящих жалоб. По договору уступки прав (цессии) от 20.05.2010 Банк уступил ЗАО "Стройориентал" в полном объеме права требования по договору N 2005-9535 от 28.04.2010 о предоставлении кредита должнику, в том числе требование долга, процентов, штрафных санкций (неустойки и пени), права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору. По договору поручительства N 2005-9535/8 от 05.05.2010 ООО "Шельф" поручился перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение должником всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между Банком и должником договора о предоставлении кредита N 2005-9535 от 28.04.2010.
Заявители жалоб полагают, что судом не было проанализировано, относятся ли сделки к обычной хозяйственной деятельности должника; считают, что они и Банк были введены в заблуждение должником в отношении его фактического финансового состояния путем сокрытия информации о выданных поручительствах и обязательствах по другим кредитным договорам.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" Таратуто Иван Петрович в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Вятка-банк" с учетом дополнений к нему от 14.01.2013 г., от 01 и 06 февраля 2013 года с доводами АКБ "Вятка-банк" не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф" конкурсный управляющий указал, что производство по ним следует прекратить, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителей данных жалоб, которые не являются лицами, участвующими в деле и в процессе о банкротстве должника, в связи с чем не имеют право на обжалование оспариваемого ими судебного акта.
Представитель собрания кредиторов Базаркин Д.А. письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, в заседании апелляционного суда настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.
Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Вятка-банк" считает ее доводы несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным. Банк полагает, что заявитель жалобы имел реальную возможность узнать об истинном финансовом положении должника, но не принял к этому надлежащих мер. Более подробно доводы Банка изложены в отзыве от 10.01.2013.
Заявитель жалобы 1 в заседание суда апелляционной инстанции представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "КРИН", ссылаясь на то, что в результате признания оспариваемых сделок недействительными с Банка в пользу должника взысканы суммы, перечисленные Банку по платежным поручениям N 516 от 29.11.2010 (13 500 руб.) и N 622 от 24.12.2010 (950 руб.) поручителем должника - ООО "КРИН", поэтому данные денежные средства должны быть возвращены ООО "КРИН", а не должнику. Банк считает, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен об имущественных правах ООО "КРИН" без привлечения его к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 04.02.2013 г. объявлялся перерыв до 06.02.2013 - 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 принято заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ЗАО "КРИН" несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.
Решением от 24.09.2011 ЗАО "КРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.
Материалы дела свидетельствуют, что между ЗАО "Крин" (заемщик) и АКБ "Вятка-банк" (кредитор) 28.04.2010 был заключен кредитный договор N 2005-9535, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3.000.000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 1.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору плату за открытие ссудного счета в размере 75.000 рублей, а также дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 1.000 рублей, транспортного средства - 400 рублей.
Во исполнение пункта 1.2.2 договора согласно платежным требованиям от 28.04.2010 NN 8317, 7984, 7985 со счета заемщика списано 76.400 рублей комиссий.
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010 заемщиком было произведено погашение кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму 1.121.027 руб. 39 коп., в том числе: по мемориальному ордеру N 213 от 20.05.2010 - 34.356 руб. 16 коп., по мемориальному ордеру N 12809 от 20.06.2010 - 48.410 руб. 96 коп., по платежному поручению N 876 от 20.06.2010 - 500.000 рублей, по мемориальному ордеру N 339 от 20.07.2010 - 38.260 руб. 27 коп., по платежному поручению N 1030 от 16.07.2010 - 500.000 рублей.
01.07.2009 ЗАО "Крин" (заемщик) и АКБ "Вятка-банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2005-7504, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50.000.000 рублей под 21,45% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору плату за открытие ссудного счета в размере 250.000 рублей, а также дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 2.000 рублей.
Во исполнение указанного пункта по платежным требованиям от 05.08.2009 NN 5852, 5853 со счета заемщика списано 252.000 рублей. По кредитному договору N 2005-7504 от 01.07.2009 произведено погашение кредита и процентов за пользование кредитом на общую сумму 9.109.162 руб. 59 коп., из них: по банковскому ордеру N 7230 от 22.03.2010 - 746.027 руб. 40 коп., по платежному поручению N 404 от 25.03.2010 - 500.000 рублей, по банковскому ордеру N 23 от 22.04.2010 - 819.031 руб. 51 коп., по банковскому ордеру N 17415 от 26.04.2010 - 3.300.000 рублей, по банковскому ордеру N 65 от 21.05.2010 - 749.118 руб. 08 коп., по платежному поручению N 718 от 26.05.2010 - 500.000 рублей, по платежному поручению N 872 от 18.06.2010 - 500.000 рублей, по банковскому ордеру N 284 от 22.06.2010 - 755.992 руб. 19 коп., по платежному поручению N 1027 от 21.07.2010 - 500.000 рублей, по банковскому ордеру N 221 от 23.07.2010 - 722.580 руб. 82 коп., по банковскому ордеру N 1 от 08.02.2011 - 16.412 руб. 59 коп.
Кроме того, за изменение условий кредитного договора N 2005-7504 согласно пунктам 2 дополнительных соглашений NN 2, 3, 4 к договору по платежному требованию N 1 от 04.06.2010 со счета должника списана комиссия в размере 50.000 рублей, а 29.11.2010 платежным поручением N 516 и 24.12.2010 платежным поручением N 622 за должника Банку перечислена комиссия в размере 13.500 рублей и 950 рублей соответственно.
Посчитав, что осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, в связи с чем действия Банка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий Таратуто И.П. оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ЗАО "Крин", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.
Доказательств обратного Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, требования Банка, удовлетворенные должником, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.
Относительно удовлетворения требований Банка, обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества должника, товаров в обороте, также имелось предпочтение в силу следующего.
В рамках дела о банкротстве установлен особый порядок реализации предмета залога. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговыми кредиторами. Начальная продажная цена предмета залога утверждается арбитражным судом. Удовлетворение требований Банка в обход этой процедуры является неправомерным и в любом случае нарушает права иных кредиторов должника.
Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Крин", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.
Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Довод АКБ "Вятка-банк" об умышленном сокрытии должником его финансового состояния при заключении кредитных договоров при его исследовании судом апелляционной инстанции не нашел подтверждения в материалах дела.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было проанализировано, относятся ли сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Банк не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Доводы Банка о правомерности уплаченных должником комиссий по кредитному договору N 2005-9535 от 28.04.2010 в общей сумме 76.400 рублей (75000 + 1000 + 400) и комиссий за изменение условий кредитного договора N 2005-7504 согласно пунктам 2 дополнительных соглашений NN 2, 3, 4 к договору в общей сумме 64.450 рублей (50000,0 + 13500,0 + 950), подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.
Исходя из изложенного, пункт 1.2.2 договора N 2005-9535 от 28.04.2010, устанавливающий плату за открытие ссудного счета, дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, а также пункт 2 дополнительных соглашений NN 2, 3, 4 к договору N 2005-7504 от 01.07.2009, устанавливающий плату за изменение условий кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, перечисленные должником Банку в качестве платы за открытие ссудного счета, дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, за изменение условий кредитного договора подлежат возврату должнику.
Доводы Банка о том, что право банка получать указанные комиссии не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности" и иным указаниям Банка России, а обязанность клиента вносить плату за спорные комиссии установлена условиями договора, который подписан должником без возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.
В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
То обстоятельство, что подписав договоры и дополнительные соглашения, должник согласился со всеми их условиями, в том числе со спорными пунктами, и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Вместе с тем, уплатив комиссии за открытие ссудного счета, дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, за изменение условий кредитного договора, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) ЗАО "Крин" не получил.
Доказательств того, что открытие ссудного счета, изменение условий кредитного договора является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии условий кредитных договоров о комиссиях нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего банковские и кредитные правоотношения, и необоснованности удержания Банком уплаченных должником и ООО "Крин" за должника комиссий за открытие ссудного счета, изменение условий кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При данных обстоятельствах доводы Банка о неправомерном взыскании с него сумм 950 рублей и 13.500 рублей, перечисленных поручителем должника - ООО "Крин" - по платежным поручениям N 516 от 29.11.2010 N 622 от 24.12.2010, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным довод АКБ "Вятка-банк" о том, что обжалуемый судебный акт принят об имущественных правах не привлеченного к участию в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "КРИН" - в связи с перечислением последним Банку за ЗАО "КРИН" вышеуказанных сумм 13 500 руб. и 950 руб.
Из материалов дела и представленной к возражениям на апелляционную жалобу перепиской ЗАО "КРИН" и ООО "КРИН" (письма ЗАО "КРИН" от 26.11.2010, 23.12.2010 N 30-39/193 и Соглашение о взаимозачете от 25.12.2010 между ЗАО "КРИН" и ООО "КРИН") усматривается, что перечисление спорных сумм осуществлено ООО "КРИН" не как поручителем, а в порядке исполнения обязательства третьим лицом в силу статей 313 (пункт 1) и 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом названных правовых норм исполнение обязательств должника (ЗАО "КРИН") перед кредитором (Банком) третьим лицом (ООО "КРИН") является действием, совершенным самим должником. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником, а не третьим лицом. Такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке по правилам Главы 111.1 Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения настоящего обособленного спора сделки по перечислению сумм 13500 руб. и 950 руб. не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Заявленное в связи с этим ходатайство АКБ "Вятка-банк" о привлечении ООО "КРИН" к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении комиссий по договору N 2005-7504 за открытие ссудного счета в размере 250.000 рублей, а также дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 2.000 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности и заявителем в данной части не обжалуется.
Ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлияла на правильность принятого по существу спора судебного акта.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Относительно апелляционных жалоб ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из апелляционной жалобы ЗАО "Стройориентал" следует, что по договору уступки прав (цессии) от 20.05.2010 Банк уступил ЗАО "Стройориентал" в полном объеме права требования по договору N 2005-9535 от 28.04.2010 о предоставлении кредита должнику, в том числе требование долга, процентов, штрафных санкций (неустойки и пени), права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору.
По смыслу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве. При этом, исходя из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение кредитора об уступке права требования не влияет на момент перехода права. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2000 N 49 исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора, а не как действия по погашению денежного обязательства в пользу кредитора в денежном обязательстве. При этом обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выбывший из обязательства кредитор сберегает денежные средства, на что и указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку в связи с уступкой права требования у Банка отсутствовало право принимать спорные денежные средства по уступленному обязательству, суд первой инстанции, признав спорные платежи недействительными, обязал вернуть денежные средства должнику, тем самым восстановив задолженность по кредитному договору, по которому право требования было уступлено ЗАО "Стройориентал"
При этом ЗАО "Стройориентал" при наличии на то оснований не лишено права в самостоятельном порядке требовать у должника исполнения обязательств по кредитному договору N 2005-9535 от 28.04.2010.
По договору поручительства N 2005-9535/8 от 05.05.2010 ООО "Шельф" поручился перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение должником всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между Банком и должником договора о предоставлении кредита N 2005-9535 от 28.04.2010.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Признание сделки недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве направлено на защиту законных интересов как должника, так и его кредиторов от недобросовестных и незаконных действий третьих лиц, указанное не может нарушать баланс их интересов. Процессуальная необходимость привлечения к участию в деле о банкротстве поручителей и залогодателей по спорному обязательству отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф".
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционным жалобам ЗАО "Стройориентал" и ООО "Шельф" подлежат прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по апелляционной жалобе относятся на Банк.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 по делу N А28-9130/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (ОГРН: 1024300004739, г. Киров), - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Стройориентал" (ОГРН: 1047796630848, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН: 1107746846900, г. Москва) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)