Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ИП М., М., ООО "Мейджик Фитнес", ООО "Аркадия", ООО "АркадиЯ плюс", ООО "Такси Легион", Ш., Б.О. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ИП М., М., ООО "Мейджик Фитнес", ООО "Аркадия", ООО "АркадиЯ плюс", ООО "Такси Легион", Ш., Б.О., в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ИП М., М., ООО "Мейджик Фитнес", ООО "Аркадия", ООО "АркадиЯ плюс", ООО "Такси Легион", Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим <дата изъята> между ИП М., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен договор поручительства <номер изъят>. Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП М. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3, 4.1.1 Договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, истец обязался нести за ИП М. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП М. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. <дата изъята> в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должником Банком было выставлено в адрес ИП М. требование о погашении долга в установленные Банком сроки. <дата изъята> за исх. б/н Банком к Фонду, как к поручителю ИП М., было предъявлено требование об исполнении обязательств за ИП М. по кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ИП М. обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства истец <дата изъята> перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> были заключены договоры залога от <дата изъята> с ИП М., предметом которого является солярий, с ООО "Мейджик Фитнес", предметом которого является спортивное оборудование, с Б.О., предметом которого является автомобиль, и с Ш.
<дата изъята> между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Ш. подписано Дополнительное соглашение <номер изъят> к Договору залога <номер изъят> от <дата изъята>. Предметом залога являются: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес изъят>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены договоры поручительства:
с М. - договор поручительства <номер изъят>
с Ш. - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Мейджик Фитнес"- договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Аркадия" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Аркадия плюс" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Такси Легион" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
В судебном заседании представитель М., представитель Шиверских, представитель Б.О. иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ИП М., М., ООО "Мейджик Фитнес", Ш. взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество: солярий стоимостью <данные изъяты> рублей; спортивное оборудование, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый <номер изъят>, установив продажную стоимость <данные изъяты> рублей; жилое помещение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес изъят>, огороднический кооператив "У установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. С каждого ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласился с постановленным решением Ш.
В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить или изменить решение суда. Считает, что, так как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору началось <дата изъята>, иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в суд был подан <дата изъята>, то оснований для взыскания с него денежных сумм как с поручителя у суда не имелось. Договор поручительства прекратил свое действие в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ.
Просит обратить внимание на то, что Тверским районным судом <адрес изъят> на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом ранее уже было обращено взыскание на предмет залога по требованию КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и в результате несостоявшихся торгов в ходе исполнительного производства данное имущество перешло в собственность банку залогодержателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП М. был заключен кредитный договор <номер изъят>. В обеспечение исполнения данного кредитного договора <дата изъята> между ИП М., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен договор поручительства <номер изъят> В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> заключены договоры залога от <дата изъята>: с ИП М., предметом которого является солярий, с ООО "Мейджик Фитнес", предметом которого является спортивное оборудование, с Б.О., предметом которого является автомобиль, и с Ш.
<дата изъята> между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Ш. подписано Дополнительное соглашение <номер изъят> к Договору залога <номер изъят> от <дата изъята>. Предметом залога являются: земельный участок площадью <адрес изъят> кв. м, жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес изъят>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены договоры поручительства:
с М. - договор поручительства <номер изъят>
с Ш. - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>
с ООО "Мейджик Фитнес"- договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Аркадия" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Аркадия плюс" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Такси Легион" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
С учетом вышеназванных норм права, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку должником по кредитному договору ИП М. не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования взыскания денежных средств к ответчикам.
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод представителя Ш. о прекращении действия договора поручительства и пропуске срока обращения в суд истца обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку право требования у истца о взыскании уплаченных им денежных сумм солидарно с должником к поручителям возникло с момента исполнения им обязательств по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята> - <дата изъята>.
Довод жалобы о прекращении поручительства в силу закона является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в период действия договоров поручительства реализовал свое право досрочного взыскания с должника ИП М. и поручителей - ответчиков по делу, решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата изъята> требования банка к должнику и поручителям о солидарной ответственности удовлетворены.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод жалобы о наличии судебного акта, вступившего в законную силу об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на возможность исполнения его с учетом решения Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <номер изъят>.
Суду не представлено доказательств того, что указанное имущество зарегистрировано за банком на праве собственности.
Более того, вопрос о возможности обращения взыскания может быть разрешен сторонами в рамках исполнительного производства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8491/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8491/13
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ИП М., М., ООО "Мейджик Фитнес", ООО "Аркадия", ООО "АркадиЯ плюс", ООО "Такси Легион", Ш., Б.О. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ИП М., М., ООО "Мейджик Фитнес", ООО "Аркадия", ООО "АркадиЯ плюс", ООО "Такси Легион", Ш., Б.О., в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ИП М., М., ООО "Мейджик Фитнес", ООО "Аркадия", ООО "АркадиЯ плюс", ООО "Такси Легион", Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим <дата изъята> между ИП М., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен договор поручительства <номер изъят>. Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП М. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3, 4.1.1 Договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, истец обязался нести за ИП М. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП М. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. <дата изъята> в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должником Банком было выставлено в адрес ИП М. требование о погашении долга в установленные Банком сроки. <дата изъята> за исх. б/н Банком к Фонду, как к поручителю ИП М., было предъявлено требование об исполнении обязательств за ИП М. по кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ИП М. обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства истец <дата изъята> перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> были заключены договоры залога от <дата изъята> с ИП М., предметом которого является солярий, с ООО "Мейджик Фитнес", предметом которого является спортивное оборудование, с Б.О., предметом которого является автомобиль, и с Ш.
<дата изъята> между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Ш. подписано Дополнительное соглашение <номер изъят> к Договору залога <номер изъят> от <дата изъята>. Предметом залога являются: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес изъят>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены договоры поручительства:
с М. - договор поручительства <номер изъят>
с Ш. - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Мейджик Фитнес"- договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Аркадия" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Аркадия плюс" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Такси Легион" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
В судебном заседании представитель М., представитель Шиверских, представитель Б.О. иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ИП М., М., ООО "Мейджик Фитнес", Ш. взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество: солярий стоимостью <данные изъяты> рублей; спортивное оборудование, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый <номер изъят>, установив продажную стоимость <данные изъяты> рублей; жилое помещение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес изъят>, огороднический кооператив "У установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. С каждого ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласился с постановленным решением Ш.
В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить или изменить решение суда. Считает, что, так как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору началось <дата изъята>, иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в суд был подан <дата изъята>, то оснований для взыскания с него денежных сумм как с поручителя у суда не имелось. Договор поручительства прекратил свое действие в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ.
Просит обратить внимание на то, что Тверским районным судом <адрес изъят> на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом ранее уже было обращено взыскание на предмет залога по требованию КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и в результате несостоявшихся торгов в ходе исполнительного производства данное имущество перешло в собственность банку залогодержателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП М. был заключен кредитный договор <номер изъят>. В обеспечение исполнения данного кредитного договора <дата изъята> между ИП М., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен договор поручительства <номер изъят> В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> заключены договоры залога от <дата изъята>: с ИП М., предметом которого является солярий, с ООО "Мейджик Фитнес", предметом которого является спортивное оборудование, с Б.О., предметом которого является автомобиль, и с Ш.
<дата изъята> между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Ш. подписано Дополнительное соглашение <номер изъят> к Договору залога <номер изъят> от <дата изъята>. Предметом залога являются: земельный участок площадью <адрес изъят> кв. м, жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес изъят>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены договоры поручительства:
с М. - договор поручительства <номер изъят>
с Ш. - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>
с ООО "Мейджик Фитнес"- договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Аркадия" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Аркадия плюс" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
с ООО "Такси Легион" - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
С учетом вышеназванных норм права, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку должником по кредитному договору ИП М. не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования взыскания денежных средств к ответчикам.
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод представителя Ш. о прекращении действия договора поручительства и пропуске срока обращения в суд истца обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку право требования у истца о взыскании уплаченных им денежных сумм солидарно с должником к поручителям возникло с момента исполнения им обязательств по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята> - <дата изъята>.
Довод жалобы о прекращении поручительства в силу закона является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в период действия договоров поручительства реализовал свое право досрочного взыскания с должника ИП М. и поручителей - ответчиков по делу, решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата изъята> требования банка к должнику и поручителям о солидарной ответственности удовлетворены.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод жалобы о наличии судебного акта, вступившего в законную силу об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на возможность исполнения его с учетом решения Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <номер изъят>.
Суду не представлено доказательств того, что указанное имущество зарегистрировано за банком на праве собственности.
Более того, вопрос о возможности обращения взыскания может быть разрешен сторонами в рамках исполнительного производства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)