Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" К. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество" в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ***.
Взыскать с ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" оплаченную госпошлину в размере **.
Взыскать с Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" оплаченную госпошлину в размере ***.
Взыскать с Д. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" оплаченную госпошлину в размере ***.
Взыскать с ООО "Русско-Бельгийское общество" в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" оплаченную госпошлину в размере **.
Обратить взыскание на заложенное имущество *** на откорме, принадлежащее на праве собственности ООО "Русско-Бельгийское общество", расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой реализации ***. за голову, общей залоговой стоимостью **
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ** г. между истцом и ответчиком ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей, на срок до ** г., под 14,3% годовых. Дополнительным соглашением от ** к кредитному договору лимит выдачи кредита уменьшен до *** руб., срок возврата продлен до ** г. Дополнительным соглашением от ** г. лимит выдачи кредита уменьшен до ** руб., срок возврата продлен до *** г. По договору поручительства N ** г. Н. и по договору поручительства N *** г. Д. согласились отвечать за надлежащее исполнение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору. По договору залога товаров в обороте от 25.02.2009 г. ООО "Русско-Бельгийское общество" в обеспечение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору предоставила в залог имущество общей залоговой стоимостью *** руб. дополнительным соглашением N ** г. к договору залога залоговая стоимость имущества снижена до *** руб.
Истец свои обязательства перед ответчиками выполнил, однако ответчики до настоящего времени обязательства по кредитному договору, а также по договору залога не исполнили, в связи, с чем истец, уточнив иск, просил взыскать с солидарно ответчиков *** руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: *** на откорме, принадлежащее на праве собственности ООО "Русско-Бельгийское общество", расположенное по адресу: **, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой реализации **. за голову, общей залоговой стоимостью ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, взысканная судом неустойка явно не соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ИКБ "Совкомбанк" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило ответчику ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" на основании кредитного договора N ** г. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи ** руб. на срок до ** г. под 14,3% годовых. Дополнительным соглашением от ** к кредитному договору лимит выдачи кредита уменьшен до ** руб., срок возврата продлен до ** г. Дополнительным соглашением от ** г. лимит выдачи кредита уменьшен до ** руб., срок возврата продлен до *** г.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка уплачивается по дату фактического зачисления задолженности по процентам на счет кредитора включительно.
В соответствии с п. 6.2 договора при наступлении какого-либо случая, предусмотренного п. 6.1 договора заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его фактическое использование в течение 30 рабочих дней после получения требования кредитора. Обязательства заемщика по возврату кредита считаются исполненными с момента фактического зачисления кредита, процентов за пользование кредитом на счет кредитора.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору ответчикам было направлено заказное письмо с требованиями об уплате долга (л.д. 109 - 114).
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на ** г. в ** руб.: ** руб. - остаток по кредиту, ** руб. - проценты за пользование кредитом за период с ** г., ** руб. - комиссия за обслуживание кредита, ** руб. - неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с ** г. по * г., ** руб. - неустойка по просроченным процентам, начисленная за период с *** г., не оспаривается ответчиком.
По договору поручительства N ** г. Н. согласилась отвечать за надлежащее исполнение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору **.
По договору поручительства N ** г. Д. согласился отвечать за надлежащее исполнение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору ***.
По договору залога товаров в обороте от *** г. ООО "Русско-Бельгийское общество" в обеспечение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору предоставила в залог имущество общей залоговой стоимостью ** руб., дополнительным соглашением N ** г. к договору залога залоговая стоимость имущества снижена до ** руб.
Собственником движимого имущества, а именно ** свиней на откорме, общей залоговой стоимостью ** руб., расположенного по адресу: **, является ООО "Русско-Бельгийское общество".
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 819, 809, 810 и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество общей залоговой стоимостью ** руб.: *** свиней на откорме, принадлежащее на праве собственности ООО "Русско-Бельгийское общество", расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в **. за голову.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, взысканная судом неустойка явно не соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам состоятельным признать нельзя, поскольку заявлений о снижении размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств оснований для уменьшения неустойки суду не представлял. Ссылка жалобы на нарушение судом правил подсудности основана на неправильной оценке норм процессуального права фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Останкинского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27440
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27440
Судья суда первой инстанции Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" К. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество" в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ***.
Взыскать с ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" оплаченную госпошлину в размере **.
Взыскать с Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" оплаченную госпошлину в размере ***.
Взыскать с Д. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" оплаченную госпошлину в размере ***.
Взыскать с ООО "Русско-Бельгийское общество" в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" оплаченную госпошлину в размере **.
Обратить взыскание на заложенное имущество *** на откорме, принадлежащее на праве собственности ООО "Русско-Бельгийское общество", расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой реализации ***. за голову, общей залоговой стоимостью **
установила:
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ** г. между истцом и ответчиком ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей, на срок до ** г., под 14,3% годовых. Дополнительным соглашением от ** к кредитному договору лимит выдачи кредита уменьшен до *** руб., срок возврата продлен до ** г. Дополнительным соглашением от ** г. лимит выдачи кредита уменьшен до ** руб., срок возврата продлен до *** г. По договору поручительства N ** г. Н. и по договору поручительства N *** г. Д. согласились отвечать за надлежащее исполнение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору. По договору залога товаров в обороте от 25.02.2009 г. ООО "Русско-Бельгийское общество" в обеспечение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору предоставила в залог имущество общей залоговой стоимостью *** руб. дополнительным соглашением N ** г. к договору залога залоговая стоимость имущества снижена до *** руб.
Истец свои обязательства перед ответчиками выполнил, однако ответчики до настоящего времени обязательства по кредитному договору, а также по договору залога не исполнили, в связи, с чем истец, уточнив иск, просил взыскать с солидарно ответчиков *** руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: *** на откорме, принадлежащее на праве собственности ООО "Русско-Бельгийское общество", расположенное по адресу: **, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой реализации **. за голову, общей залоговой стоимостью ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, взысканная судом неустойка явно не соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский", Н., Д., ООО "Русско-Бельгийское общество", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ИКБ "Совкомбанк" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило ответчику ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" на основании кредитного договора N ** г. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи ** руб. на срок до ** г. под 14,3% годовых. Дополнительным соглашением от ** к кредитному договору лимит выдачи кредита уменьшен до ** руб., срок возврата продлен до ** г. Дополнительным соглашением от ** г. лимит выдачи кредита уменьшен до ** руб., срок возврата продлен до *** г.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка уплачивается по дату фактического зачисления задолженности по процентам на счет кредитора включительно.
В соответствии с п. 6.2 договора при наступлении какого-либо случая, предусмотренного п. 6.1 договора заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его фактическое использование в течение 30 рабочих дней после получения требования кредитора. Обязательства заемщика по возврату кредита считаются исполненными с момента фактического зачисления кредита, процентов за пользование кредитом на счет кредитора.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору ответчикам было направлено заказное письмо с требованиями об уплате долга (л.д. 109 - 114).
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на ** г. в ** руб.: ** руб. - остаток по кредиту, ** руб. - проценты за пользование кредитом за период с ** г., ** руб. - комиссия за обслуживание кредита, ** руб. - неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с ** г. по * г., ** руб. - неустойка по просроченным процентам, начисленная за период с *** г., не оспаривается ответчиком.
По договору поручительства N ** г. Н. согласилась отвечать за надлежащее исполнение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору **.
По договору поручительства N ** г. Д. согласился отвечать за надлежащее исполнение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору ***.
По договору залога товаров в обороте от *** г. ООО "Русско-Бельгийское общество" в обеспечение обязательств ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский" по кредитному договору предоставила в залог имущество общей залоговой стоимостью ** руб., дополнительным соглашением N ** г. к договору залога залоговая стоимость имущества снижена до ** руб.
Собственником движимого имущества, а именно ** свиней на откорме, общей залоговой стоимостью ** руб., расположенного по адресу: **, является ООО "Русско-Бельгийское общество".
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 819, 809, 810 и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество общей залоговой стоимостью ** руб.: *** свиней на откорме, принадлежащее на праве собственности ООО "Русско-Бельгийское общество", расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в **. за голову.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, взысканная судом неустойка явно не соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам состоятельным признать нельзя, поскольку заявлений о снижении размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств оснований для уменьшения неустойки суду не представлял. Ссылка жалобы на нарушение судом правил подсудности основана на неправильной оценке норм процессуального права фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)