Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.Ю.К. и А.Р.Р. - К. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Ю.К., А.Р.Р. к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ООО "Сам Рост", ООО "Данко" о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя А.Р.Р. и А.Ю.К. по доверенности К., представителя ООО "Данко" Ш. (по доверенности),судебная коллегия
установила:
Истцы А.Ю.К. и А.Р.Р. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ООО "Сам Рост", ООО "Данко" о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности.
В обоснование исковых требований указали, что А.Ю.К. являлась поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между А.Р.Р. и ЗАО АКБ "<данные изъяты>". В обеспечение своевременного и полного исполнения А.Р.Р., был заключен договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами А-ными в период брака в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с А.Р.Р. и А.Ю.К. солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" сумма задолженности по кредитному договору в размере 2679083 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2280000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО <данные изъяты>" заменен ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Территориального управления Росимущества по Самарской области, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось подведение итогов торгов по продаже указанной выше двухкомнатной квартиры.
Истцы считают, что проведенные торги являются незаконными, поскольку на момент их проведения на основании решения мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между А.Р.Р. и А.Ю.К. <данные изъяты>. По мнению истцов, реализация указанной квартиры повлекла прекращение права собственности А.Р.Р. на 1/2 доли квартиры без законных оснований, и не было учтено, что данная квартира является единственным местом жительства, где проживает несовершеннолетний ребенок.
По мнению истцов, также был нарушен порядок проведения торгов, а именно: извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 15 дней до проведения торгов вместо 30 дней, установленных пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеуказанного, истцы просили суд:
- - признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры (жилое помещение), площадью 53,30 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>., проведенные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Сам Рост" - организатором торгов, действующим от имени Территориального управления Росимущества по Самарской области, и ООО "Данко", победителем торгов, вернуть стороны в первоначальное состояние, а именно - передать квартиру <адрес>, в собственность А.Ю.К.;
- - обязать Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области вернуть ООО "Данко" денежные средства в размере 2 302 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель А.Ю.К. и А.Р.Р. К. (по доверенности) подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истцов просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел, что на момент проведения торгов брак между А.Р.Р. и А.Ю.К. <данные изъяты>. Реализованная квартира была приобретена в период брака. А.Р.Р. дал согласие супруге А.Ю.К. на залог приобретенного в период брака имущества - квартиры. На дату проведения торгов брак между супругами <данные изъяты>. Считает, что нарушены права А.Р.Р., который является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, указав, что согласие А.Р.Р. на передачу квартиры в залог не исключает его право при расторжении брака на 1/2 доли данной квартиры. Считает, что торги проведены без учета законных интересов несовершеннолетнего ребенка, согласие органов опеки и попечительства на реализацию квартиры не выдавалось. Истцы не были уведомлены о ходе исполнительного производства. Считает, что был нарушен порядок проведения торгов, а именно: извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до проведения торгов, вместо 30 дней, установленных пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представители Теруправления Росимущества по Самарской области, ООО "Сам Рост", ООО "Триада", судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Данко" Ш. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что все доводы были изложены в исковом заявлении, им дана оценка судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика ООО "Данко", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р.Р.,. Ю.К. о признании недействительными публичных торгов, а также сделки по продаже спорного жилого помещения, о применении последствий их недействительности, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что торги по продаже принадлежащей А.Ю.К. спорной квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов, а также для расторжения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи спорной квартиры и применения последствий их недействительности не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с А.Р.Р. и А.Ю.К. солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 679 083, 38 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2280000 рублей.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ было реализовано путем продажи с публичных торгов. Победителем торгов признано ООО "Данко". Покупная цена квартиры составила 2 302 800 рублей., сумма солидарной задолженности А-ных погашена в размере 2302800 руб.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 3 статьи 57 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании срока, предоставленного для подачи заявок достаточным для осуществления прав лиц, желающих участвовать в торгах. Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не нарушен, срок публикации извещения о торгах соблюден.
Кроме того, при постановлении решения суд учитывал, что истцами не были оспорены действия и решения судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов в части срока опубликования извещения об их проведении, поскольку порядок организации торгов в данном случае регулируется специальным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает иные, чем п. 2 ст. 448 ГК РФ сроки для реализации заложенного имущества.
Объявление о проведении торгов опубликовано в газете "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Торги, на которых была реализована спорная квартира, были проведены ДД.ММ.ГГГГ., то есть, через 12 дней, после опубликования извещения о предстоящих публичных торгах в газете "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав А.Р.Р. при обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе. На момент заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от этой же даты, А.Р.Р. и А.Ю.К. находились в браке. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В материалах дела имеется удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары согласие А.Р.Р. на залог А.Ю.К. приобретенного в браке имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал истцов о ходе исполнительного производства опровергаются материалами дела.
А.Ю.К. получала постановление о возбуждении исполнительного производства, знала об аресте имущества (л.д. 69, 70), Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., А.Р.Р. был назначен ответственным хранителем жилого помещения - квартиры, принявшим имущество под свою охрану (л.д. 71 - 73).
Поскольку действия судебного пристава истцами не были оспорены, в установленном законом порядке не признавались незаконными, суд признал необоснованными доводы о том, что истцы не были информированы о выставлении квартиры на торги.
Доводы о том, что квартира является единственных жильем истцов, не имеет юридического значения, поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, и на нее в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" могло быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество не учтены интересы ребенка, несостоятельны.
Согласно сведениям из ЕГРП, квартира <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности А.Р.Р. и А.Ю.К.
Несовершеннолетний ребенок не является собственником спорной квартиры и на момент заключения договоров не был зарегистрирован в квартире. По адресу: <адрес> ребенок был зарегистрирован после расторжения брака А-ными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении доводам, всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю.К. и А.Р.Р. - К. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2548/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 2-2548/2013
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.Ю.К. и А.Р.Р. - К. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Ю.К., А.Р.Р. к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ООО "Сам Рост", ООО "Данко" о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя А.Р.Р. и А.Ю.К. по доверенности К., представителя ООО "Данко" Ш. (по доверенности),судебная коллегия
установила:
Истцы А.Ю.К. и А.Р.Р. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ООО "Сам Рост", ООО "Данко" о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности.
В обоснование исковых требований указали, что А.Ю.К. являлась поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между А.Р.Р. и ЗАО АКБ "<данные изъяты>". В обеспечение своевременного и полного исполнения А.Р.Р., был заключен договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами А-ными в период брака в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с А.Р.Р. и А.Ю.К. солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" сумма задолженности по кредитному договору в размере 2679083 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2280000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО <данные изъяты>" заменен ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Территориального управления Росимущества по Самарской области, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось подведение итогов торгов по продаже указанной выше двухкомнатной квартиры.
Истцы считают, что проведенные торги являются незаконными, поскольку на момент их проведения на основании решения мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между А.Р.Р. и А.Ю.К. <данные изъяты>. По мнению истцов, реализация указанной квартиры повлекла прекращение права собственности А.Р.Р. на 1/2 доли квартиры без законных оснований, и не было учтено, что данная квартира является единственным местом жительства, где проживает несовершеннолетний ребенок.
По мнению истцов, также был нарушен порядок проведения торгов, а именно: извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 15 дней до проведения торгов вместо 30 дней, установленных пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеуказанного, истцы просили суд:
- - признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры (жилое помещение), площадью 53,30 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>., проведенные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Сам Рост" - организатором торгов, действующим от имени Территориального управления Росимущества по Самарской области, и ООО "Данко", победителем торгов, вернуть стороны в первоначальное состояние, а именно - передать квартиру <адрес>, в собственность А.Ю.К.;
- - обязать Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области вернуть ООО "Данко" денежные средства в размере 2 302 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель А.Ю.К. и А.Р.Р. К. (по доверенности) подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истцов просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел, что на момент проведения торгов брак между А.Р.Р. и А.Ю.К. <данные изъяты>. Реализованная квартира была приобретена в период брака. А.Р.Р. дал согласие супруге А.Ю.К. на залог приобретенного в период брака имущества - квартиры. На дату проведения торгов брак между супругами <данные изъяты>. Считает, что нарушены права А.Р.Р., который является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, указав, что согласие А.Р.Р. на передачу квартиры в залог не исключает его право при расторжении брака на 1/2 доли данной квартиры. Считает, что торги проведены без учета законных интересов несовершеннолетнего ребенка, согласие органов опеки и попечительства на реализацию квартиры не выдавалось. Истцы не были уведомлены о ходе исполнительного производства. Считает, что был нарушен порядок проведения торгов, а именно: извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до проведения торгов, вместо 30 дней, установленных пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представители Теруправления Росимущества по Самарской области, ООО "Сам Рост", ООО "Триада", судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Данко" Ш. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что все доводы были изложены в исковом заявлении, им дана оценка судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика ООО "Данко", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р.Р.,. Ю.К. о признании недействительными публичных торгов, а также сделки по продаже спорного жилого помещения, о применении последствий их недействительности, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что торги по продаже принадлежащей А.Ю.К. спорной квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов, а также для расторжения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи спорной квартиры и применения последствий их недействительности не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с А.Р.Р. и А.Ю.К. солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 679 083, 38 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2280000 рублей.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ было реализовано путем продажи с публичных торгов. Победителем торгов признано ООО "Данко". Покупная цена квартиры составила 2 302 800 рублей., сумма солидарной задолженности А-ных погашена в размере 2302800 руб.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 3 статьи 57 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании срока, предоставленного для подачи заявок достаточным для осуществления прав лиц, желающих участвовать в торгах. Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не нарушен, срок публикации извещения о торгах соблюден.
Кроме того, при постановлении решения суд учитывал, что истцами не были оспорены действия и решения судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов в части срока опубликования извещения об их проведении, поскольку порядок организации торгов в данном случае регулируется специальным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает иные, чем п. 2 ст. 448 ГК РФ сроки для реализации заложенного имущества.
Объявление о проведении торгов опубликовано в газете "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Торги, на которых была реализована спорная квартира, были проведены ДД.ММ.ГГГГ., то есть, через 12 дней, после опубликования извещения о предстоящих публичных торгах в газете "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав А.Р.Р. при обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе. На момент заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от этой же даты, А.Р.Р. и А.Ю.К. находились в браке. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В материалах дела имеется удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары согласие А.Р.Р. на залог А.Ю.К. приобретенного в браке имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал истцов о ходе исполнительного производства опровергаются материалами дела.
А.Ю.К. получала постановление о возбуждении исполнительного производства, знала об аресте имущества (л.д. 69, 70), Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., А.Р.Р. был назначен ответственным хранителем жилого помещения - квартиры, принявшим имущество под свою охрану (л.д. 71 - 73).
Поскольку действия судебного пристава истцами не были оспорены, в установленном законом порядке не признавались незаконными, суд признал необоснованными доводы о том, что истцы не были информированы о выставлении квартиры на торги.
Доводы о том, что квартира является единственных жильем истцов, не имеет юридического значения, поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, и на нее в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" могло быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество не учтены интересы ребенка, несостоятельны.
Согласно сведениям из ЕГРП, квартира <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности А.Р.Р. и А.Ю.К.
Несовершеннолетний ребенок не является собственником спорной квартиры и на момент заключения договоров не был зарегистрирован в квартире. По адресу: <адрес> ребенок был зарегистрирован после расторжения брака А-ными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении доводам, всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю.К. и А.Р.Р. - К. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)