Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 по делу N А11-5710/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН 1073667004157), г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), г. Москва, о взыскании 45 809 039 руб. 82 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - Голдин В.В. по доверенности от 23.04.2013 (сроком действия 1 год), Текутьева Ж.И. по доверенности от 25.05.2012 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Крахмаль Е.А. по доверенности от 14.01.2013 (сроком действия до 31.01.2014), Селютина С.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 01.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в лице конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. (далее - ООО "Строй Альянс", общество, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании 42 679 229 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "Навит" N 40702810640000371901 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" за период с 25.03.2010 по 20.05.2011 без распоряжения клиента, 3 129 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 20.05.2011 по 20.04.2012.
ООО "Строй Альянс" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Навит", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (государственный регистрационный номер записи 2093668446606, дата - 12.08.2009).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу N А14-10690/2009/40/7б ООО "Строй Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим назначена Семыкина Е.Н.
Требования истца основаны на статьях 15, 53, 58, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета N 2355 от 13.05.2009, а также неисполнением им обязанности по проверке сведений о клиенте, идентификации клиента и периодическом обновлении сведений о нем, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".
Решением суда от 20.02.2013 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Так, факт причинения убытков и их размер подтвержден выпиской по счету, предоставленной самим ответчиком, комплектом документов о банкротстве ООО "Строй Альянс", документами о снятии денежных средств со счета организации неуполномоченным лицом. Истец представил доказательства нарушения банком требований статей 53, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктов 2.11 и 2.9.7 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П, пункта 1.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-П. Причинно-следственная связь между данными событиями также установлена. Соблюдение ответчиком требований закона в отношении обновления информации о клиенте, своевременная проверка полномочий лица, снимающего денежные средства, позволила бы избежать потери конкурсной массы должника на сумму более 42 миллионов рублей.
Голословными заявитель считает вывод суда о том, что истец нарушил требования договора банковского счета и закона, не уведомив банк о произошедшей реорганизации и смене уполномоченных лиц.
Полагает, что суд не учел, что, так или иначе истец предоставил банку сведения о проведенной реорганизации и о присоединении к нему ООО "Навит". Данные сведения были представлены 12.11.2009 при открытии расчетного счета ООО "Строй Альянс".
Считает, что суд необоснованно признал неприменимыми в данном споре положения закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
Указывает на несоответствие вывода суда о том, что по счету проводились операции по безналичному перечислению денежных средств, материалам дела, поскольку по счету неоднократно проводились операции по снятию и наличных денежных средств.
Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что при заключении договора банковского счета местонахождение органов управления и местонахождение ООО "Навит" было разным. Следовательно, банк с самого начала действия договора банковского счета был обязан как минимум раз в год обновлять сведения о клиенте.
Особо выделяет, что судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований, а именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика огласили отзыв, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Навит" (ОГРН 1093338000183, ИНН 3338005082) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2009 Межрайонной ИФНС N 8 по Владимирской области.
13.05.2009 между ООО "Навит" (клиентом) и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского счета N 2355, клиенту открыт расчетный счет N 40702810640000371901 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк".
Решением N 1 от 25.09.2009 единственного участника ООО "Строй Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Навит".
Решением N 2 от 28.05.2009 единственного участника ООО "Навит" общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Строй Альянс".
12.08.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ООО "Строй Альянс" в форме присоединения к нему ООО "Навит" и о прекращении деятельности ООО "Навит".
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу N А14-10690/2009/40/7б ООО "Строй Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Лушин Д.М. Определением суда от 24.02.2011 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Голдин В.В.; определением от 05.04.2012 конкурсным управляющим назначена Семыкина Е.Н.
Ссылаясь на то, что в период с 25.03.2010 по 20.05.2011 с расчетного счета ООО "Навит" N 40702810640000371901 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в отсутствие соответствующих распоряжений конкурсного управляющего были списаны денежные средства в размере 42679229 руб. 82 коп., чем обществу причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета, частью 2 Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством (пункт 2.16).
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007, установлено, что поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в кредитные организации в виде расчетных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи или иным образом.
Названный документ устанавливает различный порядок проверки принимаемых банком к исполнению поручений клиентов. Так, при приеме расчетных документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом, заявленным кредитной организации образцам (пункт 1.7.6 Правил). В случае же поступления распоряжения владельца счета в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным лицом (пункт 1.7.3 Правил).
Руководствуясь вышеназванными нормами и условиями договора, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к банку ответственности в виде возмещения убытков.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дан надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд правомерно посчитал неосновательным довод истца о том, что в нарушение Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", определяющей обязанность банка не реже одного раза в год обновлять сведения о клиенте, которому открыт счет, а также о лицах, имеющих право пользоваться счетом, ответчик ни в 2010 году, ни в 2011 году не обновил сведения о клиенте, что привело к пользованию расчетным счетом несуществующего юридического лица неизвестными лицами в период с 12.09.2009 по 20.05.2011 после прекращения деятельности ООО "Навит".
Так, в силу пункта 1.9 указанной Инструкции обязанность по предоставлению в кредитное учреждение необходимых документов, подтверждающих изменение сведений, в частности, подлежащих установлению при открытии банковского счета, возложена на клиента. Кроме того, указанная Инструкция не наделяет кредитные учреждения какими-либо полномочиями на этот счет.
Пунктом 2.4 договора банковского счета предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента операции по счету, удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленной карточки с образцами подписей и оттиска печати с приложением иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом, а также оттиск печати, заявленные банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой карточки с образцами подписей и оттиска печати и соответствующих документов.
Согласно представленной банком карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Навит", удостоверенной 13.05.2009, лицом, уполномоченным на распоряжение счетом N 40702810640000371901, является генеральный директор ООО "Навит" Соткин Юрий Васильевич. Иная карточка с образцами подписей и оттиска печати в банк не была предоставлена.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банковского счета клиент обязан предоставлять банку все документы, необходимые для открытия и ведения счета, в соответствии с перечнем, определяемым банком.
Кроме этого, пунктом 3.2.13 договора банковского счета предусмотрено обязательство клиента предоставлять в банк документы, свидетельствующие об изменениях, связанных с его наименованием, организационно-правовой формой, юридическим адресом, местонахождением, заменой (утерей) печати, изменением в составе лиц, уполномоченных распоряжаться счетом в срок не позднее пяти рабочих дней с момента внесения таких изменений и/или принятия таких решений.
ООО "Навит" в нарушение указанного пункта договора банковского счета не уведомило банк о произошедшей реорганизации, об изменении в составе лиц, действующих от имени ООО "Навит". ООО "Строй Альянс", став правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Навит", также не обратилось своевременно в банк с целью предоставления необходимых документов по изменению круга лиц, которые могли бы распоряжаться счетом N 40702810640000371901.
С момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Альянс" временный управляющий ООО "Строй Альянс", а в дальнейшем и конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" Лушин Д.М., также не обратились в банк с документами по реорганизации ООО "Навит", хотя обладали информацией о счетах, открытых в банках ООО "Навит", которые в силу правопреемства перешли к ООО "Строй Альянс".
В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Ссылка заявителя на то, что банку при открытии расчетного счета ООО "Строй Альянс" были предоставлены документы, в которых содержались сведения о реорганизации ООО "Навит", не может быть принята во внимание, поскольку это нельзя рассматривать как выполнение клиентом положения пункта 1.9 указанной Инструкции и условий договора.
Отклоняя довод истца о причинении ему убытков в связи с неисполнением банком обязанности идентифицировать клиента и периодически обновлять сведения о нем, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации), суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 2 Закона о противодействии легализации предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
ООО "Строй Альянс" как клиент банка не является субъектом отношений, регулируемых законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Операции с денежными средствами ООО "Строй Альянс" в рамках указанного специального законодательства является объектом, подлежащим контролю.
В соответствии со статьей 8 Закона о противодействии легализации проверка соблюдения банком действующего законодательства о противодействии легализации возложена на специальный уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Согласно пункту 6.9 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307, на Федеральную службу по финансовому мониторингу возложена обязанность по пресечению нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также по применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в указанной сфере деятельности.
Истец не представил суду каких-либо актов Федеральной службы по финансовому мониторингу, по которым банк был признан виновным в нарушении требований Закона о противодействии легализации в отношении операций по расчетному счету ООО "Навит".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении ответчиком положений Закона о противодействии легализации.
Приведенные заявителем доводы в этой части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Пунктом 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность кредитных организаций обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) риска, но не реже одного раза в год только в строго определенных случаях, а именно если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях суд.
При этом указанным Положением Банка России к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска отнесены операции, перечисленные в пункте 2.9, в том числе операции, связанные с осуществлением юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и индивидуальным предпринимателем операций по снятию денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада), за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов) (пункт 2.9.1).
Оценив представленные документы, суд счел, что спорные операции не относятся к категории операций с повышенной степенью (уровнем) риска. В связи с этим сделал верный вывод, что у ответчика отсутствовала обязанность ежегодно обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, поскольку в таких случаях достаточным является обновление информации один раз в три года (пункт 2.11).
Отсутствие в решении указания на то, что банком проводились и операции по снятию наличных денежных средств, на что ссылается заявитель, не является основанием к отмене решения. Оснований для отнесения операций по снятию наличных денежных средств, исходя из пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П, к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска не имеется.
Утверждение заявителя, что при заключении договора банковского счета местонахождение органов управления и местонахождение ООО "Навит" было разным, опровергается материалами дела.
Следует также отметить, что конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" обращался в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Навит" на общую сумму 42 679 229 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суждение апеллянта о том, что суд не рассмотрел одно из заявленных требований, а именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно.
В решении суда имеется указание на то, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "Навит" N 40702810640000371901 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" за период с 25.03.2010 по 20.05.2011 без распоряжения клиента, и 3 129 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 20.05.2011 по 20.04.2012 (лист 2 решения).
На листе 12 решения указано, что оснований для применения к банку ответственности в виде возмещения убытков не имеется в связи с недоказанности истцом совокупности условий.
В следующем абзаце указано следующее: "Иск удовлетворению не подлежит".
Таким образом, оснований для вывода о том, что суд не разрешил требование о взыскании процентов не имеется. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Кроме того, исходя из статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 по делу N А11-5710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5710/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А11-5710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 по делу N А11-5710/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН 1073667004157), г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), г. Москва, о взыскании 45 809 039 руб. 82 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - Голдин В.В. по доверенности от 23.04.2013 (сроком действия 1 год), Текутьева Ж.И. по доверенности от 25.05.2012 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Крахмаль Е.А. по доверенности от 14.01.2013 (сроком действия до 31.01.2014), Селютина С.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 01.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в лице конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. (далее - ООО "Строй Альянс", общество, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании 42 679 229 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "Навит" N 40702810640000371901 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" за период с 25.03.2010 по 20.05.2011 без распоряжения клиента, 3 129 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 20.05.2011 по 20.04.2012.
ООО "Строй Альянс" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Навит", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (государственный регистрационный номер записи 2093668446606, дата - 12.08.2009).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу N А14-10690/2009/40/7б ООО "Строй Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим назначена Семыкина Е.Н.
Требования истца основаны на статьях 15, 53, 58, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета N 2355 от 13.05.2009, а также неисполнением им обязанности по проверке сведений о клиенте, идентификации клиента и периодическом обновлении сведений о нем, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".
Решением суда от 20.02.2013 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Так, факт причинения убытков и их размер подтвержден выпиской по счету, предоставленной самим ответчиком, комплектом документов о банкротстве ООО "Строй Альянс", документами о снятии денежных средств со счета организации неуполномоченным лицом. Истец представил доказательства нарушения банком требований статей 53, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктов 2.11 и 2.9.7 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П, пункта 1.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-П. Причинно-следственная связь между данными событиями также установлена. Соблюдение ответчиком требований закона в отношении обновления информации о клиенте, своевременная проверка полномочий лица, снимающего денежные средства, позволила бы избежать потери конкурсной массы должника на сумму более 42 миллионов рублей.
Голословными заявитель считает вывод суда о том, что истец нарушил требования договора банковского счета и закона, не уведомив банк о произошедшей реорганизации и смене уполномоченных лиц.
Полагает, что суд не учел, что, так или иначе истец предоставил банку сведения о проведенной реорганизации и о присоединении к нему ООО "Навит". Данные сведения были представлены 12.11.2009 при открытии расчетного счета ООО "Строй Альянс".
Считает, что суд необоснованно признал неприменимыми в данном споре положения закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
Указывает на несоответствие вывода суда о том, что по счету проводились операции по безналичному перечислению денежных средств, материалам дела, поскольку по счету неоднократно проводились операции по снятию и наличных денежных средств.
Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что при заключении договора банковского счета местонахождение органов управления и местонахождение ООО "Навит" было разным. Следовательно, банк с самого начала действия договора банковского счета был обязан как минимум раз в год обновлять сведения о клиенте.
Особо выделяет, что судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований, а именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика огласили отзыв, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Навит" (ОГРН 1093338000183, ИНН 3338005082) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2009 Межрайонной ИФНС N 8 по Владимирской области.
13.05.2009 между ООО "Навит" (клиентом) и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского счета N 2355, клиенту открыт расчетный счет N 40702810640000371901 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк".
Решением N 1 от 25.09.2009 единственного участника ООО "Строй Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Навит".
Решением N 2 от 28.05.2009 единственного участника ООО "Навит" общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Строй Альянс".
12.08.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ООО "Строй Альянс" в форме присоединения к нему ООО "Навит" и о прекращении деятельности ООО "Навит".
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу N А14-10690/2009/40/7б ООО "Строй Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Лушин Д.М. Определением суда от 24.02.2011 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Голдин В.В.; определением от 05.04.2012 конкурсным управляющим назначена Семыкина Е.Н.
Ссылаясь на то, что в период с 25.03.2010 по 20.05.2011 с расчетного счета ООО "Навит" N 40702810640000371901 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в отсутствие соответствующих распоряжений конкурсного управляющего были списаны денежные средства в размере 42679229 руб. 82 коп., чем обществу причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета, частью 2 Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством (пункт 2.16).
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007, установлено, что поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в кредитные организации в виде расчетных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи или иным образом.
Названный документ устанавливает различный порядок проверки принимаемых банком к исполнению поручений клиентов. Так, при приеме расчетных документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом, заявленным кредитной организации образцам (пункт 1.7.6 Правил). В случае же поступления распоряжения владельца счета в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным лицом (пункт 1.7.3 Правил).
Руководствуясь вышеназванными нормами и условиями договора, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к банку ответственности в виде возмещения убытков.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дан надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд правомерно посчитал неосновательным довод истца о том, что в нарушение Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", определяющей обязанность банка не реже одного раза в год обновлять сведения о клиенте, которому открыт счет, а также о лицах, имеющих право пользоваться счетом, ответчик ни в 2010 году, ни в 2011 году не обновил сведения о клиенте, что привело к пользованию расчетным счетом несуществующего юридического лица неизвестными лицами в период с 12.09.2009 по 20.05.2011 после прекращения деятельности ООО "Навит".
Так, в силу пункта 1.9 указанной Инструкции обязанность по предоставлению в кредитное учреждение необходимых документов, подтверждающих изменение сведений, в частности, подлежащих установлению при открытии банковского счета, возложена на клиента. Кроме того, указанная Инструкция не наделяет кредитные учреждения какими-либо полномочиями на этот счет.
Пунктом 2.4 договора банковского счета предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента операции по счету, удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленной карточки с образцами подписей и оттиска печати с приложением иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом, а также оттиск печати, заявленные банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой карточки с образцами подписей и оттиска печати и соответствующих документов.
Согласно представленной банком карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Навит", удостоверенной 13.05.2009, лицом, уполномоченным на распоряжение счетом N 40702810640000371901, является генеральный директор ООО "Навит" Соткин Юрий Васильевич. Иная карточка с образцами подписей и оттиска печати в банк не была предоставлена.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банковского счета клиент обязан предоставлять банку все документы, необходимые для открытия и ведения счета, в соответствии с перечнем, определяемым банком.
Кроме этого, пунктом 3.2.13 договора банковского счета предусмотрено обязательство клиента предоставлять в банк документы, свидетельствующие об изменениях, связанных с его наименованием, организационно-правовой формой, юридическим адресом, местонахождением, заменой (утерей) печати, изменением в составе лиц, уполномоченных распоряжаться счетом в срок не позднее пяти рабочих дней с момента внесения таких изменений и/или принятия таких решений.
ООО "Навит" в нарушение указанного пункта договора банковского счета не уведомило банк о произошедшей реорганизации, об изменении в составе лиц, действующих от имени ООО "Навит". ООО "Строй Альянс", став правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Навит", также не обратилось своевременно в банк с целью предоставления необходимых документов по изменению круга лиц, которые могли бы распоряжаться счетом N 40702810640000371901.
С момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Альянс" временный управляющий ООО "Строй Альянс", а в дальнейшем и конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" Лушин Д.М., также не обратились в банк с документами по реорганизации ООО "Навит", хотя обладали информацией о счетах, открытых в банках ООО "Навит", которые в силу правопреемства перешли к ООО "Строй Альянс".
В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Ссылка заявителя на то, что банку при открытии расчетного счета ООО "Строй Альянс" были предоставлены документы, в которых содержались сведения о реорганизации ООО "Навит", не может быть принята во внимание, поскольку это нельзя рассматривать как выполнение клиентом положения пункта 1.9 указанной Инструкции и условий договора.
Отклоняя довод истца о причинении ему убытков в связи с неисполнением банком обязанности идентифицировать клиента и периодически обновлять сведения о нем, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации), суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 2 Закона о противодействии легализации предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
ООО "Строй Альянс" как клиент банка не является субъектом отношений, регулируемых законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Операции с денежными средствами ООО "Строй Альянс" в рамках указанного специального законодательства является объектом, подлежащим контролю.
В соответствии со статьей 8 Закона о противодействии легализации проверка соблюдения банком действующего законодательства о противодействии легализации возложена на специальный уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Согласно пункту 6.9 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307, на Федеральную службу по финансовому мониторингу возложена обязанность по пресечению нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также по применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в указанной сфере деятельности.
Истец не представил суду каких-либо актов Федеральной службы по финансовому мониторингу, по которым банк был признан виновным в нарушении требований Закона о противодействии легализации в отношении операций по расчетному счету ООО "Навит".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении ответчиком положений Закона о противодействии легализации.
Приведенные заявителем доводы в этой части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Пунктом 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность кредитных организаций обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) риска, но не реже одного раза в год только в строго определенных случаях, а именно если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях суд.
При этом указанным Положением Банка России к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска отнесены операции, перечисленные в пункте 2.9, в том числе операции, связанные с осуществлением юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и индивидуальным предпринимателем операций по снятию денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада), за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов) (пункт 2.9.1).
Оценив представленные документы, суд счел, что спорные операции не относятся к категории операций с повышенной степенью (уровнем) риска. В связи с этим сделал верный вывод, что у ответчика отсутствовала обязанность ежегодно обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, поскольку в таких случаях достаточным является обновление информации один раз в три года (пункт 2.11).
Отсутствие в решении указания на то, что банком проводились и операции по снятию наличных денежных средств, на что ссылается заявитель, не является основанием к отмене решения. Оснований для отнесения операций по снятию наличных денежных средств, исходя из пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П, к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска не имеется.
Утверждение заявителя, что при заключении договора банковского счета местонахождение органов управления и местонахождение ООО "Навит" было разным, опровергается материалами дела.
Следует также отметить, что конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" обращался в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Навит" на общую сумму 42 679 229 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суждение апеллянта о том, что суд не рассмотрел одно из заявленных требований, а именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно.
В решении суда имеется указание на то, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "Навит" N 40702810640000371901 во Владимирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" за период с 25.03.2010 по 20.05.2011 без распоряжения клиента, и 3 129 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 20.05.2011 по 20.04.2012 (лист 2 решения).
На листе 12 решения указано, что оснований для применения к банку ответственности в виде возмещения убытков не имеется в связи с недоказанности истцом совокупности условий.
В следующем абзаце указано следующее: "Иск удовлетворению не подлежит".
Таким образом, оснований для вывода о том, что суд не разрешил требование о взыскании процентов не имеется. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Кроме того, исходя из статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 по делу N А11-5710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)