Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
- Исковое заявление Т. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения;
-
Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств.
В судебное заседание стороны не явились, истица просила отложить слушание дела в связи с отъездом на лечение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Т. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Т. по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Оставляя без рассмотрения поданное исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Также суд сослался на п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
При этом суд исходил из того, что из искового заявления не следует и к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора. С учетом этого суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Т. без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных истицей документов усматривается, что ею соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора - представлены письма банка об отказе в положительном решении вопроса, о прекращении договоров присоединения, обращение в Секретариат Финансового омбудсмена, ответ с рекомендацией обратиться в суд с исковым заявлением. Данные документы суд при вынесении обжалуемого определения не учел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Состоявшееся определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить, вопрос о рассмотрении дела передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1715
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1715
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
- Исковое заявление Т. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения;
-
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств.
В судебное заседание стороны не явились, истица просила отложить слушание дела в связи с отъездом на лечение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Т. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Т. по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Оставляя без рассмотрения поданное исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Также суд сослался на п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
При этом суд исходил из того, что из искового заявления не следует и к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора. С учетом этого суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Т. без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных истицей документов усматривается, что ею соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора - представлены письма банка об отказе в положительном решении вопроса, о прекращении договоров присоединения, обращение в Секретариат Финансового омбудсмена, ответ с рекомендацией обратиться в суд с исковым заявлением. Данные документы суд при вынесении обжалуемого определения не учел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Состоявшееся определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить, вопрос о рассмотрении дела передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)