Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Е. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный ****2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. **** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N ****, заключенного ***2010 г., в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств, взыскании задолженности, которая по состоянию на ***2012 г. составляет **** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере **** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойки за просроченный основной долг - **** руб. *** коп., возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебное заседание представитель истца Е. явился, требования поддержал по доводам уточненного иска. Пояснил, что при расчете задолженности учтены поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по основному долгу, по процентам. Начисленную неустойку полагал соразмерной допущенному ответчику нарушению, рассчитанную с учетом согласованной сторонами ставки, которая не должна быть менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик К., извещавшаяся телеграммой, в судебное заседание не явилась, не сообщила о наличии уважительных причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила возражений по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Е.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N *** на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 4.2.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
***2012 г. банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до ***2012 г.
По состоянию на ***2012 г. задолженность ответчика составляла: по основному долгу - *** руб. *** коп., по неустойкам за основной долг - **** руб. **** коп., по неустойкам за проценты - **** руб. *** коп., что следует из первоначального расчета истца. С учетом поступившего от ответчика в период нахождения дела в суде платежа от ****2012 г. в размере **** рублей, задолженность по состоянию на ****2012 г. истцом рассчитана в сумме **** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб. **** коп., неустойки за просроченные проценты - **** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора от ***2010 г., положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 819, 810 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, неустойка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита, в связи с ее несоразмерностью.
Выводы суда первой инстанции в части необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
Положение ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с **** руб. *** коп. до **** руб.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Довод представителя истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было письменно заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12104
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12104
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Е. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный ****2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. **** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N ****, заключенного ***2010 г., в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств, взыскании задолженности, которая по состоянию на ***2012 г. составляет **** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере **** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойки за просроченный основной долг - **** руб. *** коп., возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебное заседание представитель истца Е. явился, требования поддержал по доводам уточненного иска. Пояснил, что при расчете задолженности учтены поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по основному долгу, по процентам. Начисленную неустойку полагал соразмерной допущенному ответчику нарушению, рассчитанную с учетом согласованной сторонами ставки, которая не должна быть менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик К., извещавшаяся телеграммой, в судебное заседание не явилась, не сообщила о наличии уважительных причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила возражений по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Е.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N *** на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 4.2.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
***2012 г. банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до ***2012 г.
По состоянию на ***2012 г. задолженность ответчика составляла: по основному долгу - *** руб. *** коп., по неустойкам за основной долг - **** руб. **** коп., по неустойкам за проценты - **** руб. *** коп., что следует из первоначального расчета истца. С учетом поступившего от ответчика в период нахождения дела в суде платежа от ****2012 г. в размере **** рублей, задолженность по состоянию на ****2012 г. истцом рассчитана в сумме **** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб. **** коп., неустойки за просроченные проценты - **** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора от ***2010 г., положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 819, 810 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, неустойка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита, в связи с ее несоразмерностью.
Выводы суда первой инстанции в части необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
Положение ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с **** руб. *** коп. до **** руб.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Довод представителя истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было письменно заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)