Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Д.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года, которым
в качестве меры по обеспечению иска ОАО "Россельхозбанк", в лице Горно-Алтайского регионального филиала, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Перспектива", Т.М.В., Б.Г.В., М.В.Н., Я.А.В., О.С.С., К.Л.А., М.Р.А., К.Д.А., Т.Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Горно-Алтайского регионального филиала, обратился в суд с иском к СКПК "Перспектива", Т.М.В., Б.Г.В., М.В.Н., Я.А.В. О.С.С. К.Л.А. М.Р.А. К.Д.А. Т.Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках названного гражданского дела по ходатайству представителя истца П.А.С. судом первом инстанции была применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, которая впоследствии отменена судом первой инстанции.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился К.Д.А. в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно доказательства того, что ответчики совершают какие-либо сделки в отношении имущества. Суд необоснованно наложил арест на все имущество ответчиков (залогодателей), поскольку участие в деле в качестве ответчиков К.Д.А. Т.М.В. Б.Г.В. М.В.Н. Я.А.В. О.С.С. К.Л.А. М.Р.А. Т.Р.Н. связано с тем, что последние являются залогодателями по договорам залога, которые заключены в обеспечение кредитных договоров, и залогодатели отвечают лишь тем имуществом, которое заложено по договорам залога. Наложение ареста на все имущество ответчиков на общую сумму цены иска незаконно, и противоречит природе договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.Д.А. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценивая законность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на момент принятия обжалуемого определения, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Истец обратился в суд с иском к СКПК "Перспектива", Т.М.В. Б.Г.В. М.В.Н. Я.А.В. О.С.С. К.Л.А. М.Р.А. К.Д.А. Т.Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал неисполнением ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора и договоров поручительства.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, при этом просил наложить арест на имущество ответчиков, а также, учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке денежные обязательства ответчиками не исполняются, у судьи имелись основания для применения таких мер.
Ввиду того, что в настоящее время судом первой инстанции меры по обеспечению иска, примененные определением от 18.04.2013 года отменены, доводы жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав заявителя не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-410
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-410
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Д.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года, которым
в качестве меры по обеспечению иска ОАО "Россельхозбанк", в лице Горно-Алтайского регионального филиала, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Перспектива", Т.М.В., Б.Г.В., М.В.Н., Я.А.В., О.С.С., К.Л.А., М.Р.А., К.Д.А., Т.Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Горно-Алтайского регионального филиала, обратился в суд с иском к СКПК "Перспектива", Т.М.В., Б.Г.В., М.В.Н., Я.А.В. О.С.С. К.Л.А. М.Р.А. К.Д.А. Т.Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках названного гражданского дела по ходатайству представителя истца П.А.С. судом первом инстанции была применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, которая впоследствии отменена судом первой инстанции.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился К.Д.А. в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно доказательства того, что ответчики совершают какие-либо сделки в отношении имущества. Суд необоснованно наложил арест на все имущество ответчиков (залогодателей), поскольку участие в деле в качестве ответчиков К.Д.А. Т.М.В. Б.Г.В. М.В.Н. Я.А.В. О.С.С. К.Л.А. М.Р.А. Т.Р.Н. связано с тем, что последние являются залогодателями по договорам залога, которые заключены в обеспечение кредитных договоров, и залогодатели отвечают лишь тем имуществом, которое заложено по договорам залога. Наложение ареста на все имущество ответчиков на общую сумму цены иска незаконно, и противоречит природе договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.Д.А. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценивая законность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на момент принятия обжалуемого определения, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Истец обратился в суд с иском к СКПК "Перспектива", Т.М.В. Б.Г.В. М.В.Н. Я.А.В. О.С.С. К.Л.А. М.Р.А. К.Д.А. Т.Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал неисполнением ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора и договоров поручительства.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, при этом просил наложить арест на имущество ответчиков, а также, учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке денежные обязательства ответчиками не исполняются, у судьи имелись основания для применения таких мер.
Ввиду того, что в настоящее время судом первой инстанции меры по обеспечению иска, примененные определением от 18.04.2013 года отменены, доводы жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав заявителя не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)