Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к К. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование иска С. ссылался на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, заключенному с Б. <дата изъята>, приобрел у него автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Денежные средства в указанной сумме по расписке передал К., совместно с которым работал Б. Однако ответчик деньги по назначению не отдал и <данные изъяты> по заявлению Б. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. От возврата полученной суммы ответчик отказался. Истец просил взыскать с него неосновательное обогащение - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что денежных средств в размере спорной суммы от истца не получал.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства дела, применил подлежащий применению материальный закон (ст. 1102 ГК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу С. с К. денежной суммы в размере <данные изъяты>., являющейся неосновательным обогащением ответчика.
Изложенные в решении суда суждения подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма была получена Б., у которого истец приобрел автомобиль, а подпись ответчика в представленной суду расписке подтверждает лишь этот факт, не может быть принят судебной коллегией.
Доказательств получения Б. от С. денег по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от <дата изъята> в деле не имеется. Текст расписки от его имени о получении денежных средств подписан К., который свою подпись не оспаривал. Рукой ответчика в расписке после слова "получено" исполнена запись": <данные изъяты>
Ссылка в жалобе на несоответствие времени составления печатного текста расписки указанной в ней дате значения для дела не имеет, так как юридически значимым обстоятельством для суда является лишь факт получения ответчиком спорной суммы.
Доказательств того указанного в жалобе обстоятельства, что в действительности названная сумма ответчику не передавалась и расписка является безденежной, суду не представлено. Данный довод, кроме того, противоречит объяснениям К. о том, что полученные за автомобиль деньги были внесены в кассу предприятия, в котором он являлся директором (см. протокол судебного заседания от <дата изъята>).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-9824/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-9824/13
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к К. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование иска С. ссылался на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, заключенному с Б. <дата изъята>, приобрел у него автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Денежные средства в указанной сумме по расписке передал К., совместно с которым работал Б. Однако ответчик деньги по назначению не отдал и <данные изъяты> по заявлению Б. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. От возврата полученной суммы ответчик отказался. Истец просил взыскать с него неосновательное обогащение - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что денежных средств в размере спорной суммы от истца не получал.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства дела, применил подлежащий применению материальный закон (ст. 1102 ГК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу С. с К. денежной суммы в размере <данные изъяты>., являющейся неосновательным обогащением ответчика.
Изложенные в решении суда суждения подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма была получена Б., у которого истец приобрел автомобиль, а подпись ответчика в представленной суду расписке подтверждает лишь этот факт, не может быть принят судебной коллегией.
Доказательств получения Б. от С. денег по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от <дата изъята> в деле не имеется. Текст расписки от его имени о получении денежных средств подписан К., который свою подпись не оспаривал. Рукой ответчика в расписке после слова "получено" исполнена запись": <данные изъяты>
Ссылка в жалобе на несоответствие времени составления печатного текста расписки указанной в ней дате значения для дела не имеет, так как юридически значимым обстоятельством для суда является лишь факт получения ответчиком спорной суммы.
Доказательств того указанного в жалобе обстоятельства, что в действительности названная сумма ответчику не передавалась и расписка является безденежной, суду не представлено. Данный довод, кроме того, противоречит объяснениям К. о том, что полученные за автомобиль деньги были внесены в кассу предприятия, в котором он являлся директором (см. протокол судебного заседания от <дата изъята>).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)