Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.
Заслушала в открытом судебном заседании дело частной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Отказать Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 января 2011 года о взыскании с М. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженности по договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере рублей копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с М. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере рублей копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование заявленных требований указал, что п. 12.2.2 кредитного договора предусмотрена возможность рассмотрения споров сторон договора, вытекающих из данного договора, третейским судом при ОАО "Банк УралСиб". Решением третейского суда при ОАО "Банк УралСиб" от 28 января 2011 года было вынесено решение о взыскании с М. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженности по договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере рублей копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере рублей. До настоящего времени указанное решение третейского суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ОАО "Банк УралСиб" просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением суда от 12 мая 2011 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО "Банк УралСиб" было отказано.
В частной жалобе ОАО "Банк УралСиб" просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.
Судом было установлено и не отрицалось заявителем, что М. извещался о принятии иска ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с него задолженности по кредитному договору постоянно действующим Третейским судом при Открытом акционерном обществе "Банк УралСиб", а также о назначении судебного заседания по адресу:. Однако, как следует из материалов дела, указанные почтовые отправления им получены не были.
Судом было также установлено, что М. с 2006 года зарегистрирован и проживает по адресу:.
В судебном заседании М. пояснил, что не знал о рассмотрении дела третейским судом.
Доказательств того, что М. был надлежащим образом извещен о принятии иска третейским судом, а также о времени и месте судебного заседания, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 января 2011 года.
Ссылки кассатора на то, что М. не исполнил своей обязанности по извещению банка об изменении места жительства, иными сведениями о месте его жительства, чем указаны в кредитном договоре банк не располагал, в связи с чем третейский суд обоснованно рассмотрел дело, известив ответчика по последнему известному месту жительства основаны на неверном толковании норм действующего права, поскольку данные обстоятельства не указывают на должное уведомление М. о третейском разбирательстве, в связи с чем не могут повлечь отмены определения об отказе в выдаче исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1309
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1309
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.
Заслушала в открытом судебном заседании дело частной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Отказать Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 января 2011 года о взыскании с М. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженности по договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере рублей копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с М. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере рублей копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование заявленных требований указал, что п. 12.2.2 кредитного договора предусмотрена возможность рассмотрения споров сторон договора, вытекающих из данного договора, третейским судом при ОАО "Банк УралСиб". Решением третейского суда при ОАО "Банк УралСиб" от 28 января 2011 года было вынесено решение о взыскании с М. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженности по договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере рублей копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере рублей. До настоящего времени указанное решение третейского суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ОАО "Банк УралСиб" просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением суда от 12 мая 2011 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО "Банк УралСиб" было отказано.
В частной жалобе ОАО "Банк УралСиб" просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.
Судом было установлено и не отрицалось заявителем, что М. извещался о принятии иска ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с него задолженности по кредитному договору постоянно действующим Третейским судом при Открытом акционерном обществе "Банк УралСиб", а также о назначении судебного заседания по адресу:. Однако, как следует из материалов дела, указанные почтовые отправления им получены не были.
Судом было также установлено, что М. с 2006 года зарегистрирован и проживает по адресу:.
В судебном заседании М. пояснил, что не знал о рассмотрении дела третейским судом.
Доказательств того, что М. был надлежащим образом извещен о принятии иска третейским судом, а также о времени и месте судебного заседания, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 января 2011 года.
Ссылки кассатора на то, что М. не исполнил своей обязанности по извещению банка об изменении места жительства, иными сведениями о месте его жительства, чем указаны в кредитном договоре банк не располагал, в связи с чем третейский суд обоснованно рассмотрел дело, известив ответчика по последнему известному месту жительства основаны на неверном толковании норм действующего права, поскольку данные обстоятельства не указывают на должное уведомление М. о третейском разбирательстве, в связи с чем не могут повлечь отмены определения об отказе в выдаче исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)