Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валиуллин А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным п. 1.5 кредитного договора, заключенного 12 сентября 2008 года между акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (открытое акционерное общество) и Н.Л., с зачетом уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2700 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
иск акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.Л. и К. в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 48631 рубля 60 копеек, в возврат госпошлины- 1658 рублей 95 копеек, всего - 50290 рублей 55 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Ак Барс" Банк - С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н.Л. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2008 года между Банком и Н.Л. заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок до 9 сентября 2011 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком и К. заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий договора Н.Л. принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила - 58699 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель Банка - С. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 51331 рубля 60 копеек.
Н.Л. иск признала.
К. в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н.М. просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2008 года между Банком и Н.Л. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок до 9 сентября 2011 года под 17,9% годовых.
12 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и К. заключен договор поручительства.
Установлено, что у Н.Л. образовалась задолженность в размере 51331 рубля 60 копеек.
При таких данных, поскольку Н.Л. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав в солидарном порядке с Н.Л. и К. задолженность в размере 50290 рублей 55 копеек.
При этом суд также обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2700 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае права - ответчицы Н.Л.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7361/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7361/2011
Судья: Валиуллин А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным п. 1.5 кредитного договора, заключенного 12 сентября 2008 года между акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (открытое акционерное общество) и Н.Л., с зачетом уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2700 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
иск акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.Л. и К. в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 48631 рубля 60 копеек, в возврат госпошлины- 1658 рублей 95 копеек, всего - 50290 рублей 55 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Ак Барс" Банк - С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н.Л. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2008 года между Банком и Н.Л. заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок до 9 сентября 2011 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком и К. заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий договора Н.Л. принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила - 58699 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель Банка - С. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 51331 рубля 60 копеек.
Н.Л. иск признала.
К. в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н.М. просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2008 года между Банком и Н.Л. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок до 9 сентября 2011 года под 17,9% годовых.
12 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и К. заключен договор поручительства.
Установлено, что у Н.Л. образовалась задолженность в размере 51331 рубля 60 копеек.
При таких данных, поскольку Н.Л. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав в солидарном порядке с Н.Л. и К. задолженность в размере 50290 рублей 55 копеек.
При этом суд также обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2700 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае права - ответчицы Н.Л.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)