Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. по доверенности А.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Ю. о взыскании страховой премии удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" денежные средства в размере *** руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по оплате страховой премии, государственную пошлину в возврат в размере *** руб. 29 коп., а всего *** (***) руб. 11 коп.
Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N *** от *** г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Ю.,
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании N ***от *** г., заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Ю. и взыскании страховой премии в размере *** руб. 82 коп., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, действие которого до настоящего времени не прекращено. Ответчик в нарушение условий договора не выплатил страховую премию за период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., в связи с чем образовалась обозначенная выше задолженность.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично, расторгнут договор о комплексном ипотечном страховании N *** от *** г., заключенный между СК "ВТБ Страхование" (ООО) и Ю., с Ю. в пользу СК "ВТБ Страхование" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии возражал.
Представитель третьего лица "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ю. по доверенности А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ю. по доверенности А.Т., представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ю. заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему кредита в размере *** долларов США на срок *** месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку Ю. передана квартира N *** в доме *** по ул. *** в г. *** (л.д. 78 - 90).
Поскольку по условиям кредитного договора и договора об ипотеке N *** от *** г. ответчик обязался застраховать риски в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, *** г. ответчиком с ООО СК "ВТБ-Росно" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N *** сроком на *** месяца со дня фактического предоставления кредита по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора составила *** долларов США, страховая премия подлежала уплате за каждый предстоящий год страхования, страховая премия за первый год составила *** долларов США (л.д. 18 - 35).
П. п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных ООО "Страховой капитал", определено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. О намерении досрочного прекращения договора страхователь обязан уведомить страховщика не менее, чем за тридцати дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если при заключении договора стороны не предусмотрели иной срок.
В соответствии с главой 4 договора о комплексном ипотечном страховании предусмотрено два основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а именно, в случае несостоявшейся государственной регистрации договора об ипотеке и в случае несостоявшегося предоставления кредита.
Согласно п. 7.4 договора комплексного ипотечного страхования, действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банка прекращения обязательств страхователя. При этом страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагаются письменное подтверждение банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору. В силу п. 7.5 данного договора, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Как установлено судом, ответчик уплатил истцу страховые взносы за первый и второй года, за третий год - частично, всего на общую сумму *** долларов США, за четвертый год страховая премия выплачена не была, в связи с чем *** г. истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора в связи с наличием у него задолженности по уплате страховой премии в размере *** долларов США, ответ на которое не последовало.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору комплексного ипотечного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уведомление о досрочном расторжении договора страхования ответчик в адрес истца не направлял, договор страхования в связи с неуплатой ответчиком страховой премии в связи с просрочкой уплаты страховой премии свое действие не прекратил.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что обязанность по уплате части страховой премии, возложенную на ответчика договором, ответчик не выполнил, вследствие чего он должен уплатить истцу за осуществление страхования страховую премию.
Расчет задолженности судом произведен верно, в соответствии с п. 6.6. договора: за период с *** г. по *** г. страховая премия составила *** руб. 41 коп., с *** г. по *** г. - *** руб. 41 коп.
С учетом положений ст. ст. 450 и 958 ГК РФ суд правильно отметил, что истец вправе требовать расторжения договора, поскольку ответчик длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по уплате страховой премии, что является существенным нарушением договора.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. по доверенности А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4302
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4302
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. по доверенности А.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Ю. о взыскании страховой премии удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" денежные средства в размере *** руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по оплате страховой премии, государственную пошлину в возврат в размере *** руб. 29 коп., а всего *** (***) руб. 11 коп.
Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N *** от *** г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Ю.,
установила:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании N ***от *** г., заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Ю. и взыскании страховой премии в размере *** руб. 82 коп., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, действие которого до настоящего времени не прекращено. Ответчик в нарушение условий договора не выплатил страховую премию за период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., в связи с чем образовалась обозначенная выше задолженность.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично, расторгнут договор о комплексном ипотечном страховании N *** от *** г., заключенный между СК "ВТБ Страхование" (ООО) и Ю., с Ю. в пользу СК "ВТБ Страхование" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии возражал.
Представитель третьего лица "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ю. по доверенности А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ю. по доверенности А.Т., представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ю. заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему кредита в размере *** долларов США на срок *** месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку Ю. передана квартира N *** в доме *** по ул. *** в г. *** (л.д. 78 - 90).
Поскольку по условиям кредитного договора и договора об ипотеке N *** от *** г. ответчик обязался застраховать риски в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, *** г. ответчиком с ООО СК "ВТБ-Росно" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N *** сроком на *** месяца со дня фактического предоставления кредита по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора составила *** долларов США, страховая премия подлежала уплате за каждый предстоящий год страхования, страховая премия за первый год составила *** долларов США (л.д. 18 - 35).
П. п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных ООО "Страховой капитал", определено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. О намерении досрочного прекращения договора страхователь обязан уведомить страховщика не менее, чем за тридцати дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если при заключении договора стороны не предусмотрели иной срок.
В соответствии с главой 4 договора о комплексном ипотечном страховании предусмотрено два основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а именно, в случае несостоявшейся государственной регистрации договора об ипотеке и в случае несостоявшегося предоставления кредита.
Согласно п. 7.4 договора комплексного ипотечного страхования, действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банка прекращения обязательств страхователя. При этом страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагаются письменное подтверждение банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору. В силу п. 7.5 данного договора, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Как установлено судом, ответчик уплатил истцу страховые взносы за первый и второй года, за третий год - частично, всего на общую сумму *** долларов США, за четвертый год страховая премия выплачена не была, в связи с чем *** г. истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора в связи с наличием у него задолженности по уплате страховой премии в размере *** долларов США, ответ на которое не последовало.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору комплексного ипотечного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уведомление о досрочном расторжении договора страхования ответчик в адрес истца не направлял, договор страхования в связи с неуплатой ответчиком страховой премии в связи с просрочкой уплаты страховой премии свое действие не прекратил.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что обязанность по уплате части страховой премии, возложенную на ответчика договором, ответчик не выполнил, вследствие чего он должен уплатить истцу за осуществление страхования страховую премию.
Расчет задолженности судом произведен верно, в соответствии с п. 6.6. договора: за период с *** г. по *** г. страховая премия составила *** руб. 41 коп., с *** г. по *** г. - *** руб. 41 коп.
С учетом положений ст. ст. 450 и 958 ГК РФ суд правильно отметил, что истец вправе требовать расторжения договора, поскольку ответчик длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по уплате страховой премии, что является существенным нарушением договора.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. по доверенности А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)