Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" (ОГРН 1023101669007; г. Белгород, ул. Волчанская, д. 139) Бочарова М.Б. - представителя (доверенность от 21.03.2012 г.),
от ОАО "МИнБ" (ОГРН 1027739179160; г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) Киринкиной О.А. - представителя (доверенность от 24.02.2011 г. N 07-11/104, пост.), Фатиной И.К. - представителя (доверенность от 23.11.2010 г. N 07-11/633, пост.),
от ЦБ РФ (Банк России) в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (г. Белгород, проспект Славы, д. 74) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Агроресурс" (ОГРН 1103123006799; г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49-а, кв. 34) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" (ОГРН 1093123007328; г. Белгород, ул. Песчаная, д. 1а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Шеин А.Е.) по делу N А08-9077/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество проектно-производственная фирма "Агромодуль-Новат" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании 200000 руб. убытков, 6600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 г. по 25.11.2011 г., а также судебных расходов в размере 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроресурс", ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс", Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", ОАО "МИнБ", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МИнБ" и ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" был заключен договор банковского счета от 30.08.2004 г. N 558, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет предприятия и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
В пункте 3.2.1 договора банковского счета от 30.08.2004 г. N 558 сторонами согласовано, что клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и настоящим договором.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
01.10.2009 г. между ОАО "МИнБ" и ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" был заключен договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Интернет-Банк" ОАО "МИнБ" N 25, предметом которого является банковское обслуживание клиента с использованием системы ЭДО ПТК "Интернет-Банк" на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно выписке с расчетного счета ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" по состоянию на 30.06.2011 г. на расчетном счете истца N 4070281080038000055 находилось 577207 руб. 93 коп.
01.07.2011 г. с расчетного счета ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" на расчетный счет ООО "Агроресурс" ответчиком было списано 500000 руб.
07.07.2011 г. на расчетный счет истца с расчетного счета ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" поступили денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве оплаты за комплектующие.
25.07.2011 г. истец ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" обратился к ответчику с просьбой о возврате необоснованно списанных 200000 руб.
Письмом от 04.08.2011 г. N 38-01/2905 банк отказался от восполнения указанной суммы, сославшись на то, что ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" было известно обо всех операциях по его расчетному счету и на отсутствие его письменной заявки на отзыв сертификата ключей ЭЦП в связи с возникновением подозрений на утечку, искажение информации о счете, несанкционированный доступ к счету.
Ссылаясь на наличие убытков в связи с неправомерными действиями банка, ЗАО ППФ "Агромодуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено списание денежных средств со счета истца в размере 500000 руб., а также поступление на счет денежных в размере 300000 руб. в отсутствии распоряжения общества на списание денежных средств, как на бумажном носителе, так и сформированном в электронном виде.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ключа ЭЦП третьему лицу, либо того, что списание произведено не ответчиком, а иным лицом, а также доказательств существования такой возможности.
При этом, ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии между ним и ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" и ООО "Агроресурс" каких-либо хозяйственных отношений.
В постановлении СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2011 г. также указано, что в период с 01.07.2011 г. по 07.07.2011 г. Сычева Т.И., являясь управляющей филиалом ОАО "МИнБ", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц совершила умышленные действия по списанию денежных средств в сумме 300000 руб. с открытого в филиале ОАО "МИнБ" расчетного счета ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" без ведома должностных лиц ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", имевших право подписи банковских документов на расчетные счета третьих лиц.
Поскольку договор не содержит условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суды, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьей 15 ГК РФ, взыскали с ответчика 200000 руб., списанных со счета истца.
Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Доводы банка о неправомерном взыскании с него одновременно списанных с расчетного счета истца денежных средств в размере 200000 руб. и 6600 руб. неустойки, отклоняются в силу вышеприведенных положений.
Доводы банка о необходимости применения ст. 404 ГК РФ и об отсутствии его вины, несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или общество умышленно или по неосторожности способствовало возникновению дефицита денежных средств на его расчетном счете. Более того, банком не представлено доказательств, что в день совершения каждой из спорных операций ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" располагало соответствующими сведениями при использовании интернет ресурса банка.
Доводы банка о списании денежных средств в внерабочее время и неустановленными лицами, отклоняются, так как были надлежащим образом оценены судами.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. по делу N А08-9077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А08-9077/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А08-9077/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" (ОГРН 1023101669007; г. Белгород, ул. Волчанская, д. 139) Бочарова М.Б. - представителя (доверенность от 21.03.2012 г.),
от ОАО "МИнБ" (ОГРН 1027739179160; г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) Киринкиной О.А. - представителя (доверенность от 24.02.2011 г. N 07-11/104, пост.), Фатиной И.К. - представителя (доверенность от 23.11.2010 г. N 07-11/633, пост.),
от ЦБ РФ (Банк России) в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (г. Белгород, проспект Славы, д. 74) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Агроресурс" (ОГРН 1103123006799; г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49-а, кв. 34) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" (ОГРН 1093123007328; г. Белгород, ул. Песчаная, д. 1а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Шеин А.Е.) по делу N А08-9077/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество проектно-производственная фирма "Агромодуль-Новат" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании 200000 руб. убытков, 6600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 г. по 25.11.2011 г., а также судебных расходов в размере 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроресурс", ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс", Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", ОАО "МИнБ", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МИнБ" и ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" был заключен договор банковского счета от 30.08.2004 г. N 558, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет предприятия и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
В пункте 3.2.1 договора банковского счета от 30.08.2004 г. N 558 сторонами согласовано, что клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и настоящим договором.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
01.10.2009 г. между ОАО "МИнБ" и ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" был заключен договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Интернет-Банк" ОАО "МИнБ" N 25, предметом которого является банковское обслуживание клиента с использованием системы ЭДО ПТК "Интернет-Банк" на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно выписке с расчетного счета ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" по состоянию на 30.06.2011 г. на расчетном счете истца N 4070281080038000055 находилось 577207 руб. 93 коп.
01.07.2011 г. с расчетного счета ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" на расчетный счет ООО "Агроресурс" ответчиком было списано 500000 руб.
07.07.2011 г. на расчетный счет истца с расчетного счета ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" поступили денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве оплаты за комплектующие.
25.07.2011 г. истец ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" обратился к ответчику с просьбой о возврате необоснованно списанных 200000 руб.
Письмом от 04.08.2011 г. N 38-01/2905 банк отказался от восполнения указанной суммы, сославшись на то, что ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" было известно обо всех операциях по его расчетному счету и на отсутствие его письменной заявки на отзыв сертификата ключей ЭЦП в связи с возникновением подозрений на утечку, искажение информации о счете, несанкционированный доступ к счету.
Ссылаясь на наличие убытков в связи с неправомерными действиями банка, ЗАО ППФ "Агромодуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено списание денежных средств со счета истца в размере 500000 руб., а также поступление на счет денежных в размере 300000 руб. в отсутствии распоряжения общества на списание денежных средств, как на бумажном носителе, так и сформированном в электронном виде.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ключа ЭЦП третьему лицу, либо того, что списание произведено не ответчиком, а иным лицом, а также доказательств существования такой возможности.
При этом, ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии между ним и ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" и ООО "Агроресурс" каких-либо хозяйственных отношений.
В постановлении СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2011 г. также указано, что в период с 01.07.2011 г. по 07.07.2011 г. Сычева Т.И., являясь управляющей филиалом ОАО "МИнБ", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц совершила умышленные действия по списанию денежных средств в сумме 300000 руб. с открытого в филиале ОАО "МИнБ" расчетного счета ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" без ведома должностных лиц ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", имевших право подписи банковских документов на расчетные счета третьих лиц.
Поскольку договор не содержит условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суды, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьей 15 ГК РФ, взыскали с ответчика 200000 руб., списанных со счета истца.
Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Доводы банка о неправомерном взыскании с него одновременно списанных с расчетного счета истца денежных средств в размере 200000 руб. и 6600 руб. неустойки, отклоняются в силу вышеприведенных положений.
Доводы банка о необходимости применения ст. 404 ГК РФ и об отсутствии его вины, несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или общество умышленно или по неосторожности способствовало возникновению дефицита денежных средств на его расчетном счете. Более того, банком не представлено доказательств, что в день совершения каждой из спорных операций ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" располагало соответствующими сведениями при использовании интернет ресурса банка.
Доводы банка о списании денежных средств в внерабочее время и неустановленными лицами, отклоняются, так как были надлежащим образом оценены судами.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. по делу N А08-9077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)