Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Зернопром", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З., а также с ОАО "Бузулукский элеватор" в пределах ответственности *** руб., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г. в размере *** руб., *** руб. процентов и *** руб. пени, а всего руб.
Обратить взыскание на заложенное Договором о залоге имущества, принятого на хранение по простым складским свидетельствам, N ** от *** г. имущество:
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "Зернопром", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г. в размере *** руб., *** руб. процентов и *** руб. пени, а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное Договором о залоге имущества, принятого на хранение по простым складским свидетельствам, N *** от *** г. имущество:
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Зернопром", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Зернопром", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З. о взыскании задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., процентов и штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.
В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители ООО "Зернопром", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и З. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представители ООО "Зернопром", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и З. не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Зернопром", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и З.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д., представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение суда в части решение в части снижения размера неустойки истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ЗАО "Сорочинский КХП", который просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что *** г. ООО "Зернопром" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об условиях среднесрочного кредитования N ***, во исполнение которого Банк открыл заемщику кредитную линию, на условиях максимального лимита задолженности в размере *** руб. Указанный договор был подписан поручителями ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З.
Подписав указанный договор, стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: размере займа, ставке процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.
Исполнение ООО "Зернопром" обязательств по кредитному договору от *** г. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными кредитором с: ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З.
Пунктом 1.4 договора поручительства N ***-ДП1 от *** г., заключенного кредитором с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", предел ответственности ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" был установлен в размере *** руб.
Пунктом 1.4 Договора поручительства N ***-ДП2 от *** г., заключенного кредитором с ОАО "Бузулукский элеватор", предел ответственности ОАО "Бузулукский элеватор" был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ООО "АГРОКОМ-XXI", в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в соответствии с п. 1.4. договора поручительства N *** от *** г., заключенного кредитором с ЗАО "Птицесовхоз "Родина", был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности З. в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Пунктом 1.1. договоров поручительства предусматривалось, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зернопром" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., заключенному между кредитором и заемщиком.
Из пункта 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель подтверждает, что ознакомлен с кредитным договором.
Согласно п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Пунктом 1.5 договоров поручительства предусматривалось, что поручитель согласен с тем, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре и сроком, на который дано поручительство.
Кроме того, исполнение обязательств ООО "Зернопром" по кредитному договору N *** от *** г. обеспечивалось залогом имущества, оформленным договором о залоге имущества, заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Зернопром", и принятым на хранение по простым складским свидетельствам N ***1 от *** г.
Согласно п. 2.1 договора о залоге имущества предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в простых складских свидетельствах, являющихся неотъемлемой частью договора залога. Имущество является предметом залога путем залога простых складских свидетельств. Состав заложенного имущества определяется в простых складских свидетельствах и отражается в приложении N 1 к договору залога, а также в акте передачи-приемки в залог простых складских свидетельств.
Банк принял в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге имущества.
В соответствии с уведомлениями об открытии кредитной линии, подписанными заемщиком и поручителями, на основании заявок ООО "Зернопром" на предоставление текущего кредита от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., в период с *** г. по *** г. Банк предоставил Заемщику текущие кредиты в общей сумме *** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, выпиской по лицевому счету, мемориальными ордерами, фактом частичного погашения кредита, не оспаривалось заемщиком и поручителями.
Согласно условиям кредитного договора и уведомлению от *** г. об открытии кредитной линии срок кредитования составлял 170 дней, а проценты за пользование текущими кредитами подлежали уплате в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от *** г. к кредитному договору N *** от *** г., подписанным заемщиком и поручителями, с *** г. процентная ставка по текущим кредитам, предоставленным в рамках Уведомления от *** г., была установлена в размере 19% годовых.
*** г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Зернопром" заключили договор об условиях среднесрочного кредитования N ***, исполняя который, истец открыл ООО "Зернопром" кредитную линию, на условиях максимального лимита задолженности в размере *** руб. Указанный договор был подписан заемщиком и поручителями: ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З.
Исполнение ООО "Зернопром" обязательств по кредитному договору N *** от *** г. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными кредитором с: ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З.
Пунктом 1.4 договора поручительства N *** от *** г., заключенного кредитором с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", предел ответственности ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" был установлен в размере *** руб.
Пунктом 1.4 Договора поручительства N *** от *** г., заключенного кредитором с ОАО "Бузулукский элеватор", предел ответственности ОАО "Бузулукский элеватор" был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ООО "АГРОКОМ-XXI", в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в соответствии с п. 1.4. договора поручительства N *** от *** г., заключенного кредитором с ЗАО "Птицесовхоз "Родина", был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности З. в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Пунктом 1.1. договоров поручительства предусматривалось, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зернопром" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., заключенному между кредитором и заемщиком.
Из пункта 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель подтверждает, что ознакомлен с кредитным договором.
Согласно п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Пунктом 1.5 договоров поручительства предусматривалось, что поручитель согласен с тем, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре и сроком, на который дано поручительство.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства, поручительства даны на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от *** г., обеспечивалось залогом имущества, оформленным договором о залоге имущества, принятого на хранение по простым складским свидетельствам N *** от *** г., заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Зернопром", пунктом 2.1 которого предусматривалось, что предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в простых складских свидетельствах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество является предметом залога путем залога простых складских свидетельств. Состав заложенного имущества определяется в простых складских свидетельствах и отражается в приложении N 1 к договору, а также в актах передачи-приемки в залог простых складских свидетельств.
В соответствии с заключенным договором о залоге имущества, Банк принял в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору о залоге имущества.
На основании уведомления об открытии кредитной линии, подписанных заемщиком и поручителями, и заявок заемщика на предоставление текущего кредита от *** г. и от *** г., в период с *** г. по *** г., Банк предоставил ООО "Зернопром" текущие кредиты на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, выписками по лицевому счету, мемориальными ордерами, фактом частичного погашения кредита заемщиком и не оспаривалось ни заемщиком ни поручителями.
В соответствии с кредитным договором и уведомлением от *** г. об открытии кредитной линии, подписанным заемщиком и поручителями, срок кредитования составлял 179 дней, а проценты за пользование текущими кредитами, подлежали уплате в размере 14% годовых.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитов, нашел свое подтверждение. Следовательно, на ответчике лежит обязанность возврат суммы займа, уплате процентов, а в связи с нарушением условий договора и обязанность по уплате штрафных санкции за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зернопром" обязательств по договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб. в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** г. по *** г.; *** руб. - неустойка за периоде *** г. по *** г. из которой: неустойка за просрочку уплаты процентов за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.; неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга за период с *** г. по *** г. - составляет *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зернопром" обязательств, предусмотренных договором N *** от *** г., по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** г. по *** г.; *** руб. - неустойка за период с *** г. по *** г., из которой *** руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга за период с *** г. по *** г.; *** руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с *** г. по *** г.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков *** г. были направлены требования от *** о досрочном погашении задолженности, уплате суммы процентов за пользование кредитом и пени.
Однако, задолженность не была погашена ответчиками.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитов и штрафных санкций, с учетом соразмерности, подлежат взысканию солидарно с должника и поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 333, 337, 349, 350, 357, 363, 811, 819 ГК РФ, и на всестороннем полном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положением ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.
В силу положений ст. ст. 349, 350, 357 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества, обращение взыскания производится путем продажи с торгов в порядке, установленном законодательством.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, и неоднократного нарушения обязательств в части суммы и сроков внесения платежей установлен судом.
В силу солидарного характера ответственности должника и поручителей у Банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителей.
Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о том, что в соответствии с соглашением б/н от *** г. срок возврата, предоставленных по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г. денежных средств, на дату обращения в суд не наступил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не было направлено уведомление о неисполнении заемщиком соглашения б/н от *** г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя довод представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о том, что на дату обращения в суд срок возврата денежных средств, не наступил, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что по условиям соглашения б/н от *** г., подписанного заемщиком и всеми поручителями, срок возврата кредита по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г. пролонгировался до *** г. только в том случае, если заемщик исполнит условия, предусмотренные п. п. 1.1 - 1.5 указанного Соглашения, по погашению суммы основного долга в размере *** руб. в срок до *** г.
Однако, в нарушение п. 1.1 указанного соглашения, заемщик не исполнил обязательство по погашению суммы основного долга в срок до *** г., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с *** г. по *** г. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком, обязательств, предусмотренных соглашением от *** г. в части погашения суммы основного долга в размере *** руб., не представлено.
В соответствии с п. 3.2 соглашения б/н от *** г., предусматривающем, что в случае неисполнения компанией любого из своих обязательств полностью или частично установленных в п. п. 1.1. - 1.5. настоящего соглашения, банк имеет право отказаться от исполнения всех своих обязательств по настоящему соглашению в одностороннем порядке, истец имел право после *** г. обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности как по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., так и по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., чем и воспользовался.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов наступает только *** г. судебная коллегия находит несостоятельным. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, задолженность по кредитным договорам не погашена до настоящего времени.
Отклоняя довод представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении уведомления о неисполнении заемщиком соглашения от *** г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что *** г. истцом, в адрес заемщика и поручителей были направлены требования N б/н от *** г. о погашении образовавшейся у заемщика задолженности, а соглашение б/н от *** г. не содержит положений, обязывающих истца направлять в адрес заемщика и поручителей уведомление о неисполнении заемщиком соглашения от *** г.
Подписав соглашение от *** г. поручители, в том числе и ЗАО Сорочинский комбинат хлебопродуктов", указали, что с условиями настоящего соглашения ознакомлен и согласен. Подтверждаю свою ответственность за его исполнение.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе направить поручителю письменное уведомление о задолженности заемщика. Из изложенного следует, что направление уведомления о наличии задолженности заемщика, является правом истца, а не его обязанностью.
Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным.
Довод о том, что до настоящего времени ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" не получен отказ истца от исполнения обязательств по соглашению от *** г., в связи с чем соглашение считается действующим, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку до *** г. заемщиком обязательства по указанному соглашению исполнены не были, а направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения не было предусмотрено условиями настоящего соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, указанное обстоятельство не является юридически значимым.
Ссылка ответчика в обоснование вышеуказанного довода на то, что в силу положений ст. 363 ГК РФ момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства основана на неверном толковании ст. 363 ГК РФ, которая связывает наступление ответственности поручителя с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1555
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Зернопром", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З., а также с ОАО "Бузулукский элеватор" в пределах ответственности *** руб., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г. в размере *** руб., *** руб. процентов и *** руб. пени, а всего руб.
Обратить взыскание на заложенное Договором о залоге имущества, принятого на хранение по простым складским свидетельствам, N ** от *** г. имущество:
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "Зернопром", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г. в размере *** руб., *** руб. процентов и *** руб. пени, а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное Договором о залоге имущества, принятого на хранение по простым складским свидетельствам, N *** от *** г. имущество:
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Зернопром", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Зернопром", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З. о взыскании задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., процентов и штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.
В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители ООО "Зернопром", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и З. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представители ООО "Зернопром", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и З. не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Зернопром", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и З.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д., представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение суда в части решение в части снижения размера неустойки истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ЗАО "Сорочинский КХП", который просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что *** г. ООО "Зернопром" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об условиях среднесрочного кредитования N ***, во исполнение которого Банк открыл заемщику кредитную линию, на условиях максимального лимита задолженности в размере *** руб. Указанный договор был подписан поручителями ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З.
Подписав указанный договор, стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: размере займа, ставке процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.
Исполнение ООО "Зернопром" обязательств по кредитному договору от *** г. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными кредитором с: ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З.
Пунктом 1.4 договора поручительства N ***-ДП1 от *** г., заключенного кредитором с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", предел ответственности ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" был установлен в размере *** руб.
Пунктом 1.4 Договора поручительства N ***-ДП2 от *** г., заключенного кредитором с ОАО "Бузулукский элеватор", предел ответственности ОАО "Бузулукский элеватор" был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ООО "АГРОКОМ-XXI", в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в соответствии с п. 1.4. договора поручительства N *** от *** г., заключенного кредитором с ЗАО "Птицесовхоз "Родина", был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности З. в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Пунктом 1.1. договоров поручительства предусматривалось, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зернопром" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., заключенному между кредитором и заемщиком.
Из пункта 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель подтверждает, что ознакомлен с кредитным договором.
Согласно п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Пунктом 1.5 договоров поручительства предусматривалось, что поручитель согласен с тем, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре и сроком, на который дано поручительство.
Кроме того, исполнение обязательств ООО "Зернопром" по кредитному договору N *** от *** г. обеспечивалось залогом имущества, оформленным договором о залоге имущества, заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Зернопром", и принятым на хранение по простым складским свидетельствам N ***1 от *** г.
Согласно п. 2.1 договора о залоге имущества предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в простых складских свидетельствах, являющихся неотъемлемой частью договора залога. Имущество является предметом залога путем залога простых складских свидетельств. Состав заложенного имущества определяется в простых складских свидетельствах и отражается в приложении N 1 к договору залога, а также в акте передачи-приемки в залог простых складских свидетельств.
Банк принял в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге имущества.
В соответствии с уведомлениями об открытии кредитной линии, подписанными заемщиком и поручителями, на основании заявок ООО "Зернопром" на предоставление текущего кредита от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., в период с *** г. по *** г. Банк предоставил Заемщику текущие кредиты в общей сумме *** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, выпиской по лицевому счету, мемориальными ордерами, фактом частичного погашения кредита, не оспаривалось заемщиком и поручителями.
Согласно условиям кредитного договора и уведомлению от *** г. об открытии кредитной линии срок кредитования составлял 170 дней, а проценты за пользование текущими кредитами подлежали уплате в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от *** г. к кредитному договору N *** от *** г., подписанным заемщиком и поручителями, с *** г. процентная ставка по текущим кредитам, предоставленным в рамках Уведомления от *** г., была установлена в размере 19% годовых.
*** г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Зернопром" заключили договор об условиях среднесрочного кредитования N ***, исполняя который, истец открыл ООО "Зернопром" кредитную линию, на условиях максимального лимита задолженности в размере *** руб. Указанный договор был подписан заемщиком и поручителями: ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З.
Исполнение ООО "Зернопром" обязательств по кредитному договору N *** от *** г. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными кредитором с: ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "АГРОКОМ-XXI", ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП", ЗАО "Птицесовхоз "Родина", З.
Пунктом 1.4 договора поручительства N *** от *** г., заключенного кредитором с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", предел ответственности ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" был установлен в размере *** руб.
Пунктом 1.4 Договора поручительства N *** от *** г., заключенного кредитором с ОАО "Бузулукский элеватор", предел ответственности ОАО "Бузулукский элеватор" был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ООО "АГРОКОМ-XXI", в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в соответствии с п. 1.4. договора поручительства N *** от *** г., заключенного кредитором с ЗАО "Птицесовхоз "Родина", был установлен в размере *** руб.
Предел ответственности З. в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N *** от *** г. был установлен в размере *** руб.
Пунктом 1.1. договоров поручительства предусматривалось, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зернопром" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., заключенному между кредитором и заемщиком.
Из пункта 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель подтверждает, что ознакомлен с кредитным договором.
Согласно п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Пунктом 1.5 договоров поручительства предусматривалось, что поручитель согласен с тем, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре и сроком, на который дано поручительство.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства, поручительства даны на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от *** г., обеспечивалось залогом имущества, оформленным договором о залоге имущества, принятого на хранение по простым складским свидетельствам N *** от *** г., заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Зернопром", пунктом 2.1 которого предусматривалось, что предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в простых складских свидетельствах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество является предметом залога путем залога простых складских свидетельств. Состав заложенного имущества определяется в простых складских свидетельствах и отражается в приложении N 1 к договору, а также в актах передачи-приемки в залог простых складских свидетельств.
В соответствии с заключенным договором о залоге имущества, Банк принял в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору о залоге имущества.
На основании уведомления об открытии кредитной линии, подписанных заемщиком и поручителями, и заявок заемщика на предоставление текущего кредита от *** г. и от *** г., в период с *** г. по *** г., Банк предоставил ООО "Зернопром" текущие кредиты на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, выписками по лицевому счету, мемориальными ордерами, фактом частичного погашения кредита заемщиком и не оспаривалось ни заемщиком ни поручителями.
В соответствии с кредитным договором и уведомлением от *** г. об открытии кредитной линии, подписанным заемщиком и поручителями, срок кредитования составлял 179 дней, а проценты за пользование текущими кредитами, подлежали уплате в размере 14% годовых.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитов, нашел свое подтверждение. Следовательно, на ответчике лежит обязанность возврат суммы займа, уплате процентов, а в связи с нарушением условий договора и обязанность по уплате штрафных санкции за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зернопром" обязательств по договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб. в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** г. по *** г.; *** руб. - неустойка за периоде *** г. по *** г. из которой: неустойка за просрочку уплаты процентов за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.; неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга за период с *** г. по *** г. - составляет *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зернопром" обязательств, предусмотренных договором N *** от *** г., по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** г. по *** г.; *** руб. - неустойка за период с *** г. по *** г., из которой *** руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга за период с *** г. по *** г.; *** руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с *** г. по *** г.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков *** г. были направлены требования от *** о досрочном погашении задолженности, уплате суммы процентов за пользование кредитом и пени.
Однако, задолженность не была погашена ответчиками.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитов и штрафных санкций, с учетом соразмерности, подлежат взысканию солидарно с должника и поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 333, 337, 349, 350, 357, 363, 811, 819 ГК РФ, и на всестороннем полном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положением ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.
В силу положений ст. ст. 349, 350, 357 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества, обращение взыскания производится путем продажи с торгов в порядке, установленном законодательством.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, и неоднократного нарушения обязательств в части суммы и сроков внесения платежей установлен судом.
В силу солидарного характера ответственности должника и поручителей у Банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителей.
Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о том, что в соответствии с соглашением б/н от *** г. срок возврата, предоставленных по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г. денежных средств, на дату обращения в суд не наступил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не было направлено уведомление о неисполнении заемщиком соглашения б/н от *** г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя довод представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о том, что на дату обращения в суд срок возврата денежных средств, не наступил, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что по условиям соглашения б/н от *** г., подписанного заемщиком и всеми поручителями, срок возврата кредита по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г. пролонгировался до *** г. только в том случае, если заемщик исполнит условия, предусмотренные п. п. 1.1 - 1.5 указанного Соглашения, по погашению суммы основного долга в размере *** руб. в срок до *** г.
Однако, в нарушение п. 1.1 указанного соглашения, заемщик не исполнил обязательство по погашению суммы основного долга в срок до *** г., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с *** г. по *** г. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком, обязательств, предусмотренных соглашением от *** г. в части погашения суммы основного долга в размере *** руб., не представлено.
В соответствии с п. 3.2 соглашения б/н от *** г., предусматривающем, что в случае неисполнения компанией любого из своих обязательств полностью или частично установленных в п. п. 1.1. - 1.5. настоящего соглашения, банк имеет право отказаться от исполнения всех своих обязательств по настоящему соглашению в одностороннем порядке, истец имел право после *** г. обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности как по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., так и по договору об условиях среднесрочного кредитования N *** от *** г., чем и воспользовался.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов наступает только *** г. судебная коллегия находит несостоятельным. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, задолженность по кредитным договорам не погашена до настоящего времени.
Отклоняя довод представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении уведомления о неисполнении заемщиком соглашения от *** г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что *** г. истцом, в адрес заемщика и поручителей были направлены требования N б/н от *** г. о погашении образовавшейся у заемщика задолженности, а соглашение б/н от *** г. не содержит положений, обязывающих истца направлять в адрес заемщика и поручителей уведомление о неисполнении заемщиком соглашения от *** г.
Подписав соглашение от *** г. поручители, в том числе и ЗАО Сорочинский комбинат хлебопродуктов", указали, что с условиями настоящего соглашения ознакомлен и согласен. Подтверждаю свою ответственность за его исполнение.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе направить поручителю письменное уведомление о задолженности заемщика. Из изложенного следует, что направление уведомления о наличии задолженности заемщика, является правом истца, а не его обязанностью.
Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным.
Довод о том, что до настоящего времени ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" не получен отказ истца от исполнения обязательств по соглашению от *** г., в связи с чем соглашение считается действующим, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку до *** г. заемщиком обязательства по указанному соглашению исполнены не были, а направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения не было предусмотрено условиями настоящего соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, указанное обстоятельство не является юридически значимым.
Ссылка ответчика в обоснование вышеуказанного довода на то, что в силу положений ст. 363 ГК РФ момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства основана на неверном толковании ст. 363 ГК РФ, которая связывает наступление ответственности поручителя с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)