Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Сергеева С.С., Сукачева Д.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" к П.Н., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с П.Н., П.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 060 рублей 11 копеек и в равных долях возврат государственной пошлины в размере 6 350 рублей 60 копеек - по 3 175 рублей 30 копеек с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Caymry, 2008 года выпуска, двигатель N Н098415, паспорт транспортного средства серия 61 УВ 126593, определив начальную цену реализации предмета залога по его залоговой стоимости в размере 450 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав пояснения ответчика П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее ОАО "МИнБ") обратилось в суд к П.Н., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МИнБ" и П.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика. П.Н. предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом перед банком не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 328284 рубля 96 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 13 889 рублей; текущая задолженность по основному долгу в сумме 305 554 рубля; просроченные проценты в сумме 4 063 рубля 56 копеек; текущая задолженность по накопленным процентам в сумме 502 рубля 28 копеек; штрафы (пени) по просроченным процентам в сумме 60 рублей 95 копеек; штрафы (пени) по просроченной задолженности в сумме 208 рублей 34 копейки.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору с П.С. заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и процентов, а также возмещать иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением. В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору с П С.В. также заключен договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки Toyota Caymry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель N Н098415, в соответствии с разделом 3 которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) имеет право получить за счет заложенного имущества удовлетворение своих требований.
Истец просил взыскать с П.Н. и П.С. в пользу ОАО "МИнБ" в солидарном порядке задолженность в размере 328 284 рубля 96 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 13 889 рублей; текущая задолженность по основному долгу - 305 554 рубля; просроченные проценты - 4 063 рубля 56 копеек; текущая задолженность по накопленным процентам - 502 рубля 28 копеек; штрафы (пени) по просроченным процентам - 60 рублей 95 копеек; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 208 рублей 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности П.С., а именно: Toyota Caymry, 2008 года выпуска, двигатель N Н098415, паспорт транспортного средства серия 34 НВ N 192985, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.
Впоследствии истец ОАО "МИнБ" в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с П.Н. и П.С. в пользу ОАО "МИнБ" в солидарном порядке задолженность в размере 315 060 рублей 11 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 13 889 рублей; текущая задолженность по основному долгу - 291 665 рублей; просроченные проценты - 3 959 рублей 39 копеек; текущая задолженность по накопленным процентам - 4 668 рублей 92 копейки; штрафы (пени) по просроченным процентам - 197 рублей 24 копейки; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 680 рублей 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности П.С., а именно: Toyota Caymry, 2008 года выпуска, двигатель N Н098415, паспорт транспортного средства серия 34 НВ N 192985, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 УВ 126593, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требованием в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МИнБ" и П.Н. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ОАО "МИнБ" предоставил кредит П.Н. в сумме и на условиях предусмотренных указанным кредитным договором, что не было оспорено в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МИнБ" и П.С. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым последний обязался перед ОАО "МИнБ" отвечать за исполнение заемщиком П.Н. всех ее обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МИнБ", П.С. и П.Н. заключен договор залога N <...>, предметом которого является принадлежащий П.С. автомобиль Toyota Caymry, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 450 000 рублей.
Ввиду неоднократного нарушения ответчицей П.Н. сроков погашения основного долга и процентов по полученному ею кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 315 060 рублей 11 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 13 889 рублей; текущая задолженность по основному долгу - 291 665 рублей; просроченные проценты - 3 959 рублей 39 копеек; текущая задолженность по накопленным процентам - 4 668 рублей 92 копейки; штрафы (пени) по просроченным процентам - 197 рублей 24 копейки; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 680 рублей 56 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа.
Установив в судебном заседании, что П.Н. не исполняла своих обязательств по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МИнБ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не может требовать от заемщика досрочного погашения кредита, являются несостоятельными поскольку действия истца соответствуют как положениям ст. 813 ГК РФ, так и условиям кредитного договора. В случаях, когда банк при наличии оснований требует досрочного возврата кредита, он имеет право предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе предъявлять требования к поручителям.
Доводы жалобы о том, что банком в адрес заемщика не направлялись уведомления о расторжении кредитного договора в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора судебная коллегия находит во внимание не принимает, поскольку истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11517/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11517/2013
Судья: Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Сергеева С.С., Сукачева Д.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" к П.Н., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с П.Н., П.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 060 рублей 11 копеек и в равных долях возврат государственной пошлины в размере 6 350 рублей 60 копеек - по 3 175 рублей 30 копеек с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Caymry, 2008 года выпуска, двигатель N Н098415, паспорт транспортного средства серия 61 УВ 126593, определив начальную цену реализации предмета залога по его залоговой стоимости в размере 450 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав пояснения ответчика П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее ОАО "МИнБ") обратилось в суд к П.Н., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МИнБ" и П.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика. П.Н. предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом перед банком не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 328284 рубля 96 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 13 889 рублей; текущая задолженность по основному долгу в сумме 305 554 рубля; просроченные проценты в сумме 4 063 рубля 56 копеек; текущая задолженность по накопленным процентам в сумме 502 рубля 28 копеек; штрафы (пени) по просроченным процентам в сумме 60 рублей 95 копеек; штрафы (пени) по просроченной задолженности в сумме 208 рублей 34 копейки.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору с П.С. заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и процентов, а также возмещать иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением. В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору с П С.В. также заключен договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки Toyota Caymry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель N Н098415, в соответствии с разделом 3 которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) имеет право получить за счет заложенного имущества удовлетворение своих требований.
Истец просил взыскать с П.Н. и П.С. в пользу ОАО "МИнБ" в солидарном порядке задолженность в размере 328 284 рубля 96 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 13 889 рублей; текущая задолженность по основному долгу - 305 554 рубля; просроченные проценты - 4 063 рубля 56 копеек; текущая задолженность по накопленным процентам - 502 рубля 28 копеек; штрафы (пени) по просроченным процентам - 60 рублей 95 копеек; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 208 рублей 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности П.С., а именно: Toyota Caymry, 2008 года выпуска, двигатель N Н098415, паспорт транспортного средства серия 34 НВ N 192985, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.
Впоследствии истец ОАО "МИнБ" в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с П.Н. и П.С. в пользу ОАО "МИнБ" в солидарном порядке задолженность в размере 315 060 рублей 11 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 13 889 рублей; текущая задолженность по основному долгу - 291 665 рублей; просроченные проценты - 3 959 рублей 39 копеек; текущая задолженность по накопленным процентам - 4 668 рублей 92 копейки; штрафы (пени) по просроченным процентам - 197 рублей 24 копейки; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 680 рублей 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности П.С., а именно: Toyota Caymry, 2008 года выпуска, двигатель N Н098415, паспорт транспортного средства серия 34 НВ N 192985, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 УВ 126593, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требованием в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МИнБ" и П.Н. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ОАО "МИнБ" предоставил кредит П.Н. в сумме и на условиях предусмотренных указанным кредитным договором, что не было оспорено в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МИнБ" и П.С. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым последний обязался перед ОАО "МИнБ" отвечать за исполнение заемщиком П.Н. всех ее обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МИнБ", П.С. и П.Н. заключен договор залога N <...>, предметом которого является принадлежащий П.С. автомобиль Toyota Caymry, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 450 000 рублей.
Ввиду неоднократного нарушения ответчицей П.Н. сроков погашения основного долга и процентов по полученному ею кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 315 060 рублей 11 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 13 889 рублей; текущая задолженность по основному долгу - 291 665 рублей; просроченные проценты - 3 959 рублей 39 копеек; текущая задолженность по накопленным процентам - 4 668 рублей 92 копейки; штрафы (пени) по просроченным процентам - 197 рублей 24 копейки; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 680 рублей 56 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа.
Установив в судебном заседании, что П.Н. не исполняла своих обязательств по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МИнБ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не может требовать от заемщика досрочного погашения кредита, являются несостоятельными поскольку действия истца соответствуют как положениям ст. 813 ГК РФ, так и условиям кредитного договора. В случаях, когда банк при наличии оснований требует досрочного возврата кредита, он имеет право предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе предъявлять требования к поручителям.
Доводы жалобы о том, что банком в адрес заемщика не направлялись уведомления о расторжении кредитного договора в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора судебная коллегия находит во внимание не принимает, поскольку истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)