Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича (ИНН 615301019670, ОГРНИП 305615315000030) - Омелечко Л.А. (доверенность от 13.02.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-36305/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Омелечко Б.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании 569 474 рублей 25 копеек задолженности и 19 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013, с банка в пользу предпринимателя взыскано 569 474 рублей 25 копеек, необоснованно списанных со счета, и 18 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 по 14.12.2012.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, денежные средства списаны по распоряжению истца, основания для невыполнения поручения клиента отсутствовали. Размер начисленных процентов является чрезмерно высоким, предприниматель не доказал возникновения у него убытков на взысканную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что банк списал денежные средства с его счета на основании платежных поручений, оформленных ненадлежащим образом и неустановленным лицом, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что предприниматель (клиент) и банк заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.09.2011 N 5250, по условиям которого банк принял обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для чего открыт ему счет N 4080281060080000099. Согласно пункту 1.4 договора операции по счету клиента осуществляются банком на основании заявления клиента. Распоряжение денежными средствами на счете производится уполномоченными лицами клиента, чьи подписи внесены в оформленную в установленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати клиента. Названные подписи являются для банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами. Списание денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях, установленных законодательством или договором (пункт 1.6 договора).
Предприниматель, ссылаясь на то, что согласно выпискам из лицевого счета банк в отсутствие каких-либо распоряжений клиента списал 569 474 рубля 25 копеек, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 названного Кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что банк освобождается от ответственности за последствия исполнения поручений (распоряжений), выданных неуполномоченными лицами клиента, в случае невозможности установления факта выдачи данных поручений (распоряжений) неуполномоченными лицами. Риск возникновения убытков при этом возлагается на клиента.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.
При открытии счета N 4080281060080000099 предприниматель представил банковскую карточку с образцами его подписи и печати.
Банк списал с расчетного счета истца 569 474 рубля 25 копеек по платежным поручениям от 21.10.2011 N 21 в пользу ООО "СМУ-77", от 21.10.2011 N 156 в пользу ОАО "Сальское молоко", от 10.11.2011 N 105 в пользу ЗАО "Сальскжилсервис", от 11.01.2012 N 3 в пользу Ковалева Н.Н., от 10.02.2012 N 48 в пользу ООО "ЖЭУ-4", от 21.02.2012 N 86 в пользу ООО "УК "Альянс", от 11.03.2012 N 164 в пользу Ростовского филиала ОАО "ЖТК", от 09.04.2012 N 88 в пользу ООО "Дизель", от 09.04.2012 N 89 в пользу ООО "Водник", от 09.04.2012 N 87 в пользу ООО "Лесное", от 09.04.2012 N 90 в пользу МП "ЖКХ", от 26.04.2012 N 47 в пользу ОАО "Чистый город", от 14.05.2012 N 41 в пользу ООО "ДорТехМаш", от 12.07.2012 N 97 в пользу ООО "Донтехсервис". На названных платежных поручениях отсутствовала печать истца, образец оттиска которой предоставлен банку в карточке образцов. Истец указанные платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал. Согласно справкам и выпискам по счетам денежные средства на счета данных лиц не зачислялись.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришли к выводу о том, что указанные платежные поручения изготовлены и сданы в банк неустановленным лицом. При визуальном сравнении оттисков печатей, проставленных на платежных поручениях и на банковской карточке, явно видно, что оттиски отличаются друг от друга шириной полос по кругу, шрифтом, отсутствием в центральном круге ИНН; визуально заметны и имеют отличия в подписях предпринимателя. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность (и был обязан) выявить факт предъявления к исполнению ненадлежащих платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.
Указанные выводы судов заявитель не оспорил и не опроверг. Довод банка об отсутствии оснований для невыполнения спорных поручений противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
По факту хищения денежных средств со счета предпринимателя в отношении Шурыгиной Э.Н., бывшего управляющего ДО N 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала банка, постановлением от 23.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды, установив, что денежные средства со счета списаны банком с нарушением требований закона и условий договора, которое привело к утрате предпринимателем денежных средств, правильно взыскали необоснованно списанную сумму.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Довод банка о том, что размер начисленных процентов является чрезмерно высоким, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в спорный период более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению, не представлены.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А53-36305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-36305/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А53-36305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича (ИНН 615301019670, ОГРНИП 305615315000030) - Омелечко Л.А. (доверенность от 13.02.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-36305/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Омелечко Б.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании 569 474 рублей 25 копеек задолженности и 19 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013, с банка в пользу предпринимателя взыскано 569 474 рублей 25 копеек, необоснованно списанных со счета, и 18 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 по 14.12.2012.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, денежные средства списаны по распоряжению истца, основания для невыполнения поручения клиента отсутствовали. Размер начисленных процентов является чрезмерно высоким, предприниматель не доказал возникновения у него убытков на взысканную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что банк списал денежные средства с его счета на основании платежных поручений, оформленных ненадлежащим образом и неустановленным лицом, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что предприниматель (клиент) и банк заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.09.2011 N 5250, по условиям которого банк принял обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для чего открыт ему счет N 4080281060080000099. Согласно пункту 1.4 договора операции по счету клиента осуществляются банком на основании заявления клиента. Распоряжение денежными средствами на счете производится уполномоченными лицами клиента, чьи подписи внесены в оформленную в установленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати клиента. Названные подписи являются для банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами. Списание денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях, установленных законодательством или договором (пункт 1.6 договора).
Предприниматель, ссылаясь на то, что согласно выпискам из лицевого счета банк в отсутствие каких-либо распоряжений клиента списал 569 474 рубля 25 копеек, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 названного Кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что банк освобождается от ответственности за последствия исполнения поручений (распоряжений), выданных неуполномоченными лицами клиента, в случае невозможности установления факта выдачи данных поручений (распоряжений) неуполномоченными лицами. Риск возникновения убытков при этом возлагается на клиента.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.
При открытии счета N 4080281060080000099 предприниматель представил банковскую карточку с образцами его подписи и печати.
Банк списал с расчетного счета истца 569 474 рубля 25 копеек по платежным поручениям от 21.10.2011 N 21 в пользу ООО "СМУ-77", от 21.10.2011 N 156 в пользу ОАО "Сальское молоко", от 10.11.2011 N 105 в пользу ЗАО "Сальскжилсервис", от 11.01.2012 N 3 в пользу Ковалева Н.Н., от 10.02.2012 N 48 в пользу ООО "ЖЭУ-4", от 21.02.2012 N 86 в пользу ООО "УК "Альянс", от 11.03.2012 N 164 в пользу Ростовского филиала ОАО "ЖТК", от 09.04.2012 N 88 в пользу ООО "Дизель", от 09.04.2012 N 89 в пользу ООО "Водник", от 09.04.2012 N 87 в пользу ООО "Лесное", от 09.04.2012 N 90 в пользу МП "ЖКХ", от 26.04.2012 N 47 в пользу ОАО "Чистый город", от 14.05.2012 N 41 в пользу ООО "ДорТехМаш", от 12.07.2012 N 97 в пользу ООО "Донтехсервис". На названных платежных поручениях отсутствовала печать истца, образец оттиска которой предоставлен банку в карточке образцов. Истец указанные платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал. Согласно справкам и выпискам по счетам денежные средства на счета данных лиц не зачислялись.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришли к выводу о том, что указанные платежные поручения изготовлены и сданы в банк неустановленным лицом. При визуальном сравнении оттисков печатей, проставленных на платежных поручениях и на банковской карточке, явно видно, что оттиски отличаются друг от друга шириной полос по кругу, шрифтом, отсутствием в центральном круге ИНН; визуально заметны и имеют отличия в подписях предпринимателя. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность (и был обязан) выявить факт предъявления к исполнению ненадлежащих платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.
Указанные выводы судов заявитель не оспорил и не опроверг. Довод банка об отсутствии оснований для невыполнения спорных поручений противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
По факту хищения денежных средств со счета предпринимателя в отношении Шурыгиной Э.Н., бывшего управляющего ДО N 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала банка, постановлением от 23.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды, установив, что денежные средства со счета списаны банком с нарушением требований закона и условий договора, которое привело к утрате предпринимателем денежных средств, правильно взыскали необоснованно списанную сумму.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Довод банка о том, что размер начисленных процентов является чрезмерно высоким, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в спорный период более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению, не представлены.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А53-36305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)