Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина Н.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Тюриной И.В.,
судей Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Осинцева Ю.В. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Осинцева С.В. в интересах осужденного
О., 31 октября 1974 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения адвоката Осинцева Ю.В., защитника О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Немыкина Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Осинцев Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении О., осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года (с последующими изменениями) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. О. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности с 23 июля 2008 года, конец срока 22 мая 2015 года, половина срока им отбыта 23 декабря 2011 года.
Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Осинцев Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его изменить, освободить О. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, указывая на то, что: О. ранее не судим, не имеет взысканий, переведен на облегченные условия отбывания наказания; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного; на заключение прокурора в судебном решении имеется ссылка, однако оно не раскрыто; судом не в полной мере учтены обстоятельства, положительно характеризующие осужденного; сделав вывод о получении большей части поощрений осужденным во второй половине отбытого срока наказания, суд не учел, что О. потребовалось время для трудоустройства и адаптации после перевода в иное исправительное учреждение; иск не погашается осужденным ввиду низкой заработной платы, получаемые им денежные переводы не смогли бы существенно повлиять на погашение иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что О. отбывает наказание за совершение тяжкого корыстного преступления. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный имеет восемь поощрений, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. О. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. Вину в совершении преступления не признал, имеет исполнительный лист на сумму 2 384 000 рублей, из которых удержано 4918 рублей 61 копейка. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что О. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего О. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.
Судом принимался во внимание факт трудоустройства О., отсутствие у него взысканий, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные, однако указанные обстоятельства не позволили сделать вывод о том, что осужденный в должной степени доказал свое исправление.
С выводом суда первой инстанции о пассивности поведения осужденного в период времени с 2009 по 2011 год, основанном на наличии у него всего 1 поощрения, судебная коллегия согласна. Указание защитника на то, что отсутствие поощрений обусловлено необходимостью адаптации в исправительном учреждении, является необоснованным.
Вопреки утверждению адвоката, вывод суда о том, что О. не принимал достаточных мер к погашению имеющегося иска, является верным. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязанностью осужденного, и обоснованно учитывается судом как важный критерий при оценке исправления. Незначительная сумма, выплаченная осужденным в счет возмещения ущерба потерпевшему, не свидетельствует о его исправлении.
Мнение прокурора о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения и мнение администрации исправительного учреждения об обратном оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вывод администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного является преждевременным.
Состояние здоровья осужденного, на которое ссылалась в ходе кассационного рассмотрения дела защитник О., которое не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеет решающего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.
Установив, что цели применения наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного О. об условно-досрочном освобождении от наказания.
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную часть постановления, в целях устранения технической ошибки при указании даты трудоустройства осужденного и времени отбытия им половины срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Южского районного суда Ивановской области от 26 июня 2012 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осинцева Ю.В. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть постановления указанием на то, что О. трудоустроен с 31 декабря 2010 года, половина срока наказания им отбыта 23 декабря 2011 года.
Председательствующий
И.В.ТЮРИНА
Судьи
С.Е.ГЕРАСИМОВА
Л.А.МОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 22-1939
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 22-1939
Судья: Дробина Н.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Тюриной И.В.,
судей Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Осинцева Ю.В. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Осинцева С.В. в интересах осужденного
О., 31 октября 1974 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения адвоката Осинцева Ю.В., защитника О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Немыкина Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Осинцев Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении О., осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года (с последующими изменениями) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. О. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности с 23 июля 2008 года, конец срока 22 мая 2015 года, половина срока им отбыта 23 декабря 2011 года.
Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Осинцев Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его изменить, освободить О. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, указывая на то, что: О. ранее не судим, не имеет взысканий, переведен на облегченные условия отбывания наказания; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного; на заключение прокурора в судебном решении имеется ссылка, однако оно не раскрыто; судом не в полной мере учтены обстоятельства, положительно характеризующие осужденного; сделав вывод о получении большей части поощрений осужденным во второй половине отбытого срока наказания, суд не учел, что О. потребовалось время для трудоустройства и адаптации после перевода в иное исправительное учреждение; иск не погашается осужденным ввиду низкой заработной платы, получаемые им денежные переводы не смогли бы существенно повлиять на погашение иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что О. отбывает наказание за совершение тяжкого корыстного преступления. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный имеет восемь поощрений, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. О. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. Вину в совершении преступления не признал, имеет исполнительный лист на сумму 2 384 000 рублей, из которых удержано 4918 рублей 61 копейка. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что О. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего О. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.
Судом принимался во внимание факт трудоустройства О., отсутствие у него взысканий, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные, однако указанные обстоятельства не позволили сделать вывод о том, что осужденный в должной степени доказал свое исправление.
С выводом суда первой инстанции о пассивности поведения осужденного в период времени с 2009 по 2011 год, основанном на наличии у него всего 1 поощрения, судебная коллегия согласна. Указание защитника на то, что отсутствие поощрений обусловлено необходимостью адаптации в исправительном учреждении, является необоснованным.
Вопреки утверждению адвоката, вывод суда о том, что О. не принимал достаточных мер к погашению имеющегося иска, является верным. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязанностью осужденного, и обоснованно учитывается судом как важный критерий при оценке исправления. Незначительная сумма, выплаченная осужденным в счет возмещения ущерба потерпевшему, не свидетельствует о его исправлении.
Мнение прокурора о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения и мнение администрации исправительного учреждения об обратном оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вывод администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного является преждевременным.
Состояние здоровья осужденного, на которое ссылалась в ходе кассационного рассмотрения дела защитник О., которое не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеет решающего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.
Установив, что цели применения наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного О. об условно-досрочном освобождении от наказания.
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную часть постановления, в целях устранения технической ошибки при указании даты трудоустройства осужденного и времени отбытия им половины срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Южского районного суда Ивановской области от 26 июня 2012 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осинцева Ю.В. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть постановления указанием на то, что О. трудоустроен с 31 декабря 2010 года, половина срока наказания им отбыта 23 декабря 2011 года.
Председательствующий
И.В.ТЮРИНА
Судьи
С.Е.ГЕРАСИМОВА
Л.А.МОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)