Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей: Алексеенко О.В.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Я., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года:
- по кредиту в размере ... руб.;
- по процентам в размере ... руб.;
- проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ...., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... руб.
Обратить взыскание автомобиль марки ..., выпуска ... года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет черный.
Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, исходя из оценки, указанной в отчете N ... в размере ... руб.
Взыскать с Я., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с указанным исковым заявлением, с последующим увеличением исковых требований, и просил взыскать с Я. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., выпуска ... года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...., согласно отчета N ...-СЭ. В обоснование указано, что ... года в соответствии с кредитным договором N ...-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Я., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ... года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ...-фз.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N ...-ф от ... года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N ...-ф от ... года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности Я. по кредитному договору N ...-ф от ... года составляет ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Я., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде, на недобросовестность истца, который после состоявшегося решения продолжал принимать платежи по договору, а также на необоснованность представленного банком отчета оценки предмета залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Я., представителя ООО "Русфинанс Банк", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ... года в соответствии с кредитным договором N ...-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Я., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В обеспечение обязательств по договору ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль.
В соответствии с п. 10 кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из факта получения ответчиком кредита в ООО "Русфинанс Банк".
Поскольку до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности перед Банком, согласно представленного расчета и графика возврата кредита в сумме ... руб. по кредиту и ... - по процентам, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту до ... руб., за просрочку по уплате процентов до ... руб.
Расчет взыскиваемой задолженности ответчика, предоставленный истцом, с которым суд первой инстанции согласился, является правильным, поскольку он основан на условиях заключенного договора.
Доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно, на основании ст. ст. 348, 379, 350 ГК РФ было обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., выпуска ... года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет черный, с определением начальной продажной стоимости указанного автомобиля, исходя из оценки, указанной в отчете N ...-СЭ в размере ... руб.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из отчета ООО "Столичный Экспресс", которым была определена рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Я. в размере ... руб., так как доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости предмета залога, ответчиком в суде первой, а также заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания (л.д. 105).
При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность истца, который после состоявшегося решения продолжал принимать платежи по договору не нашла своего подтверждения, в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено доказательств, а также расчет, подтверждающий указанные доводы.
Довод жалобы о необоснованности представленного банком отчета оценки предмета залога не может быть принят судебной коллегией, поскольку как было уже указано, доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости предмета залога, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5333/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5333/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей: Алексеенко О.В.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Я., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года:
- по кредиту в размере ... руб.;
- по процентам в размере ... руб.;
- проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ...., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... руб.
Обратить взыскание автомобиль марки ..., выпуска ... года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет черный.
Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, исходя из оценки, указанной в отчете N ... в размере ... руб.
Взыскать с Я., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с указанным исковым заявлением, с последующим увеличением исковых требований, и просил взыскать с Я. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., выпуска ... года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...., согласно отчета N ...-СЭ. В обоснование указано, что ... года в соответствии с кредитным договором N ...-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Я., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ... года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ...-фз.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N ...-ф от ... года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N ...-ф от ... года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности Я. по кредитному договору N ...-ф от ... года составляет ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Я., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде, на недобросовестность истца, который после состоявшегося решения продолжал принимать платежи по договору, а также на необоснованность представленного банком отчета оценки предмета залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Я., представителя ООО "Русфинанс Банк", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ... года в соответствии с кредитным договором N ...-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Я., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В обеспечение обязательств по договору ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль.
В соответствии с п. 10 кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из факта получения ответчиком кредита в ООО "Русфинанс Банк".
Поскольку до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности перед Банком, согласно представленного расчета и графика возврата кредита в сумме ... руб. по кредиту и ... - по процентам, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту до ... руб., за просрочку по уплате процентов до ... руб.
Расчет взыскиваемой задолженности ответчика, предоставленный истцом, с которым суд первой инстанции согласился, является правильным, поскольку он основан на условиях заключенного договора.
Доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно, на основании ст. ст. 348, 379, 350 ГК РФ было обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., выпуска ... года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет черный, с определением начальной продажной стоимости указанного автомобиля, исходя из оценки, указанной в отчете N ...-СЭ в размере ... руб.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из отчета ООО "Столичный Экспресс", которым была определена рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Я. в размере ... руб., так как доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости предмета залога, ответчиком в суде первой, а также заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания (л.д. 105).
При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность истца, который после состоявшегося решения продолжал принимать платежи по договору не нашла своего подтверждения, в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено доказательств, а также расчет, подтверждающий указанные доводы.
Довод жалобы о необоснованности представленного банком отчета оценки предмета залога не может быть принят судебной коллегией, поскольку как было уже указано, доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости предмета залога, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)