Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Смирновой Е.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.02.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к Л., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанка" М. в поддержание жалобы, возражения представителя Л. - К., Я., объяснения конкурсного управляющего ООО "Росрегионхлеб" Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Л., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Росрегионхлеб" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 16000000 руб. под 17% годовых на покупку оборотных средств (пшеница продовольственная), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ООО "Росрегионхлеб" своих обязательств были заключены следующие договоры:
- Договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Л.;
- Договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Я.;
- Договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агрофирма "Победа";
- Договор о залоге будущего урожая N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агрофирма "Победа".
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "Росрегионхлеб" принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, плата за кредит составляет 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно.
Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия предоставления кредита истцом были соблюдены.
В связи с нарушением условий договора истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ООО "Росрегионхлеб" задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по делу N были удовлетворены частично. Солидарно с заемщика ООО "Росрегионхлеб", поручителя ООО Агрофирма "Победа" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18934534 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50000 руб. с каждого ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росрегионхлеб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент признания Арбитражным судом Самарской области ООО "Росрегионхлеб" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства задолженность заемщика ООО "Росрегионхлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" составила 27931774 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Росрегионхлеб" на сумму 27981774 руб. 62 коп.
Требования ОАО "Россельхозбанк" до настоящего времени не исполнены, конкурсное производство не завершено.
Поручителям Я., П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с соответствующими требованиями о необходимости срочного погашения задолженности.
Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности поручителями не исполнены.
Ответственность ответчиков Я., Л. как поручителей, обусловлена заключенным между истцом и ответчиками договорами поручительства. В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника.
Таким образом, в силу заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства, истец как кредитор, имеет право на удовлетворение требований, предъявляемых к Я., Л., отвечающим перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в солидарном порядке.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 27931774 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что обязательства поручителей прекращены и истец обратился к поручителям по истечении срока, является неверным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Росрегионхлеб" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 16000000 руб. под 17% годовых на покупку оборотных средств (пшеница продовольственная), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Л. заключен договор поручительства N, по условиям которого Л. обязался отвечать перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Росрегионхлеб" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Я. заключен договор поручительства N по условиям которого Я. обязался отвечать перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Росрегионхлеб" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.4.1 договоров поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства установлен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.
Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.
Заключенные договора поручительства содержит указание на срок его действия, определенный календарной датой, что позволяет применить к спорным правоотношениям норму п. 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поскольку договорами поручительства четко определен период, в течение которого действует поручительство, как обязательство отвечать за должника ООО "Росрегионхлеб", а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то поручительство, как обязательство отвечать за должника, прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения поручительства как обязательства отвечать за должника, что исключает возможность взыскания задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким основанием прекращения поручительства как обязательства являются нормы ст. 367 ГК РФ, то есть оно установлено Гражданским Кодексом РФ.
Кроме того, основание прекращения поручительства также установлено главой 4 договора поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что в данном случае кредитор обратился к поручителям с исковым заявлением по истечении срока действия поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителей в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что обязательства прекращены и истец обратился к поручителям по истечении срока является неверным, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше. Кроме того, из материалов дела видно, что истец ранее обращался с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, но определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.03.2010 г. заявление оставлено без рассмотрения, с названным определением истец согласился, определение вступило в законную силу (л.д. 101)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-3540/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-3540/2013
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Смирновой Е.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.02.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к Л., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанка" М. в поддержание жалобы, возражения представителя Л. - К., Я., объяснения конкурсного управляющего ООО "Росрегионхлеб" Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Л., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Росрегионхлеб" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 16000000 руб. под 17% годовых на покупку оборотных средств (пшеница продовольственная), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ООО "Росрегионхлеб" своих обязательств были заключены следующие договоры:
- Договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Л.;
- Договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Я.;
- Договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агрофирма "Победа";
- Договор о залоге будущего урожая N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агрофирма "Победа".
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "Росрегионхлеб" принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, плата за кредит составляет 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно.
Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия предоставления кредита истцом были соблюдены.
В связи с нарушением условий договора истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ООО "Росрегионхлеб" задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по делу N были удовлетворены частично. Солидарно с заемщика ООО "Росрегионхлеб", поручителя ООО Агрофирма "Победа" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18934534 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50000 руб. с каждого ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росрегионхлеб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент признания Арбитражным судом Самарской области ООО "Росрегионхлеб" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства задолженность заемщика ООО "Росрегионхлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" составила 27931774 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Росрегионхлеб" на сумму 27981774 руб. 62 коп.
Требования ОАО "Россельхозбанк" до настоящего времени не исполнены, конкурсное производство не завершено.
Поручителям Я., П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с соответствующими требованиями о необходимости срочного погашения задолженности.
Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности поручителями не исполнены.
Ответственность ответчиков Я., Л. как поручителей, обусловлена заключенным между истцом и ответчиками договорами поручительства. В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника.
Таким образом, в силу заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства, истец как кредитор, имеет право на удовлетворение требований, предъявляемых к Я., Л., отвечающим перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в солидарном порядке.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 27931774 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что обязательства поручителей прекращены и истец обратился к поручителям по истечении срока, является неверным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Росрегионхлеб" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 16000000 руб. под 17% годовых на покупку оборотных средств (пшеница продовольственная), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Л. заключен договор поручительства N, по условиям которого Л. обязался отвечать перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Росрегионхлеб" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Я. заключен договор поручительства N по условиям которого Я. обязался отвечать перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Росрегионхлеб" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.4.1 договоров поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства установлен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.
Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.
Заключенные договора поручительства содержит указание на срок его действия, определенный календарной датой, что позволяет применить к спорным правоотношениям норму п. 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поскольку договорами поручительства четко определен период, в течение которого действует поручительство, как обязательство отвечать за должника ООО "Росрегионхлеб", а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то поручительство, как обязательство отвечать за должника, прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения поручительства как обязательства отвечать за должника, что исключает возможность взыскания задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким основанием прекращения поручительства как обязательства являются нормы ст. 367 ГК РФ, то есть оно установлено Гражданским Кодексом РФ.
Кроме того, основание прекращения поручительства также установлено главой 4 договора поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что в данном случае кредитор обратился к поручителям с исковым заявлением по истечении срока действия поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителей в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что обязательства прекращены и истец обратился к поручителям по истечении срока является неверным, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше. Кроме того, из материалов дела видно, что истец ранее обращался с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, но определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.03.2010 г. заявление оставлено без рассмотрения, с названным определением истец согласился, определение вступило в законную силу (л.д. 101)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)