Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Макурина В.М. и Малякина А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Ш. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСибСнаб", закрытому акционерному обществу "Рамаз", Ш.В., Ш., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "АгроСибСнаб", ЗАО "Рамаз" Ш.В., Ш., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по мотиву его незаконности ставит вопрос в частной жалобе Ш..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, принимая к своему производству исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Емельяновский районный суд исходил из того, что ответчица Ш. проживает в Емельяновском районе Красноярского края по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес> Однако в ходе проведения подготовки дела к судебного разбирательству было установлено, что ни одни из ответчиков, в том числе Ш., на момент предъявления иска в суд в Емельяновском районе не проживал и не находился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности, правомерно передал его на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в соответствии с подсудностью по месту нахождения ООО "АгроСибСнаб".
В частной жалобе Ш. не приводит доводов, опровергающих выводы суда. Содержащееся в этой жалобе суждение о том, что дело в связи с его неподсудностью Емельяновскому районному суду подлежало прекращению, противоречит нормам процессуального права.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10180
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10180
Судья: Лукашенок Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Макурина В.М. и Малякина А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Ш. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСибСнаб", закрытому акционерному обществу "Рамаз", Ш.В., Ш., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "АгроСибСнаб", ЗАО "Рамаз" Ш.В., Ш., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по мотиву его незаконности ставит вопрос в частной жалобе Ш..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, принимая к своему производству исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Емельяновский районный суд исходил из того, что ответчица Ш. проживает в Емельяновском районе Красноярского края по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес> Однако в ходе проведения подготовки дела к судебного разбирательству было установлено, что ни одни из ответчиков, в том числе Ш., на момент предъявления иска в суд в Емельяновском районе не проживал и не находился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности, правомерно передал его на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в соответствии с подсудностью по месту нахождения ООО "АгроСибСнаб".
В частной жалобе Ш. не приводит доводов, опровергающих выводы суда. Содержащееся в этой жалобе суждение о том, что дело в связи с его неподсудностью Емельяновскому районному суду подлежало прекращению, противоречит нормам процессуального права.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)