Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика П.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к П., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указало, что является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ". <дата изъята> между П. и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор <номер изъят>. Банк открыл банковский счет <номер изъят> на имя П. и перечислил сумму кредита на банковский счет. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.
В связи с тем, что должник после <дата изъята> перестал отвечать по обязательствам кредитного договора, что подтверждается выпиской по текущему счету, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил должнику письменное уведомление от <дата изъята> и предложил должнику погасить всю задолженность в срок до <дата изъята>, однако обязательства должника по кредитному договору остались без исполнения.
По состоянию на <дата изъята> задолженность должника перед банком составила <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Д. заявленные требования поддержала.
Ответчик П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании письменного заявления представителя истца и в порядке ст. 233 ГПК РФ Кировский районный суд г. Иркутска рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Взыскано с П. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по сумме кредита <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик П. <дата изъята> подал в Кировский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано следующее. Судебное решение был принято заочно, без присутствия П. Получив <дата изъята> копию определения о подготовке дела, он не успел подготовить необходимые доказательства и возражения, в связи с чем, в назначенное время в суд не явился. Не согласившись с заочным решением, <дата изъята> П. подал заявление о его отмене, был дважды извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления, но не смог явиться в суд по причине сильной занятости.
П. считает, что расчет банка произведен неправильно, с заочным решением по делу не согласен.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Х., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> ответчик П. ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет <данные изъяты> % годовых при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом), обратился в ОАО "Урса Банк" с заявлением заключить с ним на условиях, являющихся неотъемлемой частью заявления, следующие договоры: договор банковского счета, кредитный договор.
Заявление-оферта от <дата изъята> подписано лично П. В заявлении указано, что П. ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.
В соответствии с разделом Б "Данные о кредите" заявления на получение кредита по программе "Кредитная карта "VISA", сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, срок действия по кредитному договору: до востребования, но не позднее <дата изъята>, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
На основании поданного ответчиком заявления-оферты, банк открыл П. счет и перечислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между банком и П. заключен смешанный договор с признаками кредитного договора, договора банковского счета, содержащий все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и следовательно, отвечающий требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Условия кредитования по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта "VISA", являются составной частью кредитного договора от <дата изъята>
В соответствии с п. 5.1 Условий банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случаях несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Согласно п. 5.2 условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> в адрес П. банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором П. предложено в срок до <дата изъята> уплатить банку сумму задолженности. Задолженность перед банком по кредитному договору П. не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата изъята> задолженность П. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за просрочку процентов - <данные изъяты>.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Учитывая, что ответчиком данный расчет при рассмотрении дела не оспорен, при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности не приведен иной расчет задолженности, судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, как необоснованные, и соглашается с выводом суда.
Поскольку какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> П. не представил, судебная коллегия находит правомерным взыскание с П. задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-411/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-411/2013
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика П.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к П., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указало, что является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ". <дата изъята> между П. и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор <номер изъят>. Банк открыл банковский счет <номер изъят> на имя П. и перечислил сумму кредита на банковский счет. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.
В связи с тем, что должник после <дата изъята> перестал отвечать по обязательствам кредитного договора, что подтверждается выпиской по текущему счету, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил должнику письменное уведомление от <дата изъята> и предложил должнику погасить всю задолженность в срок до <дата изъята>, однако обязательства должника по кредитному договору остались без исполнения.
По состоянию на <дата изъята> задолженность должника перед банком составила <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Д. заявленные требования поддержала.
Ответчик П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании письменного заявления представителя истца и в порядке ст. 233 ГПК РФ Кировский районный суд г. Иркутска рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Взыскано с П. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по сумме кредита <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик П. <дата изъята> подал в Кировский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано следующее. Судебное решение был принято заочно, без присутствия П. Получив <дата изъята> копию определения о подготовке дела, он не успел подготовить необходимые доказательства и возражения, в связи с чем, в назначенное время в суд не явился. Не согласившись с заочным решением, <дата изъята> П. подал заявление о его отмене, был дважды извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления, но не смог явиться в суд по причине сильной занятости.
П. считает, что расчет банка произведен неправильно, с заочным решением по делу не согласен.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Х., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> ответчик П. ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет <данные изъяты> % годовых при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом), обратился в ОАО "Урса Банк" с заявлением заключить с ним на условиях, являющихся неотъемлемой частью заявления, следующие договоры: договор банковского счета, кредитный договор.
Заявление-оферта от <дата изъята> подписано лично П. В заявлении указано, что П. ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.
В соответствии с разделом Б "Данные о кредите" заявления на получение кредита по программе "Кредитная карта "VISA", сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, срок действия по кредитному договору: до востребования, но не позднее <дата изъята>, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
На основании поданного ответчиком заявления-оферты, банк открыл П. счет и перечислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между банком и П. заключен смешанный договор с признаками кредитного договора, договора банковского счета, содержащий все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и следовательно, отвечающий требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Условия кредитования по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта "VISA", являются составной частью кредитного договора от <дата изъята>
В соответствии с п. 5.1 Условий банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случаях несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Согласно п. 5.2 условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> в адрес П. банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором П. предложено в срок до <дата изъята> уплатить банку сумму задолженности. Задолженность перед банком по кредитному договору П. не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата изъята> задолженность П. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за просрочку процентов - <данные изъяты>.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Учитывая, что ответчиком данный расчет при рассмотрении дела не оспорен, при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности не приведен иной расчет задолженности, судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, как необоснованные, и соглашается с выводом суда.
Поскольку какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> П. не представил, судебная коллегия находит правомерным взыскание с П. задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)