Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (ИНН: 4401077745, ОГРН: 1074401006657)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 по делу N А31-11010/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (ИНН: 4401077745, ОГРН: 1074401006657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН: 4401002936, ОГРН: 1024400001779)
о взыскании 80.000 рублей убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 80.000 рублей убытков, необоснованно списанных с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2013 и взыскать с ответчика 80.000 рублей убытков.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что банк, не передав Обществу выписку по счету ни в день списания денежных средств, ни позднее, лишил ответчика возможности контролировать состояние своего расчетного счета и своевременно заявить Банку о неправомерности его действий. Банком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, что привело к возникновению ущерба. Приложение N 4 к договору, которое бы свидетельствовало о том, что закрытый ключ был получен владельцем ключа - директором Общества, отсутствует, сторонами данного договора Приложение не подписано. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан факт передачи Банком ключа Обществу, в связи с чем истец не может подтвердить подлинность электронной цифровой подписи в платежном поручении N 207 от 16.07.2012 на сумму 80.000 рублей.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Обществом (Клиент) и Банком (Банк) заключен договор N БСРЮ 550/07 на открытие и ведение банковского счета, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный (текущий) счет N 40702810001005000550 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Клиент оплачивает оказываемые Банком услуги в соответствии с тарифами Банка.
26.11.2008 между сторонами заключен договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" N ДБОЮ/0100/00550-08, который является неотъемлемой частью договора банковского счета (пункт 2.1). По условиям договора Банк осуществляет обслуживание Клиента с использованием передаваемого в пользование Клиенту программного обеспечения BS-Client ("ПО "Банк-Клиент), позволяющего Клиенту передавать в Банк электронные платежные документы (ЭПД), электронные документы (ЭД), получать от Банка электронные выписки (ЭВ), а также обмениваться с Банком различного рода информационными сообщениями по телефонным линиям связи. Для обеспечения конфиденциальности пересылаемой коммерческой информации используется система защиты, гарантирующая достоверность передаваемой информации и исключающая изменение передаваемой информации третьими лицами при условии соблюдения сторонами условий договора (пункт 2.2).
26.11.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки научно технической продукции, в котором констатировали факт установки программного обеспечения "ПО "Банк-Клиент". Стороны также удостоверили факт наличия у Клиента в единственном экземпляре закрытого ключа цифровой подписи "Excellence", а также обменялись регистрационными листами и файлами с открытыми ключами цифровой подписи "Excellence".
24.06.2011 между Банком и Обществом заключен договор об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N ДБО-Ю/0100-00550-11, в соответствии с которым договор действует совместно с заключенным между Клиентом и Банком договором банковского счета от 26.07.2007 N БСРЮ 550/07 и устанавливает правоотношения сторон при работе с электронными платежными документами и электронными информационными документами сторон, в том числе по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.
16.07.2012 с расчетного счета Общества по платежному поручению N 207 списаны денежные средства в размере 80.000 рублей. Получателем денежных средств указана Чульдум Алимаа-Ооловна. В назначении платежа указано: "Заработная плата за июль 2012 г. (аванс) согл. вед-ти 29-08 от 16.07.2012 г. Все налоги удержаны. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 30).
20.07.2012 Общество, ссылаясь на то, что денежные средства списаны со счета без его ведома, направило Банку письмо, в котором просило провести по данному факту проверку (т. 1 л.д. 29).
Для разрешения поступившего заявления в соответствии с Процедурой решения конфликтных ситуаций (Приложение N 4 к договору от 24.06.2011) Банком создана согласительная комиссия.
06.08.2012 состоялось заседание согласительной комиссии с целью проведения аттестации персонального компьютера Клиента, с которого производилась отправка документа на предмет соответствия требованиям пункта 3.5.8 договора от 24.06.2011 и проведения экспертизы электронного документа, заверенного ЭЦП Клиента, на основании которого Банком выполнены оспариваемые Клиентом действия со счетом.
Согласно протоколу заседания согласительной комиссии от 06.08.2012 аттестация персонального компьютера не была произведена, так как Клиент не представил персональный компьютер для аттестации, указав, что он находится в УБЭП (л.д. 40 том 1).
08.08.2012 подписан акт о решении Согласительной комиссии с дополнениями, согласно которому комиссия пришла к выводу о невозможности установления ответственности Банка перед Клиентом.
Акт подписан Обществом с разногласиями, из которых следует, что на момент проведения спорного платежа в распоряжении Клиента не было ключевого носителя по причине невыдачи его Банком. Согласно Приложению N 2а к договору от 24.06.2011 ключевой носитель и сведения о ключе, предназначенные для формирования ЭЦП, получены Обществом только 18.07.2012.
Посчитав, что действиями Банка по необоснованному списанию денежных средств истцу причинен ущерб в сумме 80.000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика, противоправности действий Банка, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее - Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.
Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 24.06.2011 электронный платежный документ (далее - ЭПД) Клиента приравнивается к расчетному (платежному) документу на бумажном носителе, подписанному уполномоченными лицами Клиента, указанными в карточке образцов подписей и оттиска печати Клиента, и имеющим оттиск печати Клиента, при одновременном соблюдении следующих условий:
- - ЭПД создан Клиентом с системе ДБО, снабжен ЭЦП Клиента и отправлен в банк для исполнения в порядке, установленном договором;
- - ЭПД содержит в себе все реквизиты, предусмотренные нормативными документами Банка России для расчетных документов на бумажном носителе с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов на территории Российской Федерации;
- - ЭПД составлен по форме Банка и содержит в себе все реквизиты, предусмотренные в форме для платежных документов на бумажном носителе;
- - подлинность ЭЦП Клиента подтверждена положительным результатом процедуры подтверждения подлинности ЭЦП;
- - секретный ключ, при помощи которого подписан ЭПД, не утратил силу (действует) на момент проверки.
Суд первой инстанции установил и истец не оспаривает, что спорный платежный документ подписан истцом с использованием электронной цифровой подписи, сформированной с использованием закрытого ключа, переданного обществу по договору о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 26.11.2008.
В данном же случае, при проверке полномочий лица, выдавшего распоряжение о перечислении с расчетного счета истца платежным поручением N 207 от 16.07.2012 суммы 80.000 рублей с использованием системы электронных платежей, Банк мог установить лишь полное соответствие электронного ключа, переданного Клиенту, позволяющего осуществление доступа к счету истца тем ключом, который был выдан лицу, подписавшему акт сдачи-приемки научно технической продукции от 26.11.2008 к договору о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 26.11.2008.
Указанным актом истец удостоверил факт наличия у него в единственном экземпляре закрытого ключа цифровой подписи "Excellence". Из акта также следует, что стороны обменялись регистрационными листами и файлами с открытыми ключами цифровой подписи "Excellence" (Приложение N 2 к договору от 24.06.2011).
Кроме того, согласно дополнениям к акту согласительной комиссии от 08.08.2012 истцу была продемонстрирована проверка платежного поручения посредством проверки ЭЦП: открыт файл платежного поручения (файл под именем d_6vq98ed.d1), открыт файл электронно-цифровой подписи (файл под именем d_6vq98ed.d1), показан открытый ключ (1100036226110801), после чего с помощью средств, предоставленных разработчиком, проведена проверка правомерности электронного документа. Проверка прошла успешно. Правомерность ЭЦП установлена.
Доказательств обратного истец не представил.
При рассмотрении дела суд установил, что поступившее в Банк 16.07.2012 платежное поручение N 207 содержало корректную ЭЦП истца и соответствовало установленным требованиям, которые предъявляются к электронным документам.
Доказательств обратного истец не представил в материалы дела, о проведении компьютерно-технической экспертизы не заявлял.
Не содержат материалы дела и доказательств утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств, не представлено истцом и доказательств сбоя в системе "Клиент-Банк", "Банк-Клиент".
Поскольку спорное платежное поручение подписано корректной ЭЦП Клиента, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 26.07.2007 при осуществлении перевода денежных средств согласно полученному от Общества распоряжению (по спорному платежному поручению) является правильным. Оснований для неисполнения поступившего от истца финансового документа у Банка не имелось.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в удовлетворении требований о взыскании убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно. В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение спорного договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 по делу N А31-11010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (ИНН: 4401077745, ОГРН: 1074401006657) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А31-11010/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А31-11010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (ИНН: 4401077745, ОГРН: 1074401006657)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 по делу N А31-11010/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (ИНН: 4401077745, ОГРН: 1074401006657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН: 4401002936, ОГРН: 1024400001779)
о взыскании 80.000 рублей убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 80.000 рублей убытков, необоснованно списанных с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2013 и взыскать с ответчика 80.000 рублей убытков.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что банк, не передав Обществу выписку по счету ни в день списания денежных средств, ни позднее, лишил ответчика возможности контролировать состояние своего расчетного счета и своевременно заявить Банку о неправомерности его действий. Банком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, что привело к возникновению ущерба. Приложение N 4 к договору, которое бы свидетельствовало о том, что закрытый ключ был получен владельцем ключа - директором Общества, отсутствует, сторонами данного договора Приложение не подписано. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан факт передачи Банком ключа Обществу, в связи с чем истец не может подтвердить подлинность электронной цифровой подписи в платежном поручении N 207 от 16.07.2012 на сумму 80.000 рублей.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Обществом (Клиент) и Банком (Банк) заключен договор N БСРЮ 550/07 на открытие и ведение банковского счета, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный (текущий) счет N 40702810001005000550 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Клиент оплачивает оказываемые Банком услуги в соответствии с тарифами Банка.
26.11.2008 между сторонами заключен договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" N ДБОЮ/0100/00550-08, который является неотъемлемой частью договора банковского счета (пункт 2.1). По условиям договора Банк осуществляет обслуживание Клиента с использованием передаваемого в пользование Клиенту программного обеспечения BS-Client ("ПО "Банк-Клиент), позволяющего Клиенту передавать в Банк электронные платежные документы (ЭПД), электронные документы (ЭД), получать от Банка электронные выписки (ЭВ), а также обмениваться с Банком различного рода информационными сообщениями по телефонным линиям связи. Для обеспечения конфиденциальности пересылаемой коммерческой информации используется система защиты, гарантирующая достоверность передаваемой информации и исключающая изменение передаваемой информации третьими лицами при условии соблюдения сторонами условий договора (пункт 2.2).
26.11.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки научно технической продукции, в котором констатировали факт установки программного обеспечения "ПО "Банк-Клиент". Стороны также удостоверили факт наличия у Клиента в единственном экземпляре закрытого ключа цифровой подписи "Excellence", а также обменялись регистрационными листами и файлами с открытыми ключами цифровой подписи "Excellence".
24.06.2011 между Банком и Обществом заключен договор об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N ДБО-Ю/0100-00550-11, в соответствии с которым договор действует совместно с заключенным между Клиентом и Банком договором банковского счета от 26.07.2007 N БСРЮ 550/07 и устанавливает правоотношения сторон при работе с электронными платежными документами и электронными информационными документами сторон, в том числе по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.
16.07.2012 с расчетного счета Общества по платежному поручению N 207 списаны денежные средства в размере 80.000 рублей. Получателем денежных средств указана Чульдум Алимаа-Ооловна. В назначении платежа указано: "Заработная плата за июль 2012 г. (аванс) согл. вед-ти 29-08 от 16.07.2012 г. Все налоги удержаны. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 30).
20.07.2012 Общество, ссылаясь на то, что денежные средства списаны со счета без его ведома, направило Банку письмо, в котором просило провести по данному факту проверку (т. 1 л.д. 29).
Для разрешения поступившего заявления в соответствии с Процедурой решения конфликтных ситуаций (Приложение N 4 к договору от 24.06.2011) Банком создана согласительная комиссия.
06.08.2012 состоялось заседание согласительной комиссии с целью проведения аттестации персонального компьютера Клиента, с которого производилась отправка документа на предмет соответствия требованиям пункта 3.5.8 договора от 24.06.2011 и проведения экспертизы электронного документа, заверенного ЭЦП Клиента, на основании которого Банком выполнены оспариваемые Клиентом действия со счетом.
Согласно протоколу заседания согласительной комиссии от 06.08.2012 аттестация персонального компьютера не была произведена, так как Клиент не представил персональный компьютер для аттестации, указав, что он находится в УБЭП (л.д. 40 том 1).
08.08.2012 подписан акт о решении Согласительной комиссии с дополнениями, согласно которому комиссия пришла к выводу о невозможности установления ответственности Банка перед Клиентом.
Акт подписан Обществом с разногласиями, из которых следует, что на момент проведения спорного платежа в распоряжении Клиента не было ключевого носителя по причине невыдачи его Банком. Согласно Приложению N 2а к договору от 24.06.2011 ключевой носитель и сведения о ключе, предназначенные для формирования ЭЦП, получены Обществом только 18.07.2012.
Посчитав, что действиями Банка по необоснованному списанию денежных средств истцу причинен ущерб в сумме 80.000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика, противоправности действий Банка, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее - Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.
Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 24.06.2011 электронный платежный документ (далее - ЭПД) Клиента приравнивается к расчетному (платежному) документу на бумажном носителе, подписанному уполномоченными лицами Клиента, указанными в карточке образцов подписей и оттиска печати Клиента, и имеющим оттиск печати Клиента, при одновременном соблюдении следующих условий:
- - ЭПД создан Клиентом с системе ДБО, снабжен ЭЦП Клиента и отправлен в банк для исполнения в порядке, установленном договором;
- - ЭПД содержит в себе все реквизиты, предусмотренные нормативными документами Банка России для расчетных документов на бумажном носителе с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов на территории Российской Федерации;
- - ЭПД составлен по форме Банка и содержит в себе все реквизиты, предусмотренные в форме для платежных документов на бумажном носителе;
- - подлинность ЭЦП Клиента подтверждена положительным результатом процедуры подтверждения подлинности ЭЦП;
- - секретный ключ, при помощи которого подписан ЭПД, не утратил силу (действует) на момент проверки.
Суд первой инстанции установил и истец не оспаривает, что спорный платежный документ подписан истцом с использованием электронной цифровой подписи, сформированной с использованием закрытого ключа, переданного обществу по договору о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 26.11.2008.
В данном же случае, при проверке полномочий лица, выдавшего распоряжение о перечислении с расчетного счета истца платежным поручением N 207 от 16.07.2012 суммы 80.000 рублей с использованием системы электронных платежей, Банк мог установить лишь полное соответствие электронного ключа, переданного Клиенту, позволяющего осуществление доступа к счету истца тем ключом, который был выдан лицу, подписавшему акт сдачи-приемки научно технической продукции от 26.11.2008 к договору о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 26.11.2008.
Указанным актом истец удостоверил факт наличия у него в единственном экземпляре закрытого ключа цифровой подписи "Excellence". Из акта также следует, что стороны обменялись регистрационными листами и файлами с открытыми ключами цифровой подписи "Excellence" (Приложение N 2 к договору от 24.06.2011).
Кроме того, согласно дополнениям к акту согласительной комиссии от 08.08.2012 истцу была продемонстрирована проверка платежного поручения посредством проверки ЭЦП: открыт файл платежного поручения (файл под именем d_6vq98ed.d1), открыт файл электронно-цифровой подписи (файл под именем d_6vq98ed.d1), показан открытый ключ (1100036226110801), после чего с помощью средств, предоставленных разработчиком, проведена проверка правомерности электронного документа. Проверка прошла успешно. Правомерность ЭЦП установлена.
Доказательств обратного истец не представил.
При рассмотрении дела суд установил, что поступившее в Банк 16.07.2012 платежное поручение N 207 содержало корректную ЭЦП истца и соответствовало установленным требованиям, которые предъявляются к электронным документам.
Доказательств обратного истец не представил в материалы дела, о проведении компьютерно-технической экспертизы не заявлял.
Не содержат материалы дела и доказательств утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств, не представлено истцом и доказательств сбоя в системе "Клиент-Банк", "Банк-Клиент".
Поскольку спорное платежное поручение подписано корректной ЭЦП Клиента, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 26.07.2007 при осуществлении перевода денежных средств согласно полученному от Общества распоряжению (по спорному платежному поручению) является правильным. Оснований для неисполнения поступившего от истца финансового документа у Банка не имелось.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в удовлетворении требований о взыскании убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно. В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение спорного договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 по делу N А31-11010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (ИНН: 4401077745, ОГРН: 1074401006657) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)