Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Донростсельхозтехника": Кочергин П.В., представитель по доверенности от 22.08.2011.
от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по ОАО КБ "Донбанк": Голенкова Г.К.: представитель по доверенности от 10.09.2012.
от Черятниковой Е.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 29224).
от Черятникова В.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 29222).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донростсельхозтехника" ОГРН 1026103291950
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.08.2012 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк ГК "Агентство по страхования вкладов"
к ОАО КБ "Донбанк", ООО "Донростсельхозтехника", Черятниковой Е.Н., Черятникову В.В.
о признании сделки недействительной,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" ОГРН 1026100002378 (далее также - банк) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Донкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) к ОАО КБ "Донбанк", ООО "Донростсельхозтехника" Черятникову Вячеславу Владимировичу, Черятниковой Елене Николаевне о признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Донростсельхозтехника" по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 N 021, 022, 002 на общую сумму 3 839 353,42 руб. кредита по кредитному договору N 4141 от 9.07.2010; признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Донростсельхозтехника" по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 N 020, 019, 001 на общую сумму 7 072 493,15 руб. кредита по кредитному договору N 4085 от 12.12.2009; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Донбанк" 10 911 846,57 руб.; восстановления задолженности ООО "Донростсельхозтехника" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 4141 от 9.07.2010 в сумме 3 839 353,42 руб.; - восстановления задолженности ООО "Донростсельхозтехника" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 4085 от 12.12.2009 в сумме 7 072 493,15 руб.; -восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Донростсельхозтехника" по договору о залоге движимого имущества N 4141/з от 9.07.2010; восстановление прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к Черятникову Вячеславу Владимировичу по договору поручительства N 4141/п-1 от 9.07.2010, договору поручительства N 4085/п-1 от 15.12.2008; восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к Черятниковой Елене Николаевне по договору поручительства N 4141/п-2 от 9.07.2019; договору поручительства N 4085/п-2 от 15.12.2009; восстановления задолженности ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" перед ООО "Донростсельхозтехника" по договору банковского счета от 6.08.2002 N 370 в сумме 10 911 846,57 руб.
Определением суда от 22.08.2012 признаны недействительными сделки между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Донростсельхозтехника" по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 N 021, 022, 002 на общую сумму 3 839 353,42 руб. кредита по кредитному договору N 4141 от 9.07.2010; платежными поручениями от 8.12.2010 N 020, 019, 001 на общую сумму 7 072 493,15 руб. кредита по кредитному договору N 4085 от 12.12.2009; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановлена задолженность ООО "Донростсельхозтехника" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 4141 от 9.07.2010 в сумме 3 839 353,42 руб.; восстановлена задолженность ООО "Донростсельхозтехника" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 4085 от 12.12.2009 в сумме 7 072 493,15 руб.; восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Донростсельхозтехника" по договору о залоге движимого имущества N 4141/з от 9.07.2010; восстановлено право требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к Черятникову Вячеславу Владимировичу по договору поручительства N 4141/п-1 от 9.07.2010, договору поручительства N 4085/п-1 от 15.12.2008; восстановлено право требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к Черятниковой Елене Николаевне по договору поручительства N 4141/п-2 от 9.07.2019; договору поручительства N 4085/п-2 от 15.12.2009; восстановлена задолженность ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" перед ООО "Донростсельхозтехника" по договору банковского счета от 6.08.2002 N 370 в сумме 10 911 846,57 руб. В остальной части заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" ОГРН 1026103291950 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по ОАО КБ "Донбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Донростсельхозтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по ОАО КБ "Донбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (далее также - Ответчик) был заключен был заключен кредитный договор N 4141 от 9.07.2010 (далее также - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства сроком по 04.07.2011 в размере 3 800 000 руб.
В обеспечение возвратности выданного кредита между Банком и Ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества от 9.07.2010 N 41 41/з. Возврат данного кредита обеспечивался также договором поручительства N 4141/п-1 от 9.07.2010, поручителем по которому являлся Черятников Вячеслав Владимирович и договором поручительства N 4141 /п-2 от 9.07.2010, поручителем по которому выступила Черятникова Елена Николаевна.
15.12.2009 между ОАО КБ "Донбанк" (кредитор) и ООО "Донростсельхозтехника" был заключен кредитный договор N 4085, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства сроком по 15.12.2011 в размере 7 000 000 руб. (далее также - кредитный договор 2)
Возврат данного кредита обеспечивался договором поручительства N 4085/п-1 от 15.12.2008, поручителем по которому являлся Черятников Вячеслав Владимирович и договором поручительства N 4085/п-2 от 15.12.2009, поручителем по которому выступила Черятникова Елена Николаевна.
Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору 1 (выписка по лицевому счету N 45206810809880004141), по кредитному договору 2 (выписка по лицевому счету N 45207810809880004085).
На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 1 составляла 3 800 000.00 руб., по кредитному договору 2 - 7 000 000,00 руб.
08 декабря 2010 г. платежными поручениями N 021 на сумму 21 863,01 руб., N 022 на сумму 17 490,41 руб., N 002 на сумму 3 800 000, 00 руб. Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 в общей сумме 3 839 353, 42 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810709990000278 в Банке на ссудный счет.
08 декабря 2010 г. платежными поручениями N 020 на сумму 32 219,18 руб., N 019 на сумму 40273,97 руб., N 001 на сумму 7 000 000,00 руб. Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 в общей сумме 7 072 493,15 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810709990000278 в Банке на ссудный счет.
На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и Ответчиком регулировались договором банковского счета N 370 от 6.08.2002, предусматривающим право Банка на безакцептное списание с расчетного счета Ответчика сумм задолженности по кредитным договорам.
Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющим обратился в суд с соответствующим заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
Пункт 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III. 1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.
Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 20.12.2010).
Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчиков, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ними по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
Таким образом, ответчики являются кредиторами Банка, которые могли получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).
Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 01.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) - фактическое значение по состоянию на 01.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).
По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.
В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка- предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.
Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 РО "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).
По состоянию на 1.12.2010 в отчетности банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% (предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП).
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.
При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ответчиков на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствием в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Так сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, была денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор. счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор. счет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Банк" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчиков на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчиков о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента.
Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов Банка, в связи с чем не может оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ввиду следующего.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Агентством не оспаривается ни передача имущества Банка, ни принятие им обязательств.
Заявлением Агентства оспаривается банковская операция по перечислению Банком денежных средств со счета клиента Банка. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета и явилось исполнением Банком своих обязательств, принятых по договору, заключенному с клиентом Банка заявителем жалобы. В результате подобных действий должник-Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.
Более того, не является это и сделкой по передаче имущества Банка.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, т.е. клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство Банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию. В результате списания денежных средств со счета клиента и зачисления их в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника-Банка не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете клиента обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника-Банка в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 июля 2011 "Об отказе в передаче дела в N ВАС-8452/1 1", согласно которому "оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности".
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности в соответствии с учредительными документами должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые Агентством сделки Банка-должника направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем сделки могут быть оспорены лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.
На момент совершения оспариваемых сделок отношения между Банком и Заявителем жалобы регулировались договором банковского счета N 370 от 06.08.2002 г. Поскольку заявитель жалобы, получил преимущественное удовлетворение своих требований как кредитор Банка именно по договору банковского счета, заключенному в 2002 году, утверждение о получении встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора ошибочно. Кредитные обязательства у Заявителя жалобы также возникли не непосредственно перед исполнением сделок по погашению кредитов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Оспариваемые Агентством сделки по погашению задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения, поскольку эти сделки не являются сделками розничной купли-продажи и не были совершены должником непосредственно после заключения договора поставки и оказания транспортных услуг.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14703/10 по делу N А53-3648/2009).
Кроме того, апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что Банк оставался платежеспособным на дату проведения оспариваемых операций, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии претензий других клиентов не основан на представленных доказательствах.
С начала декабря 2010 Банк фактически не мог исполнять свои обязательства перед другими кредиторами в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету банка и филиала за период с 07.12.2010 по 21.12.2010.
В деятельности Банка реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков возникла с первых чисел декабря 2010 года, о чем свидетельствуют: предписание ГУ ЦБ РФ по Ростовской области N 6-1 1/18254 ДСП от 03.12.2010, в соответствии с которым банку было запрещено сроком на 6 месяцев открывать банковские счета физическим лицам (резидентам и нерезидентам), привлекать денежные средства физических лиц; письмо ГУ ЦБ РФ по Ростовской области N 6-1 1/18728ДСП от 10.12.2010 "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк", в соответствии с которым надзорный орган констатирует факт резкого снижения у банка со 02.12.2010 остатка средств на корсчетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза); протокол рабочей встречи ГУ ЦБ РФ по РО с руководством банка N РУ-6-11/1259ДСП от 10.12.2010, в котором надзорный орган констатирует факт острой нехватки высоколиквидных ресурсов, повлекший невыполнение банком с 03.12.2010 норматива мгновенной ликвидности (112); предписание ГУ ЦБ РФ по Ростовской области N 6-1 1/18971 ДСП от 15.12.2010, в котором надзорный орган констатирует, что начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010 на 6 и более операционных дней подряд банком допущено невыполнение норматива мгновенной ликвидности (Н2). По состоянию на 07.12.2010 он составлял 9,02% при минимальном допустимом значении 15%.
Факт наличия у Банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается также тем, что с 1 декабря в Банке наблюдался массовый отток денежных средств, отсутствие на внебалансовом счете N 90004 "Расчетные, документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". Банк не производил платежи, в связи с чем получил многочисленные претензии клиентов: письма ООО "Полимер-Плюс" (вх. N 4203 от 13.12.2010 г.), заявление от 17.12.Ю г., Малова В.Т. (вх. N 7773 от 21.12.10 г.), заявление от 07.12.2010 г. Усачева Ю.Н. (вх. N 74 от 07.12.10 г.) и другие. Клиенты, не получившие исполнение требований указанных в претензиях, реализовали свое право посредством получения страховых выплат, либо включения в реестр кредиторов Банка.
Более того, у Банка на дату совершения оспариваемой сделки были кредиторы, как заявившие свои требования, так и не заявившие требований.
На 06.12.2011 обязательства Банка перед клиентами составляли сумму 728 037 000 руб.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 128, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Данная позиция подтверждена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.11.2011 г. по делу А53-26698/2010.
Проведя оспариваемую сделку, заявитель жалобы получил удовлетворение требований по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, минуя процедуру, установленную для кредиторов Банка.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие входящих номеров на письмах клиентов необоснованна.
Как следует из материалов дела, Банк находился в г. Каменск-Шахтинском, имел филиал, два дополнительных офиса в г. Ростове-на-Дону. Письма клиентов направлялись в различные подразделения Банка, что обусловило разные входящие номера. Конкурсный управляющий Банка представил суду доказательства, полученные им после введения в отношении Банка процедуры банкротства. Письма ООО "Полимер-Плюс", ООО "И ГЦ ОК", ООО "ОРП-Ростов", ООО "ЮгСтройФурнитура", ООО "Группа компаний оптимальное решение", ИП Марченко СЛ., ИП Сабурова Е.А. имеют отметки с проставлением даты и входящего номера, содержат резолюцию и подпись ответственного лица.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку применение даты заключения договора банковского счета - февраль 1997 для исчисления срока исковой давности для оспаривания платежей, произведенных 06.12.2010, не соответствует положениям главы 12 ГК РФ.
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок в нарушение положений Закона о банкротстве произошло предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами банка, были удовлетворены требования заявителя жалобы, вытекающие из договора банковского счета. Судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными: совершение сделки за 1 месяц до назначения временной администрации и последствия сделок, выразившиеся в том, что они привели, либо могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора. Условия проведения сделок, досрочность исполнения обязательств перед Банком, сама схема сделок, повлекших уменьшение конкурсной массы Банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 15АП-13406/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26698/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13406/2012
Дело N А53-26698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Донростсельхозтехника": Кочергин П.В., представитель по доверенности от 22.08.2011.
от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по ОАО КБ "Донбанк": Голенкова Г.К.: представитель по доверенности от 10.09.2012.
от Черятниковой Е.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 29224).
от Черятникова В.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 29222).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донростсельхозтехника" ОГРН 1026103291950
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.08.2012 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк ГК "Агентство по страхования вкладов"
к ОАО КБ "Донбанк", ООО "Донростсельхозтехника", Черятниковой Е.Н., Черятникову В.В.
о признании сделки недействительной,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" ОГРН 1026100002378 (далее также - банк) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Донкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) к ОАО КБ "Донбанк", ООО "Донростсельхозтехника" Черятникову Вячеславу Владимировичу, Черятниковой Елене Николаевне о признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Донростсельхозтехника" по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 N 021, 022, 002 на общую сумму 3 839 353,42 руб. кредита по кредитному договору N 4141 от 9.07.2010; признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Донростсельхозтехника" по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 N 020, 019, 001 на общую сумму 7 072 493,15 руб. кредита по кредитному договору N 4085 от 12.12.2009; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Донбанк" 10 911 846,57 руб.; восстановления задолженности ООО "Донростсельхозтехника" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 4141 от 9.07.2010 в сумме 3 839 353,42 руб.; - восстановления задолженности ООО "Донростсельхозтехника" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 4085 от 12.12.2009 в сумме 7 072 493,15 руб.; -восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Донростсельхозтехника" по договору о залоге движимого имущества N 4141/з от 9.07.2010; восстановление прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к Черятникову Вячеславу Владимировичу по договору поручительства N 4141/п-1 от 9.07.2010, договору поручительства N 4085/п-1 от 15.12.2008; восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к Черятниковой Елене Николаевне по договору поручительства N 4141/п-2 от 9.07.2019; договору поручительства N 4085/п-2 от 15.12.2009; восстановления задолженности ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" перед ООО "Донростсельхозтехника" по договору банковского счета от 6.08.2002 N 370 в сумме 10 911 846,57 руб.
Определением суда от 22.08.2012 признаны недействительными сделки между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Донростсельхозтехника" по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 N 021, 022, 002 на общую сумму 3 839 353,42 руб. кредита по кредитному договору N 4141 от 9.07.2010; платежными поручениями от 8.12.2010 N 020, 019, 001 на общую сумму 7 072 493,15 руб. кредита по кредитному договору N 4085 от 12.12.2009; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановлена задолженность ООО "Донростсельхозтехника" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 4141 от 9.07.2010 в сумме 3 839 353,42 руб.; восстановлена задолженность ООО "Донростсельхозтехника" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 4085 от 12.12.2009 в сумме 7 072 493,15 руб.; восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Донростсельхозтехника" по договору о залоге движимого имущества N 4141/з от 9.07.2010; восстановлено право требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к Черятникову Вячеславу Владимировичу по договору поручительства N 4141/п-1 от 9.07.2010, договору поручительства N 4085/п-1 от 15.12.2008; восстановлено право требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к Черятниковой Елене Николаевне по договору поручительства N 4141/п-2 от 9.07.2019; договору поручительства N 4085/п-2 от 15.12.2009; восстановлена задолженность ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" перед ООО "Донростсельхозтехника" по договору банковского счета от 6.08.2002 N 370 в сумме 10 911 846,57 руб. В остальной части заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" ОГРН 1026103291950 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по ОАО КБ "Донбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Донростсельхозтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по ОАО КБ "Донбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (далее также - Ответчик) был заключен был заключен кредитный договор N 4141 от 9.07.2010 (далее также - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства сроком по 04.07.2011 в размере 3 800 000 руб.
В обеспечение возвратности выданного кредита между Банком и Ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества от 9.07.2010 N 41 41/з. Возврат данного кредита обеспечивался также договором поручительства N 4141/п-1 от 9.07.2010, поручителем по которому являлся Черятников Вячеслав Владимирович и договором поручительства N 4141 /п-2 от 9.07.2010, поручителем по которому выступила Черятникова Елена Николаевна.
15.12.2009 между ОАО КБ "Донбанк" (кредитор) и ООО "Донростсельхозтехника" был заключен кредитный договор N 4085, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства сроком по 15.12.2011 в размере 7 000 000 руб. (далее также - кредитный договор 2)
Возврат данного кредита обеспечивался договором поручительства N 4085/п-1 от 15.12.2008, поручителем по которому являлся Черятников Вячеслав Владимирович и договором поручительства N 4085/п-2 от 15.12.2009, поручителем по которому выступила Черятникова Елена Николаевна.
Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору 1 (выписка по лицевому счету N 45206810809880004141), по кредитному договору 2 (выписка по лицевому счету N 45207810809880004085).
На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 1 составляла 3 800 000.00 руб., по кредитному договору 2 - 7 000 000,00 руб.
08 декабря 2010 г. платежными поручениями N 021 на сумму 21 863,01 руб., N 022 на сумму 17 490,41 руб., N 002 на сумму 3 800 000, 00 руб. Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 в общей сумме 3 839 353, 42 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810709990000278 в Банке на ссудный счет.
08 декабря 2010 г. платежными поручениями N 020 на сумму 32 219,18 руб., N 019 на сумму 40273,97 руб., N 001 на сумму 7 000 000,00 руб. Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 в общей сумме 7 072 493,15 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810709990000278 в Банке на ссудный счет.
На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и Ответчиком регулировались договором банковского счета N 370 от 6.08.2002, предусматривающим право Банка на безакцептное списание с расчетного счета Ответчика сумм задолженности по кредитным договорам.
Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющим обратился в суд с соответствующим заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
Пункт 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III. 1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.
Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 20.12.2010).
Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчиков, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ними по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
Таким образом, ответчики являются кредиторами Банка, которые могли получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).
Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 01.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) - фактическое значение по состоянию на 01.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).
По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.
В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка- предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.
Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 РО "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).
По состоянию на 1.12.2010 в отчетности банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% (предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП).
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.
При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ответчиков на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствием в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Так сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, была денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор. счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор. счет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Банк" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчиков на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчиков о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента.
Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов Банка, в связи с чем не может оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ввиду следующего.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Агентством не оспаривается ни передача имущества Банка, ни принятие им обязательств.
Заявлением Агентства оспаривается банковская операция по перечислению Банком денежных средств со счета клиента Банка. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета и явилось исполнением Банком своих обязательств, принятых по договору, заключенному с клиентом Банка заявителем жалобы. В результате подобных действий должник-Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.
Более того, не является это и сделкой по передаче имущества Банка.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, т.е. клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство Банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию. В результате списания денежных средств со счета клиента и зачисления их в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника-Банка не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете клиента обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника-Банка в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 июля 2011 "Об отказе в передаче дела в N ВАС-8452/1 1", согласно которому "оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности".
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности в соответствии с учредительными документами должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые Агентством сделки Банка-должника направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем сделки могут быть оспорены лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.
На момент совершения оспариваемых сделок отношения между Банком и Заявителем жалобы регулировались договором банковского счета N 370 от 06.08.2002 г. Поскольку заявитель жалобы, получил преимущественное удовлетворение своих требований как кредитор Банка именно по договору банковского счета, заключенному в 2002 году, утверждение о получении встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора ошибочно. Кредитные обязательства у Заявителя жалобы также возникли не непосредственно перед исполнением сделок по погашению кредитов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Оспариваемые Агентством сделки по погашению задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения, поскольку эти сделки не являются сделками розничной купли-продажи и не были совершены должником непосредственно после заключения договора поставки и оказания транспортных услуг.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14703/10 по делу N А53-3648/2009).
Кроме того, апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что Банк оставался платежеспособным на дату проведения оспариваемых операций, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии претензий других клиентов не основан на представленных доказательствах.
С начала декабря 2010 Банк фактически не мог исполнять свои обязательства перед другими кредиторами в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету банка и филиала за период с 07.12.2010 по 21.12.2010.
В деятельности Банка реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков возникла с первых чисел декабря 2010 года, о чем свидетельствуют: предписание ГУ ЦБ РФ по Ростовской области N 6-1 1/18254 ДСП от 03.12.2010, в соответствии с которым банку было запрещено сроком на 6 месяцев открывать банковские счета физическим лицам (резидентам и нерезидентам), привлекать денежные средства физических лиц; письмо ГУ ЦБ РФ по Ростовской области N 6-1 1/18728ДСП от 10.12.2010 "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк", в соответствии с которым надзорный орган констатирует факт резкого снижения у банка со 02.12.2010 остатка средств на корсчетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза); протокол рабочей встречи ГУ ЦБ РФ по РО с руководством банка N РУ-6-11/1259ДСП от 10.12.2010, в котором надзорный орган констатирует факт острой нехватки высоколиквидных ресурсов, повлекший невыполнение банком с 03.12.2010 норматива мгновенной ликвидности (112); предписание ГУ ЦБ РФ по Ростовской области N 6-1 1/18971 ДСП от 15.12.2010, в котором надзорный орган констатирует, что начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010 на 6 и более операционных дней подряд банком допущено невыполнение норматива мгновенной ликвидности (Н2). По состоянию на 07.12.2010 он составлял 9,02% при минимальном допустимом значении 15%.
Факт наличия у Банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается также тем, что с 1 декабря в Банке наблюдался массовый отток денежных средств, отсутствие на внебалансовом счете N 90004 "Расчетные, документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". Банк не производил платежи, в связи с чем получил многочисленные претензии клиентов: письма ООО "Полимер-Плюс" (вх. N 4203 от 13.12.2010 г.), заявление от 17.12.Ю г., Малова В.Т. (вх. N 7773 от 21.12.10 г.), заявление от 07.12.2010 г. Усачева Ю.Н. (вх. N 74 от 07.12.10 г.) и другие. Клиенты, не получившие исполнение требований указанных в претензиях, реализовали свое право посредством получения страховых выплат, либо включения в реестр кредиторов Банка.
Более того, у Банка на дату совершения оспариваемой сделки были кредиторы, как заявившие свои требования, так и не заявившие требований.
На 06.12.2011 обязательства Банка перед клиентами составляли сумму 728 037 000 руб.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 128, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Данная позиция подтверждена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.11.2011 г. по делу А53-26698/2010.
Проведя оспариваемую сделку, заявитель жалобы получил удовлетворение требований по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, минуя процедуру, установленную для кредиторов Банка.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие входящих номеров на письмах клиентов необоснованна.
Как следует из материалов дела, Банк находился в г. Каменск-Шахтинском, имел филиал, два дополнительных офиса в г. Ростове-на-Дону. Письма клиентов направлялись в различные подразделения Банка, что обусловило разные входящие номера. Конкурсный управляющий Банка представил суду доказательства, полученные им после введения в отношении Банка процедуры банкротства. Письма ООО "Полимер-Плюс", ООО "И ГЦ ОК", ООО "ОРП-Ростов", ООО "ЮгСтройФурнитура", ООО "Группа компаний оптимальное решение", ИП Марченко СЛ., ИП Сабурова Е.А. имеют отметки с проставлением даты и входящего номера, содержат резолюцию и подпись ответственного лица.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку применение даты заключения договора банковского счета - февраль 1997 для исчисления срока исковой давности для оспаривания платежей, произведенных 06.12.2010, не соответствует положениям главы 12 ГК РФ.
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок в нарушение положений Закона о банкротстве произошло предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами банка, были удовлетворены требования заявителя жалобы, вытекающие из договора банковского счета. Судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными: совершение сделки за 1 месяц до назначения временной администрации и последствия сделок, выразившиеся в том, что они привели, либо могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора. Условия проведения сделок, досрочность исполнения обязательств перед Банком, сама схема сделок, повлекших уменьшение конкурсной массы Банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)