Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика С.М. по доверенности Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года - отказать.
29 мая 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к С.М., Л., С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.
12 марта 2013 года ответчик С.М. подал апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что о принятом решении он узнал 15.02.2013 г., ознакомившись с материалами дела Тушинского районного суда г. Москвы по иску о признании его утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика С.М. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика С.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (ранее кассационной) жалобы не имеется. При этом суд отметил, что решение суда от 29 мая 2008 года в окончательной форме было принято 04 июля 2008 года. Кроме того, суд отметил, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный срок, по делу не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21967
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21967
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика С.М. по доверенности Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года - отказать.
установила:
29 мая 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к С.М., Л., С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.
12 марта 2013 года ответчик С.М. подал апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что о принятом решении он узнал 15.02.2013 г., ознакомившись с материалами дела Тушинского районного суда г. Москвы по иску о признании его утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика С.М. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика С.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (ранее кассационной) жалобы не имеется. При этом суд отметил, что решение суда от 29 мая 2008 года в окончательной форме было принято 04 июля 2008 года. Кроме того, суд отметил, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный срок, по делу не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)