Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
11 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании договора о карте недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт", указав, что на основании ее заявления банк 11.05.2006 г. выпустил на ее имя карту "Русский стандарт" с лимитом * рублей, размер процентов, начисляемых по кредиту составлял 23% (годовых). В июне 2006 года активировала карту ЗАО "Банк Русский стандарт" и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами в сумме * рублей. Впоследствии в период до 18.10.2011 г. она производила ежемесячные платежи в погашение кредита по карте. 18.10.2011 г. по ее заявлению Банком были предоставлены выписка из лицевого счета за период по 17.10.2011 г. и тарифный план ТП52, из которых она узнала, что процентная ставка по карте ЗАО "Банк Русский стандарт" составляет 42% годовых и размер ее задолженности перед Банком составляет * рублей, в то время как она выплатила банку в погашение кредита в общей сумме * рублей. Ссылаясь на предоставление ей ответчиком недостоверной информации при заключении кредита по карте "Русский Стандарт", выразившейся в том, что ее не поставили в известность об изменении процентной ставки, просила признать недействительным договор о карте N от 11.05.2006 г., взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" в ее пользу убытки в сумме * рублей, неустойку за период с 22.11.2011 г. по 12.12.2011 г. в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Б. уточнил исковые требования, указав, что при подписании Г. заявления 07.08.2005 г. о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", последней не была доведена информация об изменении процентной ставки с 23% до 42% и увеличении, соответственно, суммы минимального ежемесячного платежа, в связи с чем, полагал, что между истицей и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не был заключен в письменной форме кредитный договор, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ее ничтожности и просил признать кредитный договор о карте от 11.05.2006 г. недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Г. убытки в сумме * рублей, неустойку за период с 22.11.2011 г. по 17.01.2012 г. в сумме не более * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Полагал, что срок исковой давности Г. не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала 18.10.2011 г., когда ей была выдана выписка из лицевого счета за период по 17.10.2011 г. с расчетом ее задолженности перед банком.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Я. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истец была ознакомлена с условиями выдачи потребительских карт, об изменениях процентной ставки истцу неоднократно направлялись уведомления, в частности, информационное письмо об увеличении процентной ставки до 42% и о полной стоимости кредита, было получено Г. лично 04.05.2009 г., договор о карте заключен в надлежащей форме, поскольку Г. обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении с ней кредитного договора на условиях, доведенных до ее сведения в полном объеме, которую банк акцептовал, открыв на имя Г. банковский счет карты, тем самым, заключив с ней 11.05.2006 г. кредитный договор о карте N и выпустил на имя Г. карту с лимитом денежных средств * рублей. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года, в связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истице было известно о процентных ставках, комиссиях и иных платежах. Указывает, что истица не получала уведомлений о повышении процентной ставки до 42%. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на длящийся характер обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей Банка - С., Я., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
Возможность заключения Договора о Карте предусмотрена Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях с использованием платежных карт". В соответствии с п. 1.6 Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских крат. Кредитная организация, согласно п. 1.5 Положения вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплатных карт.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Г. от 07.08.2005 года, акцептованного ЗАО "Банк "Русский Стандарт" в соответствии с Условиями предоставления карты "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт", Банк принял оферту клиента, и 11.05.2006 года открыл ей счет карты N.
В заявлении имеется подпись Г., которую она не оспаривала. В тексте заявления указано, что заявитель обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна: в рамках Договора о карте - Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Карта Г. была активирована, по ней совершались операции.
Тарифы и Условия использования банковских карт представлены в материалы дела, утверждены Приказом ЗАО "Банк "Русский Стандарт" N 538 от 27.06.2005 года (л.д. 75 - 84), содержат все существенные условия договора о карте, а именно: режим счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон по договору, срок кредитования, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору о карте, коэффициент расчета минимального платежа - 4%, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита - 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, иные условия о карте.
Из содержания п. 1.11 Условий следует, что Договор о предоставлении обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк заключает с клиентом договор, согласно которого открывает на имя клиента счет для отражения операций по карте, устанавливает клиенту персональный лимит, выпускает и выдает клиенту карту (п. 2.2, 2.3, 2, 5. 2.7).
Условия предоставления и обслуживания кредитов утверждены ЗАО "Банк Русский Стандарт" в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей.
Оценивая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что в заявлении от 07.08.2005 года Г. согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления карты "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
Ввиду изложенного, суд верно указал, что в связи с выдачей кредитной карты был заключен кредитный договор в надлежащей форме, при фактическом согласовании сторонами всех существенных условий договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Доводы Г. о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления карты, с тарифами, судом признаны несостоятельными, поскольку из представленного суду ЗАО "Банк Русский Стандарт" письменного заявления Г. от 07.08.2005 г. следует, что на момент заключения договора о карте истец в соответствии с законом была ознакомлена с Условиями и Тарифами по данной карте. При этом своей подписью в заявлении подтвердила, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, их содержание понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их исполнять. Доказательств того, что Г. было отказано банком в предоставлении информации по карте, а также доказательств, подтверждающих факт принуждения или иного воздействия на истца при вручении ей карты, стороной истца представлено не было. Кроме того, из содержания уточненного искового заявления от 24.01.2012 года следует, что истица при подписании заявления в Банке была ознакомлена с текстом Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Обращаясь в суд с заявлением Г. также указала, что в последующем банком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора в части процентной ставки, в связи с чем полагала данные действия банка нарушающими ее права как потребителя.
В судебном заседании установлено, что Условия договора о карте, согласованные истцом действовали по 14.08.2007 г. включительно.
09.04.2009 г. приказом N 1267 утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 42% годовых, комиссия за снятие наличных стала 4,9%. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 14.05.2009 г. (л.д. 87 - 88).
Статьей 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, была предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредитам, если такая возможность была предусмотрена договором с гражданином.
Пунктом 8.10 Условий установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий (л.д. 81). При этом банк обязан не менее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, уведомить клиента о вносимых изменениях (п. 2.11 Условий).
Любые изменения и дополнения в условия и/или тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших с банком договор. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений досрочно отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 11 "Отказ от Договора", погасив задолженность по нему.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что между банком и истцом была согласована форма внесения изменений в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ, в том числе, имелось соглашение сторон о праве банка изменять и размер процентной ставки в одностороннем порядке.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выше приведенные положения закона, суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями банка по принятию изменений о смене тарифного плана. При этом суд указал, что банк правомерно действовал в соответствии с условиями договора о карте, Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 450 ГК РФ.
При этом, судом дана оценка уведомлению об изменении условий Договора по карте в части размера процентной ставки за пользование кредитом, направленному Г. 26.04.2009 г., в котором содержится информация как об изменении размера процентной ставки до 42% годовых в рамках договора по карте N, так и полная стоимость кредита (л.д. 89 - 92). Данное письмо было получено лично Г. 04.05.2009 г.
Доводы жалобы о том, что Г. указанного уведомления не получала подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
В случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, Г. была вправе произвести отказ от договора по карте, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк (п. п. 2.12, 2.10.1 - 10.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"), либо, согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования.
Вместе с тем, Г. с заявлением об отказе от Договора о карте в банк не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по Договору о карте банку не сообщала, продолжала оплачивать суммы кредитных средств, производя ежемесячно платежи на открытый ей ответчиком банковский счет карты N, фактически согласившись с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора по карте Г. недействительной, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец, указывая на недействительность договора о карте N от 11.05.2006 г. в силу его ничтожности, ссылается на то, что между сторонами договора не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора: не была доведена информация об изменении процентной ставки с 23% до 42% и увеличении, соответственно, суммы минимального ежемесячного платежа, не был заключен в письменной форме кредитный договор. Вместе с тем, указанные доводы судом правомерно отклонены за несостоятельностью, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, истица не могла не знать об условиях пользования картой, полной стоимости кредита, так как пользовалась кредитной картой с 2006 года, то есть около 5 лет, регулярно имела возможность получать счет-выписку по банковскому счету, имела полную информацию о производимых по счету операциях.
Отклоняя требования истцов о взыскании в ее пользу убытков в сумме * рублей, суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств и выше приведенных положений законодательства.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными тогда и постольку, когда и поскольку они являются исключительными, обуславливающими невозможность принятия гражданином объективно возможных мер по устранению или недопущению нарушения прав в установленные сроки, и относятся к личности истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством срок исковой давности для защиты права по заявленному предмету и основанию иска Г. пропущен, поскольку первая расходная операция была совершена истцом в 2007 году, а с иском в суд истец обратилась 24.01.2012 года, уважительных причин пропуска срока и доказательств обоснования причин пропуска срока истцом не приведено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются ошибочными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции счел иск обоснованным, приведены в решении суда (ст. 198 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании судом первой инстанции приказа N 698 от 03.08.2005 года, отменившим приказ N 538 от 27.06.2005 года, отмену решения суда влечь не могут.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла разрешить суду имеющийся между сторонами спор по существу.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования судом первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судебного решения эти доводы не опровергают.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1766/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1766/2012
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
11 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании договора о карте недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт", указав, что на основании ее заявления банк 11.05.2006 г. выпустил на ее имя карту "Русский стандарт" с лимитом * рублей, размер процентов, начисляемых по кредиту составлял 23% (годовых). В июне 2006 года активировала карту ЗАО "Банк Русский стандарт" и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами в сумме * рублей. Впоследствии в период до 18.10.2011 г. она производила ежемесячные платежи в погашение кредита по карте. 18.10.2011 г. по ее заявлению Банком были предоставлены выписка из лицевого счета за период по 17.10.2011 г. и тарифный план ТП52, из которых она узнала, что процентная ставка по карте ЗАО "Банк Русский стандарт" составляет 42% годовых и размер ее задолженности перед Банком составляет * рублей, в то время как она выплатила банку в погашение кредита в общей сумме * рублей. Ссылаясь на предоставление ей ответчиком недостоверной информации при заключении кредита по карте "Русский Стандарт", выразившейся в том, что ее не поставили в известность об изменении процентной ставки, просила признать недействительным договор о карте N от 11.05.2006 г., взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" в ее пользу убытки в сумме * рублей, неустойку за период с 22.11.2011 г. по 12.12.2011 г. в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Б. уточнил исковые требования, указав, что при подписании Г. заявления 07.08.2005 г. о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", последней не была доведена информация об изменении процентной ставки с 23% до 42% и увеличении, соответственно, суммы минимального ежемесячного платежа, в связи с чем, полагал, что между истицей и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не был заключен в письменной форме кредитный договор, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ее ничтожности и просил признать кредитный договор о карте от 11.05.2006 г. недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Г. убытки в сумме * рублей, неустойку за период с 22.11.2011 г. по 17.01.2012 г. в сумме не более * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Полагал, что срок исковой давности Г. не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала 18.10.2011 г., когда ей была выдана выписка из лицевого счета за период по 17.10.2011 г. с расчетом ее задолженности перед банком.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Я. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истец была ознакомлена с условиями выдачи потребительских карт, об изменениях процентной ставки истцу неоднократно направлялись уведомления, в частности, информационное письмо об увеличении процентной ставки до 42% и о полной стоимости кредита, было получено Г. лично 04.05.2009 г., договор о карте заключен в надлежащей форме, поскольку Г. обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении с ней кредитного договора на условиях, доведенных до ее сведения в полном объеме, которую банк акцептовал, открыв на имя Г. банковский счет карты, тем самым, заключив с ней 11.05.2006 г. кредитный договор о карте N и выпустил на имя Г. карту с лимитом денежных средств * рублей. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года, в связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истице было известно о процентных ставках, комиссиях и иных платежах. Указывает, что истица не получала уведомлений о повышении процентной ставки до 42%. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на длящийся характер обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей Банка - С., Я., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
Возможность заключения Договора о Карте предусмотрена Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях с использованием платежных карт". В соответствии с п. 1.6 Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских крат. Кредитная организация, согласно п. 1.5 Положения вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплатных карт.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Г. от 07.08.2005 года, акцептованного ЗАО "Банк "Русский Стандарт" в соответствии с Условиями предоставления карты "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт", Банк принял оферту клиента, и 11.05.2006 года открыл ей счет карты N.
В заявлении имеется подпись Г., которую она не оспаривала. В тексте заявления указано, что заявитель обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна: в рамках Договора о карте - Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Карта Г. была активирована, по ней совершались операции.
Тарифы и Условия использования банковских карт представлены в материалы дела, утверждены Приказом ЗАО "Банк "Русский Стандарт" N 538 от 27.06.2005 года (л.д. 75 - 84), содержат все существенные условия договора о карте, а именно: режим счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон по договору, срок кредитования, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору о карте, коэффициент расчета минимального платежа - 4%, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита - 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, иные условия о карте.
Из содержания п. 1.11 Условий следует, что Договор о предоставлении обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк заключает с клиентом договор, согласно которого открывает на имя клиента счет для отражения операций по карте, устанавливает клиенту персональный лимит, выпускает и выдает клиенту карту (п. 2.2, 2.3, 2, 5. 2.7).
Условия предоставления и обслуживания кредитов утверждены ЗАО "Банк Русский Стандарт" в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей.
Оценивая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что в заявлении от 07.08.2005 года Г. согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления карты "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
Ввиду изложенного, суд верно указал, что в связи с выдачей кредитной карты был заключен кредитный договор в надлежащей форме, при фактическом согласовании сторонами всех существенных условий договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Доводы Г. о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления карты, с тарифами, судом признаны несостоятельными, поскольку из представленного суду ЗАО "Банк Русский Стандарт" письменного заявления Г. от 07.08.2005 г. следует, что на момент заключения договора о карте истец в соответствии с законом была ознакомлена с Условиями и Тарифами по данной карте. При этом своей подписью в заявлении подтвердила, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, их содержание понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их исполнять. Доказательств того, что Г. было отказано банком в предоставлении информации по карте, а также доказательств, подтверждающих факт принуждения или иного воздействия на истца при вручении ей карты, стороной истца представлено не было. Кроме того, из содержания уточненного искового заявления от 24.01.2012 года следует, что истица при подписании заявления в Банке была ознакомлена с текстом Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Обращаясь в суд с заявлением Г. также указала, что в последующем банком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора в части процентной ставки, в связи с чем полагала данные действия банка нарушающими ее права как потребителя.
В судебном заседании установлено, что Условия договора о карте, согласованные истцом действовали по 14.08.2007 г. включительно.
09.04.2009 г. приказом N 1267 утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 42% годовых, комиссия за снятие наличных стала 4,9%. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 14.05.2009 г. (л.д. 87 - 88).
Статьей 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, была предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредитам, если такая возможность была предусмотрена договором с гражданином.
Пунктом 8.10 Условий установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий (л.д. 81). При этом банк обязан не менее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, уведомить клиента о вносимых изменениях (п. 2.11 Условий).
Любые изменения и дополнения в условия и/или тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших с банком договор. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений досрочно отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 11 "Отказ от Договора", погасив задолженность по нему.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что между банком и истцом была согласована форма внесения изменений в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ, в том числе, имелось соглашение сторон о праве банка изменять и размер процентной ставки в одностороннем порядке.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выше приведенные положения закона, суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями банка по принятию изменений о смене тарифного плана. При этом суд указал, что банк правомерно действовал в соответствии с условиями договора о карте, Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 450 ГК РФ.
При этом, судом дана оценка уведомлению об изменении условий Договора по карте в части размера процентной ставки за пользование кредитом, направленному Г. 26.04.2009 г., в котором содержится информация как об изменении размера процентной ставки до 42% годовых в рамках договора по карте N, так и полная стоимость кредита (л.д. 89 - 92). Данное письмо было получено лично Г. 04.05.2009 г.
Доводы жалобы о том, что Г. указанного уведомления не получала подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
В случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, Г. была вправе произвести отказ от договора по карте, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк (п. п. 2.12, 2.10.1 - 10.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"), либо, согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования.
Вместе с тем, Г. с заявлением об отказе от Договора о карте в банк не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по Договору о карте банку не сообщала, продолжала оплачивать суммы кредитных средств, производя ежемесячно платежи на открытый ей ответчиком банковский счет карты N, фактически согласившись с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора по карте Г. недействительной, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец, указывая на недействительность договора о карте N от 11.05.2006 г. в силу его ничтожности, ссылается на то, что между сторонами договора не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора: не была доведена информация об изменении процентной ставки с 23% до 42% и увеличении, соответственно, суммы минимального ежемесячного платежа, не был заключен в письменной форме кредитный договор. Вместе с тем, указанные доводы судом правомерно отклонены за несостоятельностью, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, истица не могла не знать об условиях пользования картой, полной стоимости кредита, так как пользовалась кредитной картой с 2006 года, то есть около 5 лет, регулярно имела возможность получать счет-выписку по банковскому счету, имела полную информацию о производимых по счету операциях.
Отклоняя требования истцов о взыскании в ее пользу убытков в сумме * рублей, суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств и выше приведенных положений законодательства.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными тогда и постольку, когда и поскольку они являются исключительными, обуславливающими невозможность принятия гражданином объективно возможных мер по устранению или недопущению нарушения прав в установленные сроки, и относятся к личности истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством срок исковой давности для защиты права по заявленному предмету и основанию иска Г. пропущен, поскольку первая расходная операция была совершена истцом в 2007 году, а с иском в суд истец обратилась 24.01.2012 года, уважительных причин пропуска срока и доказательств обоснования причин пропуска срока истцом не приведено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются ошибочными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции счел иск обоснованным, приведены в решении суда (ст. 198 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании судом первой инстанции приказа N 698 от 03.08.2005 года, отменившим приказ N 538 от 27.06.2005 года, отмену решения суда влечь не могут.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла разрешить суду имеющийся между сторонами спор по существу.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования судом первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судебного решения эти доводы не опровергают.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)