Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу А.Р.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 по гражданскому делу N 2-418/13 по иску ОАО "---" к А.Р.С., ООО "---" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску А.Р.С. к ОАО "---" о признании недействительным договора поручительства,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "---" обратилось с иском к ООО "---", А.Р.С. о взыскании задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, об обращении взыскания на предметы залога по следующим договорам залога: договор о залоге транспортных средств N <...> от <дата>; договор о залоге оборудования N <...> от <дата>.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "---" и ООО "----92" заключен кредитный договор N <...> от <дата> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с п. 2.4. которого Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей под процентную ставку, установленную кредитным договором на финансирование текущей деятельности с окончательным погашением задолженности <дата>. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> изменена процентная ставка по кредитному договору на 15% годовых. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> изменены условия, касающиеся передачи имущества в залог. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> изменена процентная ставка по кредитному договору. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> установлен лимит задолженности в определенный период. В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства N <...>П/0333-11-3-6 от <дата> между истцом и ООО "---", дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему об изменении процентной ставки; дополнительное соглашение N <...> от <дата> о размере и периоде предоставления транша; договор поручительства N <...>-11-3-6 от <дата> между истцом и А.Р.С., дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему об изменении процентной ставки; дополнительное соглашение N <...> от <дата> о размере и периоде предоставления транша; договор о залоге транспортных средств N <...>11-3-6 от <дата> между истцом и ООО "---", дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему о размере и периоде предоставления транша; договор о залоге оборудования N <...>-11-3-6 от <дата> между и ООО "---", дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему о размере и периоде предоставления транша.
В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок, допустив просрочку, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности, просроченные проценты и обратить взыскание на предметы залога в счет погашения кредитной задолженности.
Представителем ответчика А.Р.С. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N <...>П/0333-11-3-6 от <дата>, заключенного между ОАО "---" и ООО "---" с применением последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что сумма обязательств по договору поручительства составляет <...> рублей, а балансовая стоимость ООО "---" <...> рублей. Данный договор поручительства связан с возможным отчуждением имущества принадлежащего ООО "---", в то время как решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Единственным участником общества является А.Р.С., который одобрения данной сделки не давал, следовательно, данная сделка должна быть признана судом недействительной.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 иск ОАО "---" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска А.Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводы оспаривающие обоснованность выводов суда относительно необходимости взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Также в жалобе не содержится доводов относительно того, что неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным. В жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что характер, предмет и основание заявленных требований по делу, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Судебная коллегия, проанализировав положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода жалобы, поскольку из содержания договора поручительства N <...>П/0333-11-3-6 от <дата>, заключенного между ОАО "---" и А.Р.С., усматривается, что последний, предоставляя поручительство, действовал как физическое лицо, в связи с чем не имеется оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дано должной оценки вопросу возможности выделения в отдельное производство требований истца к ООО "---" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ выделение одного или нескольких требований в отдельное производство при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для разделения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на условия договора поручительства, заключенного между ОАО "---" и ООО "---", согласно которым все споры по указанному договору рассматриваются в арбитражном суде не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку настоящее дело принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон, дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-7285/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-7285/13
Судья: Тарасова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу А.Р.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 по гражданскому делу N 2-418/13 по иску ОАО "---" к А.Р.С., ООО "---" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску А.Р.С. к ОАО "---" о признании недействительным договора поручительства,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "---" обратилось с иском к ООО "---", А.Р.С. о взыскании задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, об обращении взыскания на предметы залога по следующим договорам залога: договор о залоге транспортных средств N <...> от <дата>; договор о залоге оборудования N <...> от <дата>.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "---" и ООО "----92" заключен кредитный договор N <...> от <дата> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с п. 2.4. которого Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей под процентную ставку, установленную кредитным договором на финансирование текущей деятельности с окончательным погашением задолженности <дата>. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> изменена процентная ставка по кредитному договору на 15% годовых. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> изменены условия, касающиеся передачи имущества в залог. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> изменена процентная ставка по кредитному договору. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> установлен лимит задолженности в определенный период. В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства N <...>П/0333-11-3-6 от <дата> между истцом и ООО "---", дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему об изменении процентной ставки; дополнительное соглашение N <...> от <дата> о размере и периоде предоставления транша; договор поручительства N <...>-11-3-6 от <дата> между истцом и А.Р.С., дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему об изменении процентной ставки; дополнительное соглашение N <...> от <дата> о размере и периоде предоставления транша; договор о залоге транспортных средств N <...>11-3-6 от <дата> между истцом и ООО "---", дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему о размере и периоде предоставления транша; договор о залоге оборудования N <...>-11-3-6 от <дата> между и ООО "---", дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему о размере и периоде предоставления транша.
В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок, допустив просрочку, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности, просроченные проценты и обратить взыскание на предметы залога в счет погашения кредитной задолженности.
Представителем ответчика А.Р.С. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N <...>П/0333-11-3-6 от <дата>, заключенного между ОАО "---" и ООО "---" с применением последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что сумма обязательств по договору поручительства составляет <...> рублей, а балансовая стоимость ООО "---" <...> рублей. Данный договор поручительства связан с возможным отчуждением имущества принадлежащего ООО "---", в то время как решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Единственным участником общества является А.Р.С., который одобрения данной сделки не давал, следовательно, данная сделка должна быть признана судом недействительной.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 иск ОАО "---" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска А.Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводы оспаривающие обоснованность выводов суда относительно необходимости взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Также в жалобе не содержится доводов относительно того, что неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным. В жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что характер, предмет и основание заявленных требований по делу, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Судебная коллегия, проанализировав положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода жалобы, поскольку из содержания договора поручительства N <...>П/0333-11-3-6 от <дата>, заключенного между ОАО "---" и А.Р.С., усматривается, что последний, предоставляя поручительство, действовал как физическое лицо, в связи с чем не имеется оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дано должной оценки вопросу возможности выделения в отдельное производство требований истца к ООО "---" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ выделение одного или нескольких требований в отдельное производство при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для разделения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на условия договора поручительства, заключенного между ОАО "---" и ООО "---", согласно которым все споры по указанному договору рассматриваются в арбитражном суде не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку настоящее дело принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон, дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)